La semaine dernière, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont prolongé leur mandat concernant les masques dans les transports publics. Malgré cette prolongation, lundi, on a appris qu’un juge fédéral de Floride avait annulé le mandat en vigueur depuis 14 mois, le qualifiant d'”illégal”. La décision a été prise en réponse à un procès intenté en 2021 par deux plaignants et le Health Freedom Defense Fund, qui a déjà contesté des mandats pendant la pandémie.
Cela signifie que l’ordonnance fédérale n’est plus en vigueur, et que les citoyens ne sont plus tenus de porter des masques dans les transports publics – du moins, selon les directives fédérales. (Dans les aéroports, la Transportation Security Administration (TSA) n’appliquera plus, jusqu’à nouvel ordre, l’obligation de porter un masque.
Certaines compagnies aériennes peuvent choisir d’émettre des exigences en matière de masque à l’échelle de l’entreprise, à l’instar de ce qui s’est passé sous l’administration Trump en 2020. Cependant, elles ne sont pas nombreuses à choisir de le faire. Des compagnies aériennes telles que Delta, United Airlines, American Airlines, Southwest Airlines, JetBlue Airways et Alaska Air ont déclaré qu’elles rendraient le port du masque facultatif dans les aéroports américains et sur les vols intérieurs, à la suite du revirement. Uber et Lyft ont déclaré que les passagers pouvaient garder leur masque s’ils le souhaitaient, et Amtrak a déclaré lundi soir que les masques n’étaient plus obligatoires pour les passagers.
Cette nouvelle intervient à un moment où la variante BA.2 du coronavirus, dont la recherche a montré qu’elle était plus transmissible que la BA.1, est la souche dominante aux États-Unis – et, par conséquent, les cas de COVID-19 sont en lente augmentation. Cependant, les hospitalisations et les décès restent encore faibles.
Pourtant, la décision de ce juge fédéral n’est pas un jugement sur l’efficacité du masquage, mais plutôt une remise en question de l’idée que le CDC a l’autorité de mettre en œuvre un mandat sanitaire dans une crise de santé publique en premier lieu. Dans son jugement de 59 pages, le juge fait valoir que l’agence de santé publique n’a que l’autorité d’émettre des règlements liés à l'”assainissement”, que le juge a interprété comme signifiant “des mesures qui nettoient quelque chose.”
“Le port d’un masque ne nettoie rien”, a soutenu le juge. “Tout au plus, il piège les gouttelettes de virus. Mais il n’assainit ni la personne qui porte le masque, ni le moyen de transport”.
Le juge a comparé les effets du mandat à “la détention et la quarantaine”, notant que les voyageurs qui ne se sont pas conformés ont été “retirés de force de leurs sièges d’avion, refusés à l’embarquement aux marches des bus et refoulés aux portes des gares”.
“Par conséquent, le mandat Mask est mieux compris non pas comme un assainissement, mais comme un exercice du pouvoir du CDC de libérer conditionnellement des individus pour voyager malgré les préoccupations qu’ils peuvent propager une maladie transmissible (et de détenir ou de mettre partiellement en quarantaine ceux qui refusent)”, a écrit le juge. “Mais le pouvoir de libérer sous condition et de détenir est ordinairement limité aux personnes entrant aux États-Unis depuis un pays étranger.”
Le juge a également fait valoir que le mandat était illégal parce que le CDC n’a pas demandé l’avis et les commentaires du public sur la politique.
“Je vois cela plus comme un acte politique que comme une évaluation réelle et prudente de la santé publique.”
Cependant, les experts en santé publique ne sont pas d’accord avec l’interprétation du juge et soutiennent que le CDC a le pouvoir de mettre en œuvre un mandat de masquage dans les transports publics. Certains pensent que cette décision est strictement politique et s’inquiètent du précédent que cette décision pourrait créer.
“Dans mon esprit, la décision elle-même est une attaque contre la santé publique ; elle est très unilatérale”, a déclaré à Salon Leonard Marcus, co-directeur de la National Preparedness Leadership Initiative à la Harvard School of Public Health de l’Université de Harvard. “J’y vois davantage un acte politique qu’une évaluation réelle et minutieuse de la santé publique”.
Notamment, la juge Kathryn Kimball Mizelle – qui a rédigé le jugement – a été nommée par l’ancien président Trump.
William Schaffner, professeur de maladies infectieuses au centre médical de l’université Vanderbilt, raconte à Salon, est d’accord pour dire que la justification était plus “légale” que de “santé publique”.
“Cela semblait une justification très étroite, très, très, étroite et étirée, du moins, pour ce médecin qui s’intéresse à la santé publique”, a déclaré Scaffner à Salon. “Et j’ai trouvé cela regrettable”.
Marcus a dit qu’il espère que la Maison Blanche fasse appel de cette décision.
“J’espère vraiment que la Maison Blanche fera appel en temps voulu”, a déclaré Marcus. “Simplement parce que je pense qu’il est important d’établir que le CDC, pour notre bénéfice à tous, a cette autorité et devrait l’exercer, au milieu d’une urgence de santé publique.”
Il n’est pas clair si leL’annulation du mandat sera temporaire ou non, mais les responsables de l’administration Biden ont déclaré qu’ils étudiaient les prochaines étapes.
“Les agences examinent la décision et évaluent les prochaines étapes potentielles”, a déclaré l’administration Biden lundi soir. “En attendant, la décision de justice d’aujourd’hui signifie que l’ordre de masquage du CDC dans les transports publics n’est pas en vigueur pour le moment.”
Plus d’informations sur le COVID-19 :
