Une horrible tendance récente aux fusillades de masse a fortement polarisé les Américains sur le sujet des armes à feu. Au centre de cette vive controverse se trouve la question politique du contrôle des armes à feu : le gouvernement devrait-il imposer des restrictions sur les armes à feu et autres armes dangereuses pour protéger le public ?
Les conservateurs se tournent vers le deuxième amendement pour affirmer que le droit constitutionnel de porter des armes est sacré ; les libéraux diront que les conservateurs interprètent mal le deuxième amendement et qu’il a été prouvé que les politiques de contrôle des armes à feu sauvent des vies. La réplique conservatrice au contrôle des armes à feu, bien sûr, est que les bonnes personnes avec des armes à feu peuvent protéger le public des mauvaises personnes avec des armes à feu.
Pourtant, plusieurs études récentes ont révélé exactement le contraire : dans les régions dominées par des politiciens pro-armes, le nombre de morts par arme à feu est bien plus élevé que dans les zones contrôlées par des politiciens pro-contrôle des armes.
Le schéma selon lequel les régions bleues sont plus sûres que les régions rouges s’est maintenu même lors de l’analyse des deux types spécifiques les plus courants de décès, de suicides et d’homicides liés aux armes à feu.
La plus importante de ces études est celle produite par le Nationhood Lab du Centre Pell pour les relations internationales et les politiques publiques de l’Université de Salve Regina, et dont il a été fait état pour la première fois dans Politico. Après avoir analysé les statistiques sur la violence armée dans les différentes régions culturelles des États-Unis de 2010 à 2020, les auteurs ont constaté que les zones avec les taux les plus élevés de décès par arme à feu étaient systématiquement celles dirigées par des politiciens républicains. Comparé à un taux national de 11,4 décès par arme à feu pour 100 000 habitants, le Grand Sud en avait 15,6, le Grand Appalaches en avait 13,5, la Nouvelle-France (y compris les régions fortement françaises de la Louisiane) en avait 19,8 et les Caraïbes espagnoles (les régions fortement latinos de la Floride) avaient 11.6. De même, la Première Nation (faisant référence aux régions fortement indigènes de l’Alaska) en avait 27,6 (de loin la plus grande de toutes les régions étudiées) et le Far West en avait 12,2.
C’est un contraste frappant avec ces régions des États à prédominance démocratique du Nord-Est, du Centre de l’Atlantique et du Midwest : Yankeedom, composé de la Nouvelle-Angleterre, du nord de l’État de New York et des parties nord du Midwest, a un taux de 8,6 décès par arme à feu pour 100 000 personnes ; les “Nouveaux Pays-Bas”, qui se composent de New York et de sa zone métropolitaine, ont un taux de 3,8 ; la Côte Gauche en a 9 ; La Grande Polynésie, ou Hawaï, en compte 3,5 ; El Norte, ou le sud-ouest américain, en compte 10 ; et les régions des Midlands et de Tidewater, qui comprennent les régions de la vallée de la rivière Delaware et de la baie de Chesapeake ainsi que des parties de la Virginie, puis s’étendant à travers la vallée de la rivière Ohio et d’autres parties du Midwest, ont des taux de 10,9. (Il est important de noter que certaines de ces régions sont beaucoup plus peuplées que d’autres.) Tous ces taux de mortalité par arme à feu sont inférieurs à la moyenne nationale de 11,4 décès par arme à feu pour 100 000 habitants.
“Le Grand Sud est la plus meurtrière des grandes régions à 15,6 pour 100 000 habitants, suivi du Grand Appalaches à 13,5”, a expliqué Colin Woodard, directeur du Nationhood Lab, dans son article Politico décomposant l’importance des résultats. “C’est le triple et le quadruple du taux de New Netherland – la partie la plus densément peuplée du continent – qui a un taux de 3,8, ce qui est comparable à celui de la Suisse. Yankeedom est le deuxième plus sûr à 8,6, soit environ la moitié de celui de Deep South et Left Coast suivent de près à 9.”
“L’étude de ces lois est difficile par rapport, par exemple, à l’étude de l’impact d’une seule loi relative aux sièges d’appoint pour enfants, aux casques de vélo ou aux lois sur la ceinture de sécurité.”
L’auteur a également noté que le schéma selon lequel les régions bleues étaient plus sûres que les régions rouges se maintenait même lors de l’analyse des deux types spécifiques les plus courants de décès, de suicides et d’homicides liés aux armes à feu. Pour les suicides liés aux armes à feu, les Nouveaux Pays-Bas étaient les plus sûrs des régions très peuplées (1,4) tandis que le Grand Appalaches et le Far West étaient les plus meurtriers (9,2 et 8,8, respectivement); pour les homicides liés aux armes à feu, les Nouveaux Pays-Bas étaient la région très peuplée la plus sûre (2,3) tandis que le Grand Sud était la région très peuplée la moins sûre (6,8).
Ce n’est pas la première étude à suggérer une corrélation entre le leadership politique qui réglemente les armes à feu et moins de décès liés aux armes à feu. Dans une étude publiée par la revue JAMA Surgery, les chercheurs ont analysé deux décennies de décès liés aux armes à feu par comté en divisant les comtés qu’ils ont étudiés en fonction de leur caractère rural ou urbain. Ils ont constaté qu’au cours de la première décennie du 21e siècle, “les deux types de comtés les plus ruraux avaient statistiquement plus de décès par arme à feu par habitant que tout autre type de comté, et dans les années 2010, les comtés les plus urbains – les villes – étaient les plus sûrs en termes de risque de mort intentionnelle par arme à feu.
Il est important de noter que ces statistiques font souvent référence à des suicides et non à des homicides. En effet, l’étude JAMA Surgery a révélé qu’entre 2001 et 2010, les comtés les plus ruraux des États-Unis avaient 25 % de décès par arme à feu de plus que les comtés les plus urbains des États-Unis et un taux de suicides par arme à feu de 54 % supérieur, mais un taux de décès par homicide par arme à feu inférieur de 50 %. Ils ont également souligné qu’au cours des années 1990, les chercheurs n’avaient remarqué aucune différence dans le nombre total de décès intentionnels par arme à feu entre les comtés les plus urbains et les plus ruraux d’Amérique. Cette fracture n’est devenue apparente qu’au 21e siècle et semble s’aggraver, “les comtés ruraux supportant beaucoup plus le fardeau”.
Au cours des dernières décennies, il y a eu un certain nombre d’études sur le contrôle des armes à feu et, au fil du temps, elles ont étoffé un consensus statistique sur l’efficacité des lois sur le contrôle des armes à feu. Des études ont établi une corrélation entre la baisse des taux de crimes violents et des lois telles que l’interdiction des armes à feu aux personnes associées à la violence domestique, les périodes d’attente obligatoires, l’obligation pour les personnes interdites de posséder des armes à feu de les remettre et l’imposition de lois sur la prévention de l’accès des enfants. De même, des études ont lié à plusieurs reprises les baisses des taux de suicide aux lois sur la prévention de l’accès des enfants, aux exigences d’âge minimum et aux périodes d’attente obligatoires. L’augmentation des crimes violents, tragiquement, était liée aux lois sur le transport dissimulé et aux lois sur le terrain.
Le défi de l’analyse de toutes ces données est que l’établissement d’une corrélation (que deux variables sont constamment connectées l’une à l’autre dans les statistiques) est très différent de l’établissement de la causalité (que les résultats d’une variable ont causé les résultats de l’autre variable).
“Il est difficile d’étudier ces lois par rapport à l’étude de l’impact d’une seule loi relative aux sièges d’appoint pour enfants, aux casques de vélo ou aux lois sur les ceintures de sécurité”, a déclaré le Dr Eric Fleegler, qui a beaucoup écrit sur la législation sur les armes à feu et enseigne la pédiatrie et la médecine d’urgence. à la Harvard Medical School, a déclaré Salon en janvier. “Ils utilisent, ‘Hé, nous avons eu un changement dans quelque chose, une loi, et nous regardons pour voir s’il y a un changement dans quelque chose, des décès, et nous disons, ‘Oui, ces choses sont en corrélation les unes avec les autres.’ La causalité est une chose beaucoup plus difficile.”
