Lorsque la nouvelle est tombée que la Cour suprême des États-Unis avait voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade, l’arrêt de 1973 qui avait légalisé l’avortement dans tout le pays, de nombreuses personnes ont commencé à se précipiter et à faire des réserves de contraceptifs.
Les accumulations de ces derniers jours ont amené certaines chaînes de pharmacies nationales comme CVS et Rite Aid à limiter le nombre de pilules contraceptives d’urgence que les clients peuvent acheter. Si ces achats de panique peuvent rappeler la ruée sur le papier toilette au début de la pandémie, ils s’accompagnent d’une menace plus conséquente et bien réelle. Dans son opinion concordante sur l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, le juge Clarence Thomas estime que la SCOTUS devrait revoir les précédents qui ont codifié le mariage homosexuel, les relations homosexuelles et le droit à la contraception.
“Dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de cette Cour en matière de procédure régulière substantive, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell”, a écrit Thomas dans l’opinion. “Parce que toute décision de procédure régulière substantielle est ‘manifestement erronée’… nous avons le devoir de ‘corriger l’erreur’ établie dans ces précédents.”
L’opinion majoritaire a notamment écrit que la logique utilisée pour renverser Roe v. Wade – à savoir que la Constitution des États-Unis ne garantit pas le droit à l’accès à l’avortement – ne s’applique qu’aux avortements. David S. Cohen, professeur de droit à la Kline School of Law de l’université Drexel, a souligné à Salon qu’à l’heure actuelle, les cibles mises sur d’autres décisions ne sont que l’opinion de Thomas, mais qu’il a raison : le même raisonnement pourrait être appliqué à des affaires comme Griswold v. Connecticut, qui a contribué à établir le précédent pour le droit à la contraception.
L’affaire Griswold contre Connecticut citée par Thomas a été jugée en 1965, lorsque la Cour suprême a déclaré que les couples mariés avaient le droit d’obtenir des contraceptifs. Cet arrêt a déterminé que l’interdiction par un État de l’utilisation de contraceptifs violait le droit à la vie privée conjugale. Malgré cet arrêt, les femmes non mariées n’avaient toujours pas le droit constitutionnel d’obtenir des contraceptifs jusqu’à la décision de la Cour suprême de 1972 dans l’affaire Eisenstadt contre Baird – en 1965, 26 États interdisaient la contraception aux femmes non mariées. Mais l’arrêt Griswold contre Connecticut a ouvert la voie à la contraception légale dans les années 1970, et son annulation pourrait donc certainement avoir un impact sur l’accès au contrôle des naissances.
En effet, c’est la raison pour laquelle certains professeurs de droit craignent que l’opinion de Thomas n’envoie un message aux tribunaux inférieurs, leur indiquant que la même logique pourrait être appliquée.
“Je pense que les juges de la majorité ont une vision radicalement conservatrice de la loi et qu’il n’y a aucun moyen de distinguer Griswold de Roe en termes de raisonnement.”
“Je pense que ce que le juge Thomas fait, c’est vraiment signaler aux tribunaux inférieurs quelle est sa position, et donc quand les juges qui ont une idéologie conservatrice sont confrontés à cette question, ils sont susceptibles d’être persuadés par le raisonnement du juge Thomas que cette opinion remet vraiment en question beaucoup de droits différents”, a déclaré à Salon Seema Mohapatra, professeur de droit de la santé doté par la Fondation Anderson à la Southern Methodist University. “Que ce soit le droit à l’égalité du mariage, à la contraception ou le droit d’avoir des relations sexuelles avec qui vous voulez dans votre maison sur la maison, mais je pense vraiment que le premier test va être sur la contraception, juste parce que nous avons vu cela avant.”
Cohen est d’accord.
“Je pense que les juges de la majorité ont une vision radicalement conservatrice de la loi, et il n’y a aucun moyen de distinguer Griswold de Roe en termes de raisonnement”, a déclaré Cohen. “Et donc maintenant qu’ils ont renversé Roe, il n’y a aucun doute que Griswold est en danger.”
Mais à quoi cela ressemblerait-il ? Cela dépendrait en grande partie de ce que contiendrait une affaire remettant en cause le précédent de Griswold.
“Si cela [Griswold] est invalidé au niveau fédéral, comme dans les affaires d’avortement, il reviendra aux États”, a déclaré Mohapatra. “Mais cela aura certains impacts”.
Dans le cas où Griswold serait annulé à l’avenir, Mohapatra et Cohen ont convenu que le pays verrait probablement les États conservateurs imposer des restrictions ou des interdictions sur les contraceptifs comme le Plan B ou les dispositifs intra-utérins (DIU). À l’instar des interdictions restrictives de l’avortement qui pénalisent les fournisseurs, le pays pourrait voir des interdictions qui punissent les médecins ou les pharmaciens pour avoir distribué des contraceptifs à des groupes démographiques spécifiques.
“Je ne serais pas du tout surpris de voir la contraception être la prochaine frontière, et je ne pense pas nécessairement que ce sera un législateur d’État qui dira “Nous allons interdire la contraception”, ce sera une formulation tellement vague et large”, a déclaré Mohapatra. “Et puis nous pourrions avoir des cas oùLes pharmaciens refusent de délivrer certains médicaments parce qu’ils estiment que cela s’apparente à l’avortement ou est contraire à la loi.”
Certains États ont déjà des restrictions contre la contraception d’urgence comme le Plan B. Dans six États, les pharmaciens peuvent refuser de délivrer le Plan B si cela viole leur liberté morale ou religieuse, selon l’Institut Guttmacher. Mais même sans l’annulation de Griswold, certains contraceptifs sont déjà menacés, car certains législateurs d’État seraient en train de peser leurs options pour restreindre les méthodes de contrôle des naissances, comme l’a dit Mohapatra, en essayant faussement de faire valoir que certaines méthodes s’apparentent à l’avortement. Dans le Missouri, le Saint Luke’s Health System ne fournira plus de contraception d’urgence par crainte de mettre le personnel médical en danger, selon le Kansas City Star. Il est à noter que l’interdiction de l’avortement dans cet État ne prévoit pas d’exception pour le viol ou l’inceste.
“Je pense que le Plan B et les stérilets sont probablement ceux que les États pourraient cibler”.
“Je pense que le Plan B et les DIU sont probablement ceux que les États pourraient cibler parce qu’ils empêchent l’implantation et la fécondation”, a déclaré Mohapatra. “Certains considèrent qu’ils induisent l’avortement – bien que ce ne soit pas scientifiquement exact.”
Cohen a convenu que les conséquences de l’annulation de Griswold dépendront de l’affaire qui remettra en cause Griswold.
“Si l’affaire implique une interdiction de l’État selon laquelle la vie humaine existe à la fécondation, et même pas à l’implantation, donc selon cette définition, quelqu’un poursuit quelqu’un pour avoir un stérilet, et un procureur poursuit quelqu’un pour avoir un stérilet parce que cela arrête l’implantation, alors cette affaire ne concernerait que les stérilets”, a déclaré Cohen. “La règle dirait-elle qu’un État qui interdit les DIU, c’est parfaitement constitutionnel, ou dirait-elle que toute contraception peut être interdite ? Je ne sais pas.”
Cohen a dit qu’il ne pense pas que nous soyons à un point où même l’État le plus conservateur interdirait tous les contraceptifs.
“Même les États anti-avortement les plus fous comme le Dakota du Sud et le Missouri, je ne pense pas qu’ils interdisent la contraception de manière générale”, a déclaré Cohen. “Mais pourraient-ils avoir interdit le Plan B, ou ils vont interdire les stérilets ? Je pourrais le voir, et si la Cour suprême prend au sérieux ce qu’elle a dit vendredi, alors il n’y a aucun moyen pour elle de dire qu’il y a un droit aux DIU ou au Plan B qui est profondément enraciné dans l’histoire de la Constitution, et ils devraient permettre aux États de le faire.”
