Les personnes ayant reçu une première dose de l’Oxford-AstraZeneca COVID-19[feminine vaccin et reçu un vaccin à ARNm pour leur deuxième dose présentaient un risque d’infection plus faible que les personnes qui avaient reçu les deux doses du vaccin Oxford-AstraZeneca. C’est ce que montre une étude nationale réalisée par des chercheurs de l’Université d’Umeå, en Suède.
“Avoir reçu l’un des vaccins approuvés est préférable à l’absence de vaccin, et deux doses valent mieux qu’une”, déclare Peter Nordström, professeur de médecine gériatrique à l’Université d’Umeå. “Cependant, notre étude montre une plus grande réduction du risque pour les personnes ayant reçu un vaccin à ARNm après avoir reçu une première dose d’un vecteur à base de vecteur, par rapport aux personnes ayant reçu le vaccin à base de vecteur pour les deux doses.”
Étant donné que l’utilisation du vaccin vectoriel d’Oxford-AstraZeneca contre le COVID-19 a été arrêtée pour les personnes de moins de 65 ans, toutes les personnes qui avaient déjà reçu leur première dose de ce vaccin se sont vu recommander un vaccin à ARNm comme deuxième dose.
Professeur et médecin consultant principal (traitant) Département de médecine communautaire et de réadaptation, Unité de médecine gériatrique Université d’Umeå. Crédit : Mattias Pettersson
Au cours d’une période de suivi moyenne de 2,5 mois après la deuxième dose, l’étude a montré un risque d’infection inférieur de 67 % pour l’association Oxford-AstraZeneca + Pfizer-BioNTech, et un risque inférieur de 79 % pour Oxford/AstraZeneca + Moderna, les deux par rapport aux individus non vaccinés. Pour les personnes ayant reçu deux doses du vaccin Oxford-AstraZeneca, la réduction du risque était de 50 %.
Ces estimations de risque ont été observées après avoir pris en compte les différences concernant la date de vaccination, l’âge des participants, le statut socio-économique et d’autres facteurs de risque de COVID-19. Il est important de noter que les estimations d’efficacité s’appliquent à l’infection par la variante Delta, qui dominait les cas confirmés au cours de la période de suivi.
Il y avait une très faible incidence d’événements thromboemboliques indésirables pour tous les calendriers de vaccination. Le nombre de cas de COVID-19 suffisamment graves pour entraîner une hospitalisation était trop faible pour que les chercheurs puissent calculer l’efficacité par rapport à ce résultat.
Marcel Ballin Doctorant Département de médecine communautaire et de réadaptation, Unité de médecine gériatrique Université d’Umeå. Crédit : Mattias Pettersson
Des recherches antérieures ont démontré que les calendriers de vaccination mixtes génèrent une réponse immunitaire robuste. Cependant, on ne sait pas dans quelle mesure ces programmes peuvent réduire le risque d’infection clinique. C’est le manque de connaissances que la nouvelle étude menée par les chercheurs d’Umeå visait à combler. L’étude est basée sur les données du registre national de l’Agence de santé publique de Suède, du Conseil national de la santé et du bien-être et de Statistics Sweden. Dans l’analyse principale, environ 700 000 personnes ont été incluses.
« Les résultats de l’étude peuvent avoir des implications pour les stratégies de vaccination dans différents pays », explique Marcel Ballin, doctorant en médecine gériatrique à l’Université d’Umeå et co-auteur de l’étude. « L’Organisation mondiale de la santé a déclaré qu’en dépit des résultats prometteurs d’études précédentes concernant la réponse immunitaire de la vaccination mixte, il est nécessaire d’effectuer des études plus importantes pour étudier leur sécurité et leur efficacité par rapport aux résultats cliniques. Ici, nous avons maintenant une telle étude.
Référence : « Efficacité de la vaccination hétérologue ChAdOx1 nCoV-19 et ARNm prime-boost contre l’infection symptomatique à Covid-19 en Suède : une étude de cohorte nationale » 18 octobre 2021, La Lancette Santé régionale – Europe.
DOI : 10.1016/j.lanepe.2021.100249
