“La douleur à la pompe. La douleur à la pompe ! DOULEUR À LA POMPE !!!!!” Ce refrain, manié par les politiciens et les experts américains pour déplorer la hausse du prix de l’essence, est si courant qu’un visiteur étranger pourrait penser que nous ne sommes autorisés à faire le plein à la station-service qu’après nous être soumis à un coup de pied dans les tibias.
Mais bien sûr, dans notre rhétorique américaine sacrée, la douleur la plus discutée est d’ordre économique. C’est ce qui est apparu lors du discours sur l’état de l’Union de cette semaine, lorsque le président Joe Biden s’est assuré d’apaiser les plus grandes craintes des Américains concernant la guerre en Ukraine – à savoir que le conflit aurait un impact négatif sur le prix du gaz.
“Ce soir, je peux annoncer que les États-Unis ont travaillé avec 30 autres pays pour libérer 60 millions de barils de pétrole des réserves du monde entier”, a déclaré M. Biden. “Je sais que les nouvelles sur ce qui se passe peuvent sembler alarmantes pour tous les Américains. Mais je veux que vous sachiez que nous allons nous en sortir. Nous allons nous en sortir.”
Le prix d’un gallon d’essence a augmenté, par incréments de quelques centimes à la fois, d’environ un dollar au cours de l’année dernière. Si vous deviez examiner les forces qui se cachent derrière chacune de ces augmentations, vous trouveriez en effet une grande souffrance physique et psychologique : La mort et la maladie généralisées causées par le COVID-19 qui ont été traitées comme un inconvénient pour la production ; les preuves croissantes et dévastatrices du changement climatique qui ont amené de plus en plus d’investisseurs à remettre en question la faisabilité des modèles économiques des compagnies gazières ; et maintenant, la guerre en Ukraine.
Et bien sûr, le discours sur l’état de l’Union du président Biden a ramené le conflit en Ukraine au thème omniprésent de la ” protection “.[ing] les entreprises et les consommateurs américains”. Ceux qui souscrivent à une marque particulière d’optimisme auraient pu espérer entendre le président profiter de cette occasion pour proposer – au lieu de faire sortir davantage de barils de pétrole des réserves – un engagement renouvelé envers les sources d’énergie non fossiles. Mais même pour un soi-disant “président du climat”, le choix de M. Biden de se concentrer sur la manière de maintenir le statu quo n’est pas surprenant, en particulier à l’approche des élections de mi-mandat.
Si les deux dernières années de braillements anti-masque et anti-vax ont prouvé quelque chose, c’est que les Américains considèrent le changement comme très, très douloureux – même lorsque le refus de changer cause une douleur réelle et énorme aux autres. Et l’histoire a certainement démontré que les électeurs ne souffriront pas gentiment un imbécile qui menace leur droit divin de conduire.
Si vous avez encore du mal à comprendre ce que la guerre en Ukraine a à voir avec les prix du gaz chez vous, voici une explication extrêmement simple : La Russie a la chance de posséder d’énormes réserves de pétrole et de gaz, qui constituent une monnaie d’échange compliquée pour le président Vladimir Poutine. D’une part, les combustibles fossiles russes fournissent une proportion cruciale d’énergie à un certain nombre de nations européennes, comme l’Allemagne, qui tire plus de la moitié de ses besoins en gaz de l’autre côté de l’Oural. Mais l’économie russe est également fortement dépendante de ses exportations de pétrole et de gaz, ce qui la rend vulnérable aux sanctions.
Et si les dirigeants mondiaux ont jusqu’à présent hésité à imposer de telles sanctions sur le pétrole et le gaz en particulier, un certain nombre de sociétés privées telles que Shell, BP et Exxon ont cessé leurs activités avec la Russie. À cette fin, les marchés pétroliers ont déjà commencé à anticiper un rejet généralisé des réserves russes, ce qui se résume à la résurgence du croque-mitaine susmentionné, à savoir … les prix élevés de l’essence.
Remontons le temps jusqu’en 1979, année qui correspond à notre époque. La violence et les bouleversements de la révolution iranienne, au cours de laquelle l’ayatollah Khomeini a pris le pouvoir et établi un gouvernement islamique, ont interrompu la production de pétrole, entraînant une réduction des exportations de ce pays riche en pétrole. Mais la cause la plus importante de la flambée des prix qui a suivi, selon les économistes, a été une croissance continue de la demande combinée à une accumulation de pétrole en prévision de nouveaux troubles au Moyen-Orient.
Le président de l’époque, Jimmy Carter, a prêché un message de conservation à ses concitoyens américains. Il a institué des rations d’essence et créé le ministère de l’énergie. Il s’est adressé à la nation lors d’une allocution télévisée devant une cheminée : “Nous ne devons pas être égoïstes ou timorés si nous espérons avoir un monde décent pour nos enfants et nos petits-enfants”, a-t-il déclaré. “Nous devons simplement équilibrer notre demande d’énergie avec nos ressources qui diminuent rapidement.”
Même à l’heure actuelle, quelques jours après la publication d’un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ou GIEC, qui indique que nous sommes très près de manquer de temps pour éviter des degrés de réchauffement climatique réellement catastrophiques, cela semble être une demande choquante de la part d’un président en exercice. En 1979, c’étaitparticulièrement malvenu. Sans doute en raison de la pénurie d’essence qui s’ensuivit, le président Carter ne fut pas réélu et son successeur, Ronald Reagan, fit campagne sur le message suivant : “Moins, ce n’est pas assez”, tout en chantant les louanges de la déréglementation de l’industrie pétrolière américaine.
En juin 2008, le prix d’un gallon d’essence a atteint un niveau record dans l’histoire américaine : un peu plus de 4 dollars le gallon en moyenne, soit environ 5,22 dollars aujourd’hui. Le président George W. Bush s’est adressé à la nation à ce sujet, notant que “pour de nombreux Américains, il n’y a pas de préoccupation plus urgente que le prix de l’essence.” Après avoir critiqué les démocrates du Congrès pour leur rôle dans les “niveaux douloureux” des prix de l’essence, le président Bush a poursuivi son discours en faveur d’une production nationale accélérée et déréglementée de pétrole et de gaz, en défendant notamment le forage dans la réserve naturelle de l’Arctique.
Les conséquences climatiques de l’augmentation de la consommation de pétrole et de gaz étaient déjà bien engagées. Au moment même où Bush s’adressait à la nation sur la nécessité d’augmenter le nombre de forages, une partie du Midwest était sous l’eau suite à une période de 24 jours de pluies torrentielles. Ces inondations désastreuses se sont concentrées principalement dans l’Indiana, l’Illinois, l’Iowa et le Missouri et ont tué 11 personnes, la majorité d’entre elles dans leur voiture. Dans une étude post-mortem des circonstances hydroclimatologiques inhabituelles à l’origine des inondations, des chercheurs de l’American Geophysical Union ont écrit : “L’occurrence de l’événement d’inondation de 2008 soulève la question de savoir si son apparition fournit des preuves supplémentaires d’un changement de caractère de l’hydroclimatologie du Midwest dû à des influences anthropiques.”
Mais c’est, une fois de plus, le prix du gaz qui s’est avéré être un problème plus urgent. Au printemps 2011, le prix de l’essence a de nouveau grimpé en flèche, atteignant presque la barre des 4 dollars le gallon, et il allait osciller autour de 3,75 dollars pendant les trois années suivantes. Dans son discours sur l’état de l’Union de 2013, le président Barack Obama a chanté les louanges du boom naissant du gaz de schiste qui “a conduit à une énergie plus propre et à une plus grande indépendance énergétique”, ce qu’il a considéré comme une motivation pour son administration de “continuer à réduire les formalités administratives et à accélérer l’octroi de nouveaux permis d’exploitation de pétrole et de gaz.” Il s’est engagé à “libérer nos familles et nos entreprises des hausses douloureuses du prix de l’essence que nous supportons depuis bien trop longtemps”.
Dans ce même discours, Obama a brièvement mentionné que nous “devons faire plus pour combattre le changement climatique” et que la série de catastrophes naturelles qui frappent le pays ne doit pas être considérée comme une coïncidence. L’ouragan Sandy, qui a balayé la côte atlantique un peu plus de trois mois auparavant, a tué plus de 200 personnes aux États-Unis et dans les Caraïbes. Ces décès, ainsi que les blessures, la détresse et les traumatismes subis par les personnes qui ont survécu, n’ont pas été reconnus.
Et maintenant, nous y sommes. Le président Biden a clôturé son discours sur l’état de l’Union de 2022 – qui ne comportait aucune mention du rapport du GIEC – par un message qui, on le suppose, se voulait inspirant, mais qui est difficile à entendre sans connotation mercantile : “Nous sommes la seule nation sur Terre qui a toujours transformé chaque crise à laquelle nous avons été confrontés en une opportunité.”
Cette opportunité a déjà retenu l’attention du sénateur démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin, qui a reçu plus de dons du secteur pétrolier et gazier que tout autre membre du Congrès. Il a insisté que nous sanctionnions le pétrole et le gaz de la Russie et d’augmenter notre propre production nationale, “renforçant notre capacité à utiliser l’énergie pour lutter pour nos valeurs.”
