Les défenseurs qui conseillent et aident les adolescentes de l’Idaho à la recherche de soins d’avortement ont déposé mardi une plainte contre le procureur général républicain Raúl Labrador dans le but d’annuler l’interdiction de voyager pour l’avortement de l’État.
L’interdiction de voyager, entrée en vigueur le 5 mai, a créé le crime de “trafic d’avortement”, passible d’un minimum de deux ans de prison. Il interdit d’aider une personne de moins de 18 ans à obtenir des pilules abortives ou à quitter l’État pour des soins d’avortement sans l’autorisation parentale.
La plainte, déposée devant le tribunal fédéral de Boise, dans l’Idaho, affirme que l’interdiction porte atteinte au droit de voyager entre les États et aux droits du premier amendement de parler de l’avortement et de “se livrer à une conduite expressive, notamment en fournissant de l’argent et du transport (et d’autres formes de soutien) aux femmes enceintes”. mineurs voyageant à l’intérieur et à l’extérieur de l’Idaho.”
La poursuite indique également que l’interdiction de voyager “manque de clarté” et “invite à une application arbitraire”, soulevant le spectre des contrôles routiers des filles en âge de procréer et enfreignant le droit des personnes à traverser la frontière vers les États voisins, y compris Washington, où les mineurs peut légalement obtenir des soins d’avortement sans le consentement parental.
Wendy Heipt, conseillère principale en matière de santé reproductive et de justice chez Legal Voice, un groupe de défense des droits des plaignants, a déclaré que la loi de l’Idaho interdit « de recruter ou d’héberger un mineur, mais qu’est-ce qui constitue un recrutement ? Donner des informations ? [my clients] de fournir des informations sur une conduite légale dans un autre État. »
Elle a ajouté: “Si nous voulons donner de l’argent à un mineur pour qu’il aille dans un autre État, nous devrions pouvoir le faire.”
Dans un communiqué, le bureau du procureur général de l’Idaho a déclaré: “Bien que nous ne commentions pas les litiges en cours, notre bureau est toujours prêt à défendre vigoureusement la constitutionnalité des lois dûment adoptées par la législature.”
Les experts juridiques disent que l’interdiction, basée sur un projet de loi type rédigé par National Right to Life, l’un des plus grands groupes anti-avortement du pays, est rédigée pour contourner les protections constitutionnelles implicites pour les voyages interétatiques.
“Cette proposition du National Right to Life a été conçue pour réduire les voyages d’une manière moins risquée politiquement et juridiquement”, a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie-Davis et historienne de l’avortement. “Il est plus facile de présenter cela comme une initiative républicaine sur les droits parentaux, et c’est plus facile légalement parce que les tribunaux ont accepté d’autoriser des limites aux droits des mineurs qu’ils n’accepteraient pas pour les adultes.”
Elle a ajouté: “L’idée est d’empêcher les gens de voyager dans d’autres États”, et les interdictions de voyager pour les adolescents “pourraient être un tremplin pour limiter le droit d’un adulte de voyager”.
Les plaignants comprennent l’Indigenous Idaho Alliance, une organisation à but non lucratif qui a aidé des mineures enceintes à accéder à des soins d’avortement en dehors de l’État ; le Northwest Abortion Access Fund, qui a fourni une aide financière à 166 habitants de l’Idaho en 2022, dont 18 mineurs ; et Lourdes Matsumoto, une avocate qui travaille avec des victimes de violences domestiques et sexuelles, dont beaucoup sont mineures.
Les défenseurs de la violence domestique “ne savent pas quels conseils ils peuvent donner aux gens”, a déclaré Matsumoto. “Dans les refuges, ils ne savent pas quelles informations ils peuvent et ne peuvent pas donner sans se mettre en danger juridique.” Elle a déclaré que l’interdiction de voyager pour les adolescents avait eu un effet dissuasif sur son travail auprès d’adolescents confrontés au traumatisme d’une agression sexuelle.
La loi de l’Idaho, la première du pays à décrire le “trafic de l’avortement”, impose une peine minimale de deux ans de prison à tout adulte qui agit “dans l’intention de dissimuler un avortement aux parents ou au tuteur d’une mineure enceinte non émancipée”.
Mais Matsumoto, qui a deux nièces adolescentes, a déclaré que la loi ne détaille pas ce qui constitue le consentement parental. “Si ma nièce vient me voir et me dit : ‘Ma mère dit que ça va, peux-tu m’emmener en Oregon ?’ — est-ce suffisant que la mère ait consenti ? Est-ce que je vais devoir revenir, me faire arrêter, perdre ma licence d’avocat, puis aller au tribunal et dire : “La mère a dit que c’était OK ?” dans un SMS ?”
Les tribunaux se méfient généralement des lois trop générales et vagues, a déclaré I. Glenn Cohen, professeur à la Harvard Law School. Mais il a déclaré que les interdictions d’avortement dans tout le pays, y compris l’interdiction de voyager pour les adolescents de l’Idaho, ont été écrites de manière “floue” afin qu’elles “dissuadent toujours plus de conduite parce que les gens ne savent pas où est la limite”.
Le procès cite un avis juridique daté du 27 mars du Labrador qui “déclare que les professionnels de la santé qui réfèrent des patientes enceintes à travers les frontières de l’État pour des avortements médicaux ou chimiques violent l’interdiction totale de l’avortement de l’Idaho”, une loi distincte qui est entrée en vigueur après que la Cour suprême a annulé le gouvernement fédéral. droit à l’avortement l’année dernière en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization. Le Labrador a retiré l’avis le 7 avril, faisant face à une contestation judiciaire concernant les droits constitutionnels d’expression et de mouvement.
“Il est inconstitutionnel d’interdire aux citoyens de voyager parce que vous désapprouvez les raisons pour lesquelles ils se rendent dans un autre État”, a déclaré Heipt. “Les habitants de l’Idaho, comme tout le monde, devraient être libres de voyager à l’intérieur et entre les États sans le spectre de la prison, même s’ils voyagent pour une raison avec laquelle d’autres personnes ne sont pas d’accord.”
Les patients de l’Idaho, y compris les adolescents, sont depuis longtemps entrés dans l’État de Washington pour mettre fin légalement à leur grossesse. Mais moins de 5% des patients des cliniques Planned Parenthood à Washington qui viennent pour des soins d’avortement sont des mineurs, selon Karl Eastlund, PDG de Planned Parenthood of Greater Washington and North Idaho.
La plupart de ces patients, a-t-il dit, impliquent leurs parents dans le processus, même si le consentement parental n’est pas obligatoire à Washington. Ceux qui ne le font pas, a déclaré Eastlund, ont de bonnes raisons de ne pas le faire. Certaines se trouvent dans des situations dangereuses et abusives dans lesquelles la divulgation d’une grossesse pourrait les exposer à un risque de préjudice supplémentaire.
Le procès en Idaho cite l’opinion concordante du juge associé Brett Kavanaugh dans Dobbs, dans lequel il a affirmé que les États ne pouvaient pas interdire aux résidents de se rendre dans d’autres États pour des avortements.
« Un État peut-il interdire à une résidente de cet État de se rendre dans un autre État pour se faire avorter ? écrit Kavanaugh. “À mon avis, la réponse est non basée sur le droit constitutionnel de voyager entre les États.”
Mais Kavanaugh ne représente qu’un seul vote au tribunal, a déclaré Cohen, et “il reste à voir ce que les autres juges ont à dire sur la question”.
Plutôt que de régler la question de savoir si les États peuvent interdire de voyager pour un avortement, Heipt a déclaré : “Dobbs déchaîné le chaos. Et après?”
KFF Health News est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et est l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – une source indépendante de recherche sur les politiques de santé, de sondages et de journalisme. En savoir plus sur KFF.
