À la limite : les maladies et la perte d’habitat déciment les populations d’amphibiens sauvages dans le monde, avec plus de 200 espèces nécessitant une intervention urgente par le biais de l’élevage en captivité, explique le Dr Simon Clulow.
Dans une banlieue sud-est de Melbourne, il y a un zoo. Il n’y a pas de visiteurs et il n’y a aucun animal à l’intérieur. Au contraire, l’Australian Frozen Zoo abrite des cellules vivantes et du matériel génétique d’espèces indigènes et rares et exotiques australiennes. Cet endroit, et d’autres comme celui-ci, pourrait être une grande partie de l’avenir de la conservation. Simon Clulow du Département des sciences biologiques et ses collègues plaident en faveur de la « biobanque » dans un article récent de Lettres de conservation.
Clulow tient à souligner que cela ne signifie pas se débarrasser des zoos conventionnels ou des programmes d’élevage en captivité. « L’élevage en captivité a connu de merveilleux succès, et il y aura toujours une grande place pour cela », dit-il.
Le doctorant et auteur principal Lachlan Howell est d’accord. « C’est l’élevage en captivité qui a panda géant de retour du bord de l’extinction causée par une combinaison de perte d’habitat et de braconnage. C’est l’élevage en captivité qui est susceptible de sauver le diable de Tasmanie d’être anéanti par maladie des tumeurs faciales du diable. “
Les chercheurs souhaitent plutôt faire prendre conscience du « potentiel massif » pour économiser des fonds, réduire le nombre d’animaux captifs requis dans les programmes d’élevage et ainsi conserver plus d’espèces avec les ressources existantes, en incorporant du sperme biobanc dans les populations captives à l’aide de technologies de reproduction assistée.
« L’utilisation de zoos congelés pourrait multiplier par 25 le nombre d’espèces qui pourraient être conservées. Ce serait une réalisation de conservation stupéfiante. »
Clulow, qui a une expérience considérable de préservation du matériel génétique congelé viable, déclare : « L’utilisation de zoos congelés pourrait multiplier par 25 le nombre d’espèces qui pourraient être conservées. Ce serait une réalisation de conservation stupéfiante, et nous pensons que cela peut être fait. »
Dans l’état actuel des choses, les fonds alloués aux programmes de conservation sont limités, ce qui signifie que de nombreuses espèces ayant besoin d’un élevage en captivité pour survivre en manqueront, selon les chercheurs.
Les durs chantiers de l’élevage en captivité
L’élevage en captivité coûte cher. Démarrer un programme d’élevage en captivité coûte des centaines de milliers, voire des millions de dollars. Le maintien du programme coûtera, en moyenne, plus de 200 000 $ par année pour une seule espèce. De nombreux programmes sont à durée indéterminée et devront se poursuivre pendant des années voire des décennies pour atteindre leurs objectifs.
Ours essentiels : Les inconvénients de l’élevage en captivité comprennent le coût et une réduction de la capacité de la population à survivre et à se reproduire.
Les espèces qui ont la chance d’être sélectionnées pour l’élevage en captivité sont presque immédiatement confrontées à un autre obstacle : la perte de diversité génétique. Après une seule génération d’élevage en captivité, les gènes commencent déjà à se perdre, selon les chercheurs.
En quelques générations seulement, les animaux les plus susceptibles de prospérer et de se reproduire en captivité commencent à montrer des signes comportementaux de domestication et d’adaptation à la captivité. Dépression de consanguinité peut amplifier des traits indésirables et réduire la capacité de la population à survivre et à se reproduire.
Ceci est inévitable étant donné les petites colonies typiques de certains programmes de captivité. La perte de gènes sauvages affecte l’aptitude globale des animaux élevés en captivité à être relâchés dans la nature.
Les chercheurs soulignent que la biobanque ouvre la possibilité de conserver non seulement la « mégafaune charismatique », mais aussi les autres espèces qui sous-tendent leurs écosystèmes.
Les coûts élevés de l’élevage en captivité signifient que les écologistes doivent « choisir des gagnants ». Ils ne peuvent pas aider de nombreuses espèces qui ont peu de chances de survivre sans élevage en captivité. Les amphibiens, la spécialité de Clulow, en sont un exemple.
« Les maladies et la perte d’habitat déciment les populations d’amphibiens sauvages dans le monde. Il existe plus de 900 espèces d’amphibiens qui ont besoin de populations captives. Plus de 200 d’entre eux en ont besoin de toute urgence pour éviter l’extinction », explique-t-il.
Avec des centaines d’espèces dans le besoin, la capacité mondiale et les ressources disponibles peuvent fournir des populations captives de pas plus de 50 espèces d’amphibiens.
À moins que certains membres de ces espèces ne soient captifs, non pas en tant qu’animaux, mais en tant que matériel génétique.
Les avantages du sperme en biobanque
Clulow et Howell soutiennent que l’utilisation de sperme en biobanque dans le cadre de programmes d’élevage en captivité peut restaurer la diversité génétique, résoudre les problèmes associés à la taille des colonies et à la consanguinité, et réduire les coûts. Cela est rarement fait, en partie à cause d’un manque d’exemples concrets, et en partie parce que de nombreux membres de la communauté de la conservation ne sont pas conscients des énormes avantages potentiels, selon les chercheurs.
Animaux sur glace : Fioles de sperme et d’autres cellules dans un zoo congelé de San Diego… Les chercheurs de Macquarie veulent faire prendre conscience de l’énorme potentiel des biobanques. Crédit : Zoo mondial de San Diego.
Ils montrent que dans l’élevage en captivité de grenouilles maculées de l’Oregon, le rétrocroisement – croisant un hybride avec l’un de ses parents ou une créature génétiquement similaire à son parent – avec du sperme congelé à chaque génération a conduit à des coûts beaucoup plus bas qu’avec l’élevage en captivité traditionnel.
Cela soutient l’idée que l’intégration de la biobanque dans l’élevage en captivité rendrait possible un objectif de conservation de la diversité génétique de longue date, auparavant impossible à atteindre – le maintien de 90 pour cent de la diversité génétique de la population captive d’origine pendant cent ans.
Les chercheurs soulignent que la biobanque ouvre la possibilité de conserver non seulement le soi-disant ‘mégafaune charismatique’, les espèces phares qui – pour des raisons tout à fait pragmatiques – ont tendance à dominer les programmes d’élevage en captivité, mais aussi les autres espèces qui sous-tendent leurs écosystèmes, et sans lesquelles il ne peut y avoir d’écosystème fonctionnel auquel les animaux élevés en captivité peuvent revenir.
La perte d’habitat étant le principal moteur de l’extinction des espèces, tous les animaux d’un habitat en voie de disparition sont en danger et tous contribuent à la viabilité de l’écosystème.
La biobanque peut également garantir que les espèces qui peuvent être remises dans la nature possèdent la diversité génétique dont elles ont besoin pour prospérer, ainsi que les fondements écologiques qui leur permettent de le faire.
Référence : « Integrating biobanking minimise la consanguinité et produit des avantages financiers importants pour un programme d’élevage en captivité de grenouilles menacées » par Lachlan G. Howell, Richard Frankham, John C. Rodger, Ryan R. Witt, Simon Clulow, Rose MO Upton et John Clulow, 3 décembre 2020, Lettres de conservation.
DOI : 10.1111 / conl.12776
Le Dr Simon Clulow est chercheur principal au Département des sciences biologiques.
