La fusillade de masse d’hier à Half Moon Bay et la fusillade de masse de samedi à Monterey Park, deux villes californiennes, sont une triste attestation que la tendance déprimante américaine à la violence liée aux armes à feu est loin d’être terminée. Auparavant, la semaine dernière, Solomon Peña, un ancien candidat républicain à la législature de l’État du Nouveau-Mexique, a été arrêté pour avoir prétendument tiré des coups de feu sur les maisons de divers autres législateurs – et avoir conspiré avec des tueurs à gages potentiels pour faire bien pire – ayant été motivé par sa conviction que l’élection présidentielle de 2020 avait été truquée.
Des études prouvent une corrélation entre la baisse des taux de crimes violents et des lois comme les périodes d’attente obligatoires.
Comme pour toutes les fusillades de masse aux États-Unis, toutes ces nouvelles ont été suivies d’appels publics – de la part d’activistes et de politiciens – pour une législation sur le contrôle des armes à feu qui pourrait freiner la violence armée à l’avenir. Pour beaucoup, cela semble être une réponse sensée : les fusillades de masse américaines sont non seulement devenues plus fréquentes au cours des 40 dernières années, mais elles deviennent également plus meurtrières, selon une analyse du LA Times. Ne faudrait-il pas faire quelque chose ?
De toute évidence, les absolutistes du deuxième amendement et le lobby des armes à feu combattront bec et ongles les lois sur le contrôle des armes à feu. Mais n’y a-t-il pas des preuves tangibles provenant d’études de recherche qui montrent que les réglementations sur le contrôle des armes à feu fonctionnent pour arrêter les fusillades de masse ?
Salon s’est entretenu avec des chercheurs qui étudient la violence armée et la réglementation pour mettre fin à cette violence. À leur tour, les chercheurs ont expliqué quels types de lois semblent plus ou moins efficaces pour arrêter la violence armée, selon des documents de recherche.
Le fait que de nombreuses études de recherche suggèrent que certaines lois arrêtent la violence armée peut sembler un slam dunk réglementaire. Mais les experts ont également averti qu’il y a une énorme mise en garde : premièrement, il existe de nombreuses façons différentes d’utiliser des armes à feu pour commettre des crimes ; et deuxièmement, comme pourraient le souligner les fervents défenseurs des droits des armes à feu, les études qui analysent la législation sur le contrôle des armes à feu par leur nature étudient la corrélation plutôt que la causalité.
“Il est difficile d’étudier ces lois par rapport à l’étude de l’impact d’une seule loi relative aux sièges d’appoint pour enfants, aux casques de vélo ou aux lois sur les ceintures de sécurité”, a déclaré le Dr Eric Fleegler, qui a beaucoup écrit sur la législation sur les armes à feu et enseigne la pédiatrie et la médecine d’urgence. à la Harvard Medical School, a déclaré à Salon. La raison est simple : ces types d’études sont des « études écologiques », non pas dans le sens où elles se rapportent à la science de l’environnement, mais plutôt dans le sens où elles examinent comment les variables apparaîtront liées aux résultats au sein de grands groupes de personnes.
“Ils utilisent, ‘Hé, nous avons eu un changement dans quelque chose, une loi, et nous regardons pour voir s’il y a un changement dans quelque chose, des décès, et nous disons, ‘Oui, ces choses sont en corrélation les unes avec les autres,’ ” a observé Fleegler. “La causalité est une chose beaucoup plus difficile.”
De même, il est difficile de dire avec certitude si « le contrôle des armes à feu fonctionne » dans tous scénarios parce qu’il existe tellement de types différents d’armes à feu et tellement de situations différentes où elles peuvent être impliquées dans des actes criminels et/ou violents.
“Premièrement, il n’y a pas qu’une seule loi sur les armes à feu”, a expliqué Fleegler. En fait, il existe des centaines de lois différentes sur les armes à feu. En matière de législation sur les armes à feu, il existe des centaines de types de lois différents.
“Ces lois peuvent être grossièrement classées en 20 types de législation différents ou plus, basés sur la façon dont les armes à feu sont vendues, basés sur la vérification des antécédents, basés spécifiquement sur les armes automatiques, basés sur les lois de prévention de l’accès des enfants, basés sur la violence domestique, etc.” Fleegler ajoutée. “Au-delà des lois, il y a d’autres éléments en jeu qui affectent les décès par arme à feu, notamment les différences dans les taux de possession d’armes à feu à travers notre pays, les zones concentrées de pauvreté et d’autres facteurs.”
Selon la RAND Corporation, un groupe de réflexion américain sur les politiques mondiales à but non lucratif, les volumineuses études réalisées sur la législation sur les armes à feu ont abouti à un grand nombre de conclusions. En termes de réduction des crimes violents, des études prouvent une corrélation entre la baisse des taux de crimes violents et des lois telles que les périodes d’attente obligatoires, l’interdiction des armes à feu aux personnes associées à la violence domestique, l’imposition de lois sur la prévention de l’accès des enfants et l’obligation pour les personnes interdites de posséder des armes à feu de les rendre. Les lois sur la prévention de l’accès des enfants et les délais d’attente étaient également liés à la baisse des taux de suicide, tout comme les exigences d’âge minimum. En revanche, les lois sur le transport dissimulé et les lois sur le terrain étaient toutes deux liées à des taux accrus de crimes violents.
“New York et la Californie étaient restrictives sur les armes à feu et en ont profité ; le Texas est allé dans l’autre sens et en a payé le prix.”
Encore une fois, tout cela est une corrélation, ce qui signifie qu’aucune des études ne prouve directement que les politiques en question ont réellement causé les résultats en question. Pourtant, selon le Dr John J. Donohue, professeur de droit à la Stanford Law School et au National Bureau of Economic Research, il est possible d’examiner diverses études et d’arriver à certaines conclusions définitives.
“Je pense que ces articles montrent tous que les lois permissives sur le port d’armes favorisent plus de violence armée qu’elles n’en arrêtent et que les restrictions sur les armes d’assaut et les magazines de grande capacité atténuent les tirs de masse”, a déclaré Donohue à Salon, citant ses propres recherches approfondies sur le sujet. À titre d’exemple, Donohue a souligné comment le Texas a interdit le port d’armes à feu de 1870 à 1995 avant de prendre “un tournant pro très prononcé pour les armes à feu” en 1996. Les résultats ?
“En 1995, le Texas avait à peu près le même niveau d’homicides que New York, et la Californie avait un taux de meurtres de 25% supérieur à celui du Texas”, a déclaré Donohue à Salon par e-mail. “Aujourd’hui, le Texas a un taux de meurtres de 57,4 % supérieur à celui de New York et d’environ 18 % supérieur à celui de la Californie. C’est un revirement étonnant en 25 ans par rapport aux deux autres grands États. New York et la Californie étaient restrictives sur les armes à feu et en a profité ; le Texas est allé dans l’autre sens et en a payé le prix.”
“L’étude de ces lois est difficile par rapport à l’étude de l’impact d’une seule loi relative aux sièges d’appoint pour enfants, aux casques de vélo ou aux lois sur la ceinture de sécurité.”
Donohue a ajouté: “Malheureusement, la Cour suprême va probablement égaliser les choses maintenant car elle veut que tous les États ressemblent davantage au Texas (via une extension [Second Amendment] décisions).”
Cela dit, toutes les violences liées aux armes à feu ne peuvent pas être résolues par la législation.
“Je pense qu’une meilleure question à poser est de savoir comment empêcher les personnes qui ne devraient pas être en mesure de tirer avec une arme donnée (comme les enfants, une personne non autorisée, un cambrioleur qui vole une arme) – et c’est par le biais de réglementations sur la fabrication d’armes à feu qui les obligent à avoir une sécurité intégrée dans l’arme », a suggéré Fleegler. “Ces armes à feu, souvent appelées” armes à feu intelligentes “, sont disponibles en dehors des États-Unis depuis 20 ans. Ce sont des armes à feu qui ont une biométrie qui reconnaît les empreintes digitales ou des RFID qui reconnaissent un bracelet ou une bague d’un usage autorisé. Les armes à feu sont le seul bien disponible dans le commerce. vendu aux États-Unis qui n’est pas réglementé pour la sécurité et c’est une parodie.”
