Les revues scientifiques sont censées considérer les manuscrits de recherche sans passion et sans faveur. Mais dans une étude publiée le 23 novembree, 2021, dans la revue en libre accès PLOS Biologie, Alexandre Scanff, Florian Naudet et Clara Locher de l’Université de Rennes, et leurs collègues, révèlent qu’un sous-ensemble de revues peut exercer un parti pris et un favoritisme considérables.
Pour identifier les revues suspectées de favoritisme, les auteurs ont exploré près de 5 millions d’articles publiés entre 2015 et 2019 dans un échantillon de 5 468 revues biomédicales indexées à la National Library of Medicine. En particulier, ils ont évalué la disparité des auteurs à l’aide de deux signaux d’alarme potentiels : (i) le pourcentage d’articles dans une revue donnée qui sont rédigés par l’auteur le plus prolifique de cette revue, et (ii) l’indice de Gini d’une revue, une mesure statistique largement utilisée par les économistes pour décrire les inégalités de revenu ou de richesse.
Sketch by David of Napoleon crowning himself (L’Empereur Napoleon se couronnant lui-même). Credit: Jacques-Louis David
Leurs résultats révèlent que dans la plupart des revues, les publications sont réparties entre un grand nombre d’auteurs, comme on peut l’espérer. Cependant, les auteurs identifient un sous-ensemble de revues biomédicales où quelques auteurs, souvent membres du comité de rédaction de cette revue, étaient responsables d’un nombre disproportionné de publications. De plus, les articles rédigés par ces personnes « hyper-prolifiques » étaient plus susceptibles d’être acceptés pour publication dans les 3 semaines suivant leur soumission, suggérant du favoritisme dans les procédures éditoriales des revues.
Sur la base d’une grande base de données disponible, cette enquête n’a pas pu effectuer une analyse qualitative détaillée des articles publiés dans de telles revues suspectées de prise de décision éditoriale biaisée, et des travaux approfondis seront nécessaires pour évaluer la nature des articles publiés par des sociétés hyper-prolifiques. auteurs dans des revues signalées comme potentiellement «népotistes».
Pourquoi est-ce important ? De telles « revues népotistes », soupçonnées de prise de décision éditoriale biaisée, pourraient être déployées pour des métriques basées sur la productivité du jeu, ce qui pourrait avoir un effet d’entraînement sérieux sur les décisions concernant la promotion, la titularisation et le financement de la recherche. Pour renforcer la confiance dans leurs pratiques, les auteurs soutiennent que les revues doivent être plus transparentes sur leurs pratiques éditoriales et d’évaluation par les pairs et adhérer aux directives du Comité d’éthique des publications (COPE).
Locher ajoute : « Pour mettre en évidence les comportements éditoriaux douteux, cette étude explore la relation entre des auteurs hyper-prolifiques et l’équipe éditoriale d’une revue.
Référence : « A survey of biomedical journals to detect Editorial bias and nepotistic behavior » par Alexandre Scanff, Florian Naudet, Ioana A. Cristea, David Moher, Dorothy VM Bishop et Clara Locher, 23 novembre 2021, Biologie PLoS.
DOI : 10.1371/journal.pbio.3001133
