Vous est-il déjà arrivé de passer d’une file d’attente à une autre au supermarché, pour vous rendre compte que vous auriez été mieux dans la première file ?
De nombreuses fois au cours de votre vie, vous vous retrouverez à vous poser la question “Devrais-je faire quelque chose à ce sujet ?”. Presque autant de fois, vous vous retrouverez à répondre par l’affirmative. C’est le biais de l’action en action et il n’est pas toujours votre ami.
Qu’est-ce que le biais d’action ?
Également connu sous le nom de syndrome de l’action, le biais de l’action décrit notre tendance innée à réagir aux situations en prenant une certaine forme d’action, même si nous n’avons aucune preuve que cela conduira à un meilleur résultat et pourrait même aggraver les choses.
L’étude fondamentale
Le spécialiste de l’environnement Anthony Patt et l’économiste Richard Zeckhauser ont été les premiers à décrire les inconvénients potentiels de notre tendance à l’action. Dans leur article,[1] ils se sont concentrés sur l’élaboration de politiques environnementales, en créant plusieurs enquêtes dans lesquelles des étudiants et des membres du public étaient invités à prendre des décisions sur la réduction de la pollution de l’air et de l’eau, la conservation des ressources et les dons d’espèces menacées à un zoo.
L’analyse des résultats les a amenés à conclure que les décideurs ont tendance à agir même si cela aggrave légèrement la situation, et que ce biais est encore plus fort si le décideur agit en tant qu’agent pour d’autres personnes. Dans ce cas, ils ont également tendance à choisir les actions pour lesquelles ils sont susceptibles de recevoir le plus de crédit. Ainsi, par exemple, les hommes politiques – qui doivent rendre leurs actions claires pour les électeurs qui ne peuvent pas voir ce qu’ils font – adopteront souvent des politiques voyantes mais inefficaces afin de donner l’impression que quelque chose est fait, même si rien d’utile n’en sortira. Comme l’a dit Aristote, “Dans l’arène de la vie humaine, les honneurs et les récompenses reviennent à ceux qui montrent leurs bonnes qualités en action.”
L’étude la plus souvent citée[2] sur le biais d’action a été réalisée par le psychologue israélien Michael Bar-Eli et une équipe de collègues sept ans plus tard et portait sur le football. Dans le football, les statistiques montrent qu’environ un tiers des tirs au but seront frappés à gauche, un tiers à droite et un tiers au milieu du but. La probabilité d’empêcher un but est donc plus grande si le gardien reste au centre du but pendant le tir. Cependant, lorsque les chercheurs ont analysé 286 tirs au but effectués lors de divers matchs de football dans les plus grandes ligues et championnats du monde, ils ont constaté que dans 93,7 % des cas, les gardiens choisissaient de plonger vers leur gauche ou leur droite. Pourquoi ? Parce que la norme veut que les gardiens sautent sur l’un des côtés, il est moins embarrassant de plonger sur le côté – comme tout le monde – et de regarder le ballon aller dans le coin opposé du but, que de rester sur place et de regarder le ballon passer.
Comment cela fonctionne
Patt et Zeckhauser ont identifié trois raisons possibles de notre prédilection pour l’action. Tout d’abord, l’action immédiate était probablement bénéfique à la survie de nos ancêtres, si bien que cette habitude s’est ancrée en nous au fil des millénaires. Cependant, bien que cette impulsion ait été autrefois incroyablement adaptative, notre environnement et nos modes de vie ont évolué de telle sorte que le biais de l’action n’est plus nécessaire à notre survie.
Cependant, comme le soulignent Patt et Zeckhauser, “ceux qui agissent sont toujours récompensés par rapport à ceux qui ne le font pas.” Cela les amène à conclure que nous avons également tendance à nous engager dans l’action afin de montrer aux autres ce dont nous sommes capables, dans l’espoir d’obtenir une certaine reconnaissance ou récompense. En effet, la société a tendance à considérer l’action comme préférable à l’inaction ; l’action crée de la valeur mais “le diable fait travailler les mains oisives.”
Même lorsque la décision d’agir ne fonctionne pas comme nous l’avions espéré, nous pouvons rationaliser en disant que cela aurait été pire si nous n’avions rien fait. “Au moins, j’ai fait quelque chose”, pouvons-nous dire, ou “J’ai fait de mon mieux, je n’aurais pas pu faire plus”. Et nos déclarations seront perçues positivement par les autres qui ne répondront que rarement, voire jamais, par “Oui, mais vous auriez été mieux si vous n’aviez rien fait”. Les personnes qui privilégient la réflexion à l’action et qui restent les bras croisés en laissant les bonnes choses se produire n’obtiennent ni félicitations ni reconnaissance, car la réflexion ne peut être vue et le résultat de l’inaction ne peut être mesuré. En revanche, l’esprit de décision et la rapidité de jugement sont visibles, et si la situation s’améliore par hasard, le mérite et la récompense s’ensuivent.
Enfin, Patt et Zeckhauser suggèrent que nous agissons peut-être dans le but d’en tirer des leçons. Ainsi, nous pourrons prendre des décisions plus éclairées si nous rencontrons une situation similaire à l’avenir. Comme leLe philosophe et diplomate chinois Tehyi Hsieh a dit un jour : “L’action lèvera le doute que la théorie ne peut résoudre.” Plus le lien entre les actions et les conséquences est clair, plus l’apprentissage est important.
Quelles que soient les raisons de notre besoin inné d’agir, le malaise général de l’humanité face à l’inaction est évident partout, qu’il s’agisse du client de supermarché qui saute impatiemment d’une file d’attente à l’autre pour finir par être plus lent à passer à la caisse qu’il ne l’aurait été s’il était resté sur place, ou du médecin qui décide de faire passer une batterie de tests à un patient présentant des symptômes mineurs et non diagnostiqués plutôt que de simplement fixer un rendez-vous de suivi pour voir si ces symptômes ont changé.[3]
C’était particulièrement évident lors de la pandémie de coronavirus, lorsque des milliers de personnes se sont trouvées dans l’impossibilité de suivre les conseils officiels de rester à la maison et de ne pas amasser du papier toilette et des pâtes, et ont été réprimandées par les ministres du gouvernement qui étaient eux-mêmes occupés à entreprendre une flopée d’actions – pas nécessairement soutenues par la science – pour montrer à la population qu’ils étaient occupés à faire quelque chose contre la redoutable maladie.
Pour aggraver les choses, nous avons tendance à attribuer une causalité à nos actions, et plus nous sommes optimistes, plus nous sommes susceptibles de croire que les mauvais résultats sont le fruit de la malchance et des interférences extérieures, et que les bons résultats sont le fruit de notre bon jugement.
L’excès de confiance rend les choses encore pires. Cela n’est nulle part plus évident que sur les marchés financiers, où l’excès de confiance pousse les gens – notamment les hommes – à effectuer des transactions trop fréquentes parce qu’ils sont certains que leurs prédictions exactes des fluctuations du cours des actions entraîneront des résultats lucratifs. Lorsque les professeurs Brad Barber et Terrance Odean, spécialisés dans la finance comportementale, ont analysé les transactions effectuées par un grand courtier américain à escompte entre 1991 et 1996, ils ont constaté que les traders qui négociaient le plus avaient un rendement annuel de 11,4 %, alors que le marché lui-même avait un rendement de 17,9 %. Le portefeuille moyen a connu une rotation annuelle de 75 %, et ce sont les coûts de transaction qui se sont avérés les plus désastreux. Avec le recul, la meilleure stratégie aurait été de laisser les actions se développer d’elles-mêmes.[4]
Bien sûr, tout le monde est différent. Nous avons tous une propension différente à l’action parce que notre besoin de contrôle varie : ceux qui ont un plus grand besoin de contrôle se sentent mieux lorsqu’ils agissent parce qu’ils sentent qu’ils ont la capacité d’améliorer leur situation, alors que ne rien faire leur donne l’impression d’avoir abandonné. Les personnes qui sont plus proactives et qui considèrent l’action comme une réaction normale à des événements défavorables ont également tendance à éprouver moins de regrets que d’autres, moins proactives, lorsqu’une décision d’agir se termine mal.[5]
Ceux d’entre nous qui ont souffert d’expériences négatives dans le passé en raison de leur inaction sont plus susceptibles de penser qu’ils doivent agir la prochaine fois qu’ils se trouvent dans une situation difficile afin d’éviter un autre échec.[6] De plus, les recherches montrent que nous sommes plus susceptibles de regretter les actions qui entraînent de mauvaises conséquences à court terme, alors qu’à long terme, nous sommes plus susceptibles de regretter l’inaction.[7]
Comment l’éviter
Le biais de l’action est profondément ancré et donc difficile à éviter. Bien qu’il puisse souvent jouer en notre faveur, le meilleur moyen d’agir est parfois de s’arrêter, de réfléchir et de n’agir que si un plan concret nous vient à l’esprit. Comme l’a dit le philosophe Henry David Thoreau, “Il ne suffit pas d’être occupé ; les fourmis le sont aussi. La question est de savoir à quoi nous sommes occupés. “
En fin de compte, la meilleure chose que vous puissiez probablement faire dans des situations incertaines est de choisir l’inaction. Les taoïstes chinois ont un nom pour cela : “wu wei” – “non-action” ou “action sans action” – qui consiste à ne prendre aucune mesure allant à l’encontre du cours naturel de l’univers. En d’autres termes, il s’agit de suivre le courant.
Ce type de patience exige de la pratique et une maîtrise de soi, ce qui peut être difficile à développer. Mais elle portera ses fruits. Vous pouvez commencer modestement en choisissant une file d’attente au supermarché et en y restant, puis augmenter progressivement jusqu’à pouvoir suivre la voie du wu wei et choisir de ne pas agir dans des situations plus difficiles, comme lorsque vous voyez que le prix de vos actions a baissé. Selon Charlie Munger, le partenaire le plus proche et bras droit de Warren Buffett, lui et Buffet doivent leur succès à “… une certaine discipline pour ne pas faire de bêtises juste pour être actif – une discipline pour éviter de faire n’importe quoi juste parce que vous ne supportez pas l’inactivité.” Lui et Buffet sont tous deux milliardaires. Parfois, il est vraiment payant de laisser les choses en paix.
Références :
- “Action Bias and Environmental Decisions” par Anthony Patt et Richard Zeckhauser, juillet 2000, Journal of Risk andIncertitude.
DOI : 10.1023/A:1026517309871 - “Biais d’action chez les gardiens de but de l’élite du football : The case of penalty kicks” par Michael Bar-Eli, Ofer H. Azar, Ilana Ritov, Yael Keidar-Levin et Galit Schein, 25 janvier 2007, Journal de psychologie économique.
DOI: 10.1016/j.joep.2006.12.001 - ” Plaintes inexpliquées en soins primaires : preuve d’un biais d’action ” par Alexander Kiderman, Uri Ilan, Itzhak Gur, Tali Bdolah-Abram et Mayer Brezis, août 2013, Le journal de la médecine familiale.
PMID : 24143333 - “Volume, volatilité, prix et profit lorsque les traders sont au-dessus de la moyenne” par Terrance Odean, 17 décembre 2002, The Journal of Finance.
DOI : 10.1111/0022-1082.00078 - “Au moins j’ai essayé : The Relationship between Regulatory Focus and Regret Following Action vs. Inaction ” par Adi Itzkin, Dina Van Dijk et Ofer H. Azar, 27 octobre 2016, Frontiers in psychology.
DOI : 10.3389/fpsyg.2016.01684 - Zeelenberg, M., van de Bos, K., van Dijk, E., & ; Pieters, R. (2002). L’effet d’inaction dans la psychologie du regret. Journal of personality and social psychology, 82(3), 314-327.
- “L’expérience du regret : What, when, and why “par Thomas Gilovich, Medvec et Victoria Husted, 1995, Psychological Review.
DOI: 10.1037/0033-295X.102.2.379
