“Je ressentirais du soulagement et de la joie, que ce que nous faisons compte”, a déclaré Kian Tanner, 18 ans, “que lorsque nous nous exprimons, lorsque nous créons des actions, nous pouvons créer un changement positif dans le monde.”
La tension entre les deux parties était particulièrement apparente alors que la défense contre-interrogeait les témoins experts des plaignants, tentant de prouver que toute solution devrait être bien plus importante que ce que le Montana pouvait fournir.
“Si le Montana arrêtait d’émettre du CO2 aujourd’hui, si chaque agriculteur jetait les clés de ses tracteurs, si je vous remettais même mes clés, seriez-vous d’accord que cela n’aurait pas d’impact sur les GES locaux, je veux dire les GES [greenhouse gases]?” a demandé le procureur général adjoint Thane Johnson, qui a mélangé à plusieurs reprises les acronymes au cours du procès.
“Ce serait un bon pas en avant pour essayer d’équilibrer le système climatique”, a répondu Cathy Whitlock, paléoclimatologue et auteur principal de l’évaluation climatique du Montana de 2017.
Les avocats ont posé une question similaire à Steven Running, climatologue et membre de l’équipe qui a remporté le prix Nobel de la paix pour le rapport du GIEC en 2007 : si le Montana arrêtait d’émettre des gaz à effet de serre, cela empêcherait-il les plaignants d’être lésés par le changement climatique ?
« Nous ne pouvons pas le dire. Ce qui a été démontré à maintes reprises dans l’histoire, c’est que lorsqu’un mouvement social important est nécessaire, il est souvent lancé par une ou deux personnes », a déclaré Running, qui vit à Missoula. “Si notre État faisait cela, nous ne pouvons pas dire combien d’autres États décideraient ‘C’est la bonne chose à faire, et nous allons le faire aussi.’ ”
Dans son rapport d’expert écrit pour la défense, Judith Curry, une climatologue qui conteste le consensus scientifique selon lequel l’activité humaine est le principal moteur du changement climatique, a fait valoir que les préoccupations des plaignants concernant le changement climatique sont grandement exagérées et que les émissions de combustibles fossiles générées dans Le Montana est minuscule par rapport aux émissions mondiales et n’influence pas directement le temps et le climat du Montana. Cependant, comme Curry l’a écrit sur son site Web, le quatrième jour du procès, elle a reçu un appel des avocats de l’État disant qu’ils « laissaient [her] décroché. Elle n’a pas témoigné et son rapport n’a pas été déposé en preuve.
Avant que le témoignage de Curry ne soit annulé, Peter Erickson, un expert en politique climatique spécialisé dans la comptabilisation des émissions liées au climat, a répondu au rapport écrit de Curry lors de son témoignage. “Vous ne pouvez pas dire qu’une source individuelle [of CO2] n’est pas important parce que le problème est si grand. Dire cela en dit plus sur l’ampleur du problème que de dire quoi que ce soit de significatif sur l’action », a déclaré Erickson. « La contribution du Montana [to greenhouse gas emissions] est d’importance nationale et mondiale. Ce que fait le Montana compte.
Au cinquième jour de l’affaire des plaignants, l’expert en transition énergétique Peter Jacobson a déclaré au juge qu’une transition rapide vers les énergies renouvelables était techniquement et économiquement réalisable pour le Montana, mais que le passage à l’énergie éolienne, hydraulique et solaire doit se faire à un rythme beaucoup plus rapide. que ce n’est le cas actuellement.
“Le principal obstacle à la transition énergétique est que nous avons besoin d’une volonté collective”, a-t-il déclaré. “Cela nécessite que les individus, les gouvernements des États et les gouvernements nationaux travaillent vers cet objectif.”
