L’expression “trillion trees” (mille milliards d’arbres) est récemment entrée dans le lexique public. Il s’agit d’un raccourci politique pour désigner la proposition de planter littéralement mille milliards d’arbres à travers la planète pour résoudre le problème du changement climatique. Si cette idée apparemment audacieuse a des partisans sincères, l’écrivain scientifique et environnementaliste anglais Fred Pearce n’est pas convaincu. Certes, Pearce n’est pas anti-arbre, bien au contraire, comme le montre son nouveau livre, “A Trillion Trees : Restoring Our Forests by Trusting in Nature”, est un guide merveilleux à travers les nombreuses et magnifiques forêts du monde, du Nigeria à l’Équateur.
En passant en revue l’histoire de l’interaction de l’humanité avec ces ressources naturelles, Pearce plaide en faveur d’une nuance dans la façon dont nous comprenons les forêts. Tout d’abord, la façon dont nous l’imaginons aujourd’hui, affirme-t-il, n’est tout simplement pas exacte – tout comme l’idée que la plantation d’un trillion d’arbres devrait être autre chose qu’un dernier recours.
“Nous devons simplement reconnaître que l’histoire de l’occupation humaine du paysage est beaucoup plus complexe que nous aimons parfois le penser”, a déclaré M. Pearce à Salon. De même, Pearce souligne que l’environnement naturel n’était pas une ardoise vierge avant la colonisation : “Les écologistes ont tendance à penser que l’histoire a commencé avec la révolution industrielle ou, si vous êtes en Amérique, avec l’arrivée de Christophe Colomb, et qu’il ne s’est pas passé grand-chose avant cela ou qu’il existait une sorte d’état parfait. Les choses sont beaucoup plus complexes”, a-t-il ajouté.
Pourtant, Pearce ne prétend pas que l’environnement ne peut pas être restauré par l’intervention humaine. Il raconte des histoires où c’est précisément ce qui s’est passé, comme lorsque la Pennsylvanie était dangereusement proche de perdre ses forêts sauvages à la fin du 19e siècle, jusqu’à ce que les défenseurs de la nature (et plus tard le New Deal) interviennent pour sauver la situation. En même temps, Pearce note que partout où les agriculteurs, les bûcherons et autres propriétaires terriens du monde entier ont simplement pris du recul, la nature a souvent restauré les forêts sauvages d’elle-même.
“Les forêts peuvent repousser et repousseront”, explique M. Pearce. “Elles ont un grand pouvoir de restauration”.
Ce n’est pas la seule idée fausse sur les forêts que Pearce tente de dissiper. S’adressant aux amoureux de la nature qui, selon lui, constitueront une grande partie du public de ce livre, M. Pearce souligne que les partisans de la restauration des forêts se concentreront sur la façon dont les arbres peuvent contribuer au changement climatique en termes d’émissions de carbone. Comme la planète se réchauffe en raison des gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère et que les arbres absorbent le dioxyde de carbone (qui est l’un de ces gaz), on suppose qu’ils peuvent contribuer à compenser le changement climatique. Pourtant, même s’il était logistiquement possible de planter autant d’arbres que nécessaire pour que ce plan fonctionne, les arbres ont tout simplement plus de valeur intrinsèque que cela.
“À bien des égards, nous avons tendance à considérer les forêts dans le climat en termes de carbone ; aujourd’hui, tout le monde mesure le carbone et le conserve, et tout passe par ce prisme du carbone, mais les forêts ont un impact beaucoup plus large sur le climat, tant au niveau local que mondial”, a déclaré M. Pearce à Salon. Il a fait remarquer que les forêts sont de grands recycleurs de pluie, comme le prouve un bref aperçu de la géographie mondiale : La forêt amazonienne d’Amérique du Sud est au moins aussi humide et parfois même plus humide que ses côtes parce que les régions côtières du continent ont des forêts, alors que si vous allez sur des continents où il n’y a pas de forêts sur la côte, les zones centrales deviennent rapidement des régions arides et désertiques.
“Il est clair, et de bonnes recherches ont été menées à ce sujet, que les précipitations sous le vent des forêts sont au moins deux fois plus importantes que sous le vent des terres qui ne sont pas des forêts”, a expliqué M. Pearce. “Les forêts sont donc clairement des générateurs majeurs de précipitations”.
Pearce note également dans son livre que la restauration des forêts, lorsqu’elle est la plus efficace, est gérée au niveau local plutôt que d’être imposée par de grandes entités impersonnelles. Il cite les communautés indigènes qui ont réussi à maintenir des niveaux de déforestation faibles, dépassant même les réserves naturelles.
“La plantation n’est pas la meilleure solution ; la restauration naturelle est, dans la plupart des cas, la plus efficace”, écrit Pearce. “Et aussi la moins chère, dirais-je, lorsqu’il s’agit de ramener des forêts sur la planète. La restauration naturelle donnera également lieu à des forêts plus diversifiées, qui contiendront probablement plus de carbone au bout du compte. Mais je tiens également à souligner la gestion locale. Je ne suis pas favorable à une conservation qui se déplace et tente de s’emparer des terres au nom de la nature.”
Pearce n’est pas le premier scientifique à exprimer son scepticisme quant à l’efficacité de la proposition des trillions d’arbres. S’adressant par e-mail à Salon l’année dernière, le climatologue Chris Field de l’Université de Stanford a expliqué que “la question vraiment importante à se poser est de savoir combien d’arbres peuvent êtrejusqu’à maturité. Planter des milliards de semis est facile. Prendre soin de ces arbres pendant leur croissance, affronter les sécheresses, les insectes, les incendies de forêt et l’exploitation forestière est beaucoup plus difficile.”
“A Trillion Trees” reprend essentiellement ce point de vue, en insistant à plusieurs reprises sur le fait que les sociétés qui entretiennent des relations pragmatiques avec les forêts – sans faire d’efforts pour les créer en les plantant, mais en étant également attentives aux questions de durabilité – ont généralement les meilleurs résultats à long terme lorsqu’il s’agit de sauver les forêts.
“Il me semble que si vous aimez la vertu écologique et la justice environnementale, si je peux utiliser cette expression, elles vont remarquablement bien ensemble”, a déclaré M. Pearce. “Je suis donc désireux de réunir les idées de restauration naturelle et de gestion locale et, incidemment, je ne pense pas qu’il y ait de contradiction entre les deux, car tout ce que nous faisons essentiellement, c’est revenir à certaines des vieilles idées des vieilles sagesses sur la gestion raisonnable des forêts.”
Pour plus de reportages de Salon sur le changement climatique :
