Les mauvaises pratiques de recherche suggèrent que l’impact réel de l’homéopathie pourrait être considérablement surestimé. C’est ce qui ressort d’une analyse du corpus actuel de preuves de l’efficacité de ce type de médecine complémentaire, publié en ligne dans BMJ Evidence Based Medicine.
De nombreux essais cliniques n’ont pas été enregistrés, et le résultat principal a été modifié dans un quart de ceux qui l’ont été. Et beaucoup restent non publiés. Tout cela indique “un manque inquiétant de normes scientifiques et éthiques dans le domaine de l’homéopathie et un risque élevé de biais dans les rapports”, affirment les chercheurs.
L’homéopathie a été développée il y a près de 200 ans, sur la base du principe de similitude (“qui se ressemble s’assemble”). Elle reste une alternative populaire à la médecine conventionnelle dans de nombreux pays développés, bien que son efficacité fasse l’objet d’un débat acharné.
Les auteurs de l’étude ont voulu savoir si les essais cliniques publiés ne représentaient pas toutes les études scientifiques sur l’homéopathie, mais un petit nombre d’entre elles ne rapportant que des résultats positifs – un phénomène connu sous le nom de “biais de déclaration”.
Des registres publics d’essais cliniques ont été créés pour tenter de réduire ce risque et, depuis 2008, l’enregistrement et la publication des résultats des essais cliniques sont considérés comme une obligation éthique, bien que non obligatoire, pour les chercheurs.
Les auteurs de l’étude ont donc cherché à savoir combien d’essais enregistrés évaluant l’homéopathie n’ont pas été publiés, si les résultats primaires des essais enregistrés reflètent ceux qui ont été publiés, ainsi que le nombre d’essais d’homéopathie qui ont été enregistrés et publiés.
Ils voulaient également évaluer l’impact de tout biais de déclaration sur l’analyse des données regroupées des résultats des essais d’homéopathie, une méthode de recherche conçue pour renforcer la base de preuves.
Ils ont recherché dans les principaux registres internationaux les essais cliniques enregistrés jusqu’en avril 2019, et dans les bases de données de recherche pour suivre la publication de ces essais jusqu’en avril 2021.
Ils ont constaté que depuis 2002, près de 38% des essais d’homéopathie enregistrés restent non publiés, tandis que plus de la moitié (53%) des essais contrôlés randomisés publiés n’ont pas été enregistrés. Au total, près d’un tiers (30%) des essais contrôlés randomisés publiés au cours des 5 dernières années n’ont pas été enregistrés.
Ils ont également constaté que les essais d’homéopathie étaient plus susceptibles d’être enregistrés après leur début (rétrospectivement) qu’avant leur début (enregistrement prospectif). De plus, un quart (25%) des résultats primaires publiés n’étaient pas les mêmes que ceux enregistrés à l’origine.
Les auteurs de l’étude ont ensuite évalué l’impact potentiel sur la pratique clinique en regroupant séparément les données des essais d’homéopathie enregistrés et non enregistrés. Cela a révélé que les essais non enregistrés avaient tendance à rapporter des effets de traitement plus importants.
Les auteurs de l’étude reconnaissent que leurs recherches ont porté sur 17 registres d’essais, il est donc très probable qu’ils aient manqué des enregistrements non couverts par ces registres. Et ils ont regroupé les données des traitements homéopathiques qui n’étaient pas adaptés aux besoins individuels, de sorte que les résultats pourraient ne pas être applicables à un traitement personnalisé.
Néanmoins, les résultats “suggèrent un manque inquiétant de normes scientifiques et éthiques dans le domaine de l’homéopathie et un risque élevé de biais dans les rapports”, écrivent-ils.
Et ils “indiquent également que les journaux qui publient des essais d’homéopathie n’adhèrent pas aux politiques de la Commission européenne. [International Committee of Medical Journal Editors]qui exigent que seules les revues enregistrées [randomized controlled trials] devraient être publiés”, ajoutent-ils.
La mauvaise pratique de recherche qu’ils ont trouvée “affecte probablement la validité de l’ensemble des preuves de la littérature homéopathique et peut considérablement surestimer le véritable effet de traitement des remèdes homéopathiques”, concluent-ils.
Référence : “Les mauvaises pratiques de recherche suggèrent que le véritable impact de l’homéopathie peut être “substantiellement” surestimé” 14 mars 2022, BMJ Evidence Based Medicine.
DOI: 10.1136/bmjebm-2021-111846
