Sdepuis le premier génome humain a été séquencé au début des années 2000, les scientifiques ont présenté cette percée comme une bénédiction pour l’humanité – une percée qui promet de promouvoir la santé humaine et d’améliorer les traitements médicaux dans le monde entier. Mais environ deux décennies plus tard, les avantages de cette avancée scientifique n’ont guère dépassé les frontières de l’Europe et de l’Amérique du Nord. En 2018, les personnes d’ascendance européenne – qui représentaient environ 16 % de la population mondiale à l’époque – constituaient 78 % de tous les individus dont les génomes ont été collectés et étudiés.
Depuis une dizaine d’années, les études internationales sur la génétique des populations humaines ont commencé à élargir les bibliothèques génomiques pour englober les régions du Sud de la planète – y compris l’Asie du Sud-Est, où je suis reporter scientifique, et les îles du Pacifique. Ces études internationales, souvent menées par des scientifiques occidentaux, ont contribué à une compréhension plus globale des anciens schémas de migration et d’évolution de l’homme. Mais, à certaines occasions, elles ont également contourné les organismes de réglementation locaux dans les pays en développement, s’aventurant ainsi sur le terrain obscur de l’éthique de la recherche.
Un exemple récent – un cas qui illustre simultanément les promesses, les pièges et les points de pression de la recherche internationale en génomique – provient de la plus grande étude génétique jamais réalisée aux Philippines, publiée l’année dernière dans les Proceedings of the National Academy of Sciences. Une équipe dirigée par Mattias Jakobsson, de l’université d’Uppsala en Suède, et Maximilian Larena, qui était alors chercheur dans le laboratoire de Jakobsson, ont recueilli et analysé des échantillons d’ADN de plus de 1 000 Philippins représentant 115 groupes indigènes. L’étude a permis de déterminer que la population philippine actuelle descend d’au moins cinq vagues distinctes de migration humaine, s’étalant sur des milliers d’années – une découverte qui, selon eux, contredit la théorie dominante sur la façon dont les humains ont peuplé les îles.
On pourrait considérer l’étude d’Uppsala comme un modèle de collaboration internationale. Le projet a été approuvé par la Commission nationale pour la culture et les arts des Philippines, un organisme gouvernemental qui coordonne, finance et élabore des politiques pour la préservation, le développement et la promotion des arts et de la culture philippins. L’étude a également été réalisée en partenariat avec plus d’une douzaine de groupes indigènes et culturels locaux aux Philippines ; l’annexe du document mentionne plus de 100 Philippins qui ont participé à l’étude d’une manière ou d’une autre, et M. Larena est lui-même philippin. Enfin, des parties importantes du plan de recherche ont été approuvées par un comité d’examen éthique en Suède.
Mais de nombreux bioéthiciens soutiendraient qu’il ne suffit pas que les chercheurs qui effectuent une étude génomique humaine sur un sol étranger se contentent de… . collaborer avec les groupes locaux. Diverses directives éthiques sur la recherche liée à la santé – notamment la Déclaration internationale sur les données génétiques humaines de l’UNESCO et les directives éthiques internationales publiées par le Conseil des organisations internationales des sciences médicales, ou CIOMS, en collaboration avec l’Organisation mondiale de la santé – conseillent aux chercheurs de demander l’approbation d’un comité d’éthique dans le pays hôte. Ces examens sont essentiels, disent les bioéthiciens, car les considérations culturelles et sociales de l’éthique de la recherche peuvent varier d’un pays à l’autre. Dans les pays à faibles ressources en particulier, les examens éthiques sont essentiels pour protéger les intérêts des participants et garantir que les données sont utilisées de manière à bénéficier aux communautés locales.
Nulle part dans l’article de Larena et Jakobsson, ni dans aucune des publications ultérieures basées sur l’étude philippine, l’équipe d’Uppsala ne mentionne l’obtention d’une telle approbation éthique aux Philippines – et les responsables philippins affirment n’avoir jamais accordé une telle approbation à l’équipe. Interrogé sur la question de savoir si son groupe avait obtenu une autorisation éthique formelle aux Philippines, M. Jakobsson a indiqué que le projet avait reçu l’aval de la Commission nationale pour la culture et les arts (NCCA) et a écrit qu’une partie du mandat de la commission consiste à s’assurer que la recherche qu’elle soutient est “conforme aux principes éthiques de la recherche impliquant des participants des communautés indigènes”. Mais la NCCA soutient principalement des recherches de nature culturelle et non scientifique, et un site Web du gouvernement décrivant le mandat, les pouvoirs et les fonctions de la commission ne mentionne aucune obligation liée à l’éthique de la recherche. Dans une lettre datant de 2021, le directeur exécutif de la commission a écrit que l’agence “n’a pas le mandat ou l’autorité de donner une autorisation éthique” et n’a pas donné d’autorisation éthique pour l’étude d’Uppsala. (J’ai contacté la commission pour cette histoire mais je n’ai pas reçu de réponse).
A manquement à l’obtention d’une autorisation éthique formelle pourrait être compréhensible s’il y aIl n’y avait tout simplement pas d’organisme officiel philippin équipé pour fournir cette autorisation. Mais les Philippines disposent d’un tel organisme – le Comité national d’éthique, ou NEC, qui relève de la compétence du Comité philippin d’éthique de la recherche en santé – et les chercheurs d’Uppsala en étaient sans doute conscients. En 2014, alors que les chercheurs préparaient le terrain pour commencer à collecter des échantillons humains, ils ont activement demandé l’approbation du NEC.
Cette approbation n’a jamais été accordée. Marita Reyes, alors présidente du CNE, a déclaré avoir remarqué des problèmes dans la demande initiale d’Uppsala. Par exemple, elle ne décrivait pas clairement la manière dont les participants à la recherche seraient recrutés et il manquait les documents nécessaires pour les chercheurs qui ont l’intention d’expédier du matériel génétique à l’étranger, a-t-elle déclaré à Undark dans un courriel. Mme Reyes a demandé à l’équipe d’Uppsala de corriger ces problèmes et lui a également recommandé de collaborer avec des chercheurs locaux qui effectuent des travaux similaires au Centre philippin de génomique.
D’après M. Jakobsson, les chercheurs d’Uppsala n’ont pas apprécié les stipulations relatives à leur demande, et ils affirment que les collaborateurs potentiels du Centre de génomique des Philippines ont formulé des demandes troublantes concernant le contrôle des échantillons collectés. Finalement, les chercheurs ont retiré leur demande. Leur raisonnement : ils affirment que leur étude de génétique des populations était culturelle et non liée à la santé, et qu’elle ne relevait donc pas de la compétence du CNE ou du comité d’éthique de la recherche en santé des Philippines. “Étant donné que votre bureau n’a pas de mandat réglementaire sur la nature de notre étude”, a écrit Larena à Reyes dans un courriel, “nous retirons humblement notre demande.” Dans les mois qui ont suivi, l’équipe d’Uppsala a collecté l’ADN de plus de 1 000 Philippins sans jamais recevoir l’approbation éthique expresse du CNE.
L’affaire a suscité un tollé aux Philippines. Dans une déclaration publique, Allen Capuyan, président de la Commission nationale des peuples indigènes des Philippines, a condamné l’étude, affirmant que les chercheurs avaient fait preuve d’un “mépris flagrant des politiques essentielles régissant la recherche scientifique aux Philippines”. Leonardo de Castro, bioéthicien philippin qui préside aujourd’hui le comité d’éthique de la recherche en santé des Philippines, a affirmé que l’étude d’Uppsalaa fait Il a demandé à la revue qui a publié les travaux d’Uppsala de publier une rétractation. (J’ai été informé de la controverse en 2018 par des responsables du Comité philippin d’éthique de la recherche en santé ; Maria Corazon De Ungria, directrice de laboratoire au Centre philippin du génome, m’a par la suite également contacté à ce sujet).
Entre-temps, les chercheurs d’Uppsala ont maintenu qu’ils sont “absolument certains” d’avoir respecté les principes éthiques de base de la recherche impliquant des êtres humains, et ils affirment que les enquêtes menées par un comité d’éthique suédois, par l’Université d’Uppsala elle-même et par des revues scientifiques les ont innocentés de tout acte répréhensible.
Néanmoins, je pense que cette affaire met en évidence une lacune flagrante dans la réglementation de la recherche génomique internationale : Même si le contournement d’une évaluation éthique formelle ne viole pas la lettre de la loi sur la recherche génomique humaine, il semble au moins aller à l’encontre de l’esprit de confiance et de transparence qui est le fondement d’une collaboration scientifique internationale saine – principes consacrés par les directives de l’UNESCO et du CIOMS. L’équipe d’Uppsala n’est pas la première à patauger dans cette zone grise de l’éthique de la recherche. En 2018, j’ai écrit sur une équipe de scientifiques principalement danois et américains qui ont mené une étude génétique sur les plongeurs traditionnels Bajau en Indonésie et qui n’ont pas non plus réussi à obtenir l’approbation éthique d’un comité d’examen local.
Wcomme l’équipe d’Uppsala avait-elle le droit de conclure que leur étude ne relevait pas de la compétence du cadre réglementaire de la recherche en santé des Philippines ? Certaines personnes semblent le penser. Dans une lettre de soutien aux chercheurs, un avocat de la Commission nationale pour la culture et les arts – le groupe philippin qui a soutenu l’étude – a affirmé que la nature du projet d’Uppsala était “exclusivement culturelle” et relevait de la compétence de la NCAA, plutôt que de celle du Comité national d’éthique ou de la Commission nationale des peuples indigènes. Hank Greely, professeur de droit à l’Université de Stanford, spécialisé dans les biosciences, y compris la bioéthique, a déclaré que l’étude publiée dans PNAS ne semblait pas être liée à la santé et a suggéré qu’il est raisonnable de soutenir que les directives de recherche sur la santé ne devraient pas s’appliquer dans ce cas, bien que cela ne signifie pas qu’aucune norme éthique ne devrait s’appliquer.
Mais d’autres experts en bioéthique – dont Triono Soendoro, président de la Société indonésienne du comité d’éthique pour la recherche et les services – affirment que les normes éthiques telles que celles élaborées par le CIOMS et mises en applicationpar le Comité philippin d’éthique de la recherche en santé visaient clairement à s’appliquer largement à la recherche impliquant des échantillons biologiques humains, même aux études ayant des objectifs non médicaux. La recherche en génétique des populations qui identifie les sujets par groupe social ou ethnique, comme le fait l’étude d’Uppsala, “est certainement couverte par le CIOMS”, a déclaré Eric Juengst, bioéthicien et professeur à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.
La science de la génomique humaine est trop importante, trop conséquente, pour permettre à cet état de fait précaire de persister. Si nous voulons que la science serve l’ensemble de l’humanité, nous avons besoin d’un ensemble solide de règles universellement contraignantes en matière d’éthique de la recherche – des règles qui donnent clairement la parole aux autorités locales sur les questions d’éthique de la recherche dans toutes les études impliquant un échantillonnage génétique humain, et pas seulement celles qui sont manifestement de nature médicale.
Dans le cas d’Uppsala, par exemple, un examen éthique formel aurait pu offrir des garanties importantes pour s’assurer que les participants étaient pleinement conscients de la manière dont leurs échantillons seraient utilisés et conservés. Bien que les participants aient signé des formulaires de consentement éclairé qui exposaient de nombreux détails de la recherche, une copie du formulaire obtenue par Undark ne mentionnait pas que les échantillons seraient expédiés hors du pays, en Suède, pour être séquencés et analysés. Cette information aurait pu influencer la décision d’un sujet de participer.
Les examens éthiques formels sont également essentiels pour garantir que les pays à faibles ressources puissent accéder librement et indépendamment aux données susceptibles d’améliorer la santé et le bien-être de leur population. Même les données génétiques obtenues à des fins sans rapport avec la santé peuvent s’avérer ultérieurement bénéfiques à des fins médicales. Plus de 1 000 échantillons de données génétiques recueillies dans le cadre de l’étude d’Uppsala sont désormais stockés dans les archives européennes du génome et du phénome, où un comité d’accès aux données est désormais seul habilité à déterminer qui peut les utiliser pour de futures études – à condition toutefois que ces recherches soient conformes au consentement donné par les participants à l’étude. (Le site web de l’archive ne précise pas les membres du comité d’accès aux données affectés à l’ensemble de données des Philippines, mais il cite Larena comme personne de contact). Rien ne garantit que les institutions de recherche des Philippines pourront un jour utiliser le plus grand ensemble de données génétiques humaines jamais collecté sur leur propre sol.
La communauté scientifique internationale doit prendre l’initiative d’élever les normes de l’éthique de la recherche mondiale. Les revues prestigieuses, qui sont les gardiens de la science, devraient veiller à ce que les chercheurs qui collectent des échantillons d’ADN humain fassent tout leur possible pour obtenir des autorisations éthiques officielles dans les pays où les échantillons sont collectés. Elles devraient également faire preuve de transparence en ce qui concerne les enquêtes sur les manquements à l’éthique et associer des éthiciens des pays en développement à ces enquêtes chaque fois que cela est possible.
La science de la génomique humaine ne devrait pas se contenter de satisfaire notre curiosité. Elle devrait également servir les pauvres et les marginalisés. Sinon, si l’histoire nous guide, elle ne mènera qu’à des disparités de plus en plus extrêmes entre le Nord et le Sud de la planète.
