La manière dont l’inégalité est exprimée est importante pour les opinions politiques.
Les Américains peuvent respecter et admirer la façon dont les milliardaires individuels – pensez Oprah Winfrey ou Bill Gates – ont fait leurs milliards, même s’ils font rage contre le « top 1% » en tant que groupe, selon une nouvelle recherche.
Dans huit études connexes, les gens avaient tendance à avoir moins de problèmes à entendre parler de l’extrême richesse d’une personne riche en particulier, même s’ils pensaient qu’il était injuste que les milliardaires en général contrôlent autant de richesses.
“Quand il y a ce groupe de personnes au sommet, nous pensons que c’est injuste et nous nous demandons comment la chance ou le système économique ont pu jouer un rôle dans la façon dont ils ont gagné tout l’argent”, a déclaré Jesse Walker, co-auteur de l’étude et professeur adjoint. de marketing au Fisher College of Business de l’Ohio State University.
“Mais quand nous regardons une personne au sommet, nous avons tendance à penser que cette personne est talentueuse et travailleuse et qu’elle mérite davantage tout l’argent qu’elle a gagné.”
Et cette différence peut avoir des implications dans la vie réelle : les gens sont plus susceptibles de soutenir les impôts sur la fortune des super-riches lorsqu’ils pensent à un groupe comme les 1 % les plus riches, mais moins susceptibles de soutenir ces impôts lorsqu’ils pensent à une personne riche en particulier. .
Walker a mené l’étude avec Thomas Gilovich, professeur de psychologie, et Stephanie Tepper, doctorante en psychologie, tous deux à l’Université Cornell. Leurs conclusions ont été publiées aujourd’hui (18 octobre 2021) dans le Actes de l’Académie nationale des sciences.
Dans une étude, 201 répondants au sondage avaient des opinions très différentes sur le montant que devrait gagner un PDG par rapport à l’employé moyen, selon la façon dont ce fait était présenté.
Un groupe de participants a lu que les salaires des PDG des 350 plus grandes entreprises américaines étaient passés de 48 fois le salaire moyen des travailleurs en 1995 à 372 fois aujourd’hui.
L’autre groupe de participants a lu sur une entreprise spécifique dans le top 350, appelée Avnet, et comment le PDG d’Avnet, Robert Eisen, avait vu son salaire passer de 48 fois le salaire moyen en 1995 à 372 fois aujourd’hui.
Les participants à l’étude ont lu que les observateurs attribuaient la croissance des 350 entreprises, ou la croissance d’Avnet, à leurs PDG.
Ceux à qui on a parlé du PDG d’Avnet pensaient que le ratio de son salaire à l’employé moyen devrait être nettement plus élevé que ceux à qui on a parlé de l’ensemble du groupe de PDG.
“Nous semblons être un peu plus tolérants envers une rémunération somptueuse lorsqu’il s’agit d’un PDG individuel qui est rémunéré, plutôt que des PDG en tant que groupe”, a déclaré Walker.
La façon dont les riches sont dépeints et loués dans la société et dans les médias peut jouer un rôle important dans la façon dont les gens acceptent les inégalités économiques, a-t-il déclaré.
Dans une étude, on a montré aux participants un Forbes couverture de magazine. La moitié a vu une couverture adaptée d’un numéro qui mettait en lumière les personnes les plus riches du monde. La couverture a été modifiée pour supprimer cinq milliardaires que la plupart des gens connaissaient, tels que Gates et Winfrey, afin d’éliminer tout parti pris positif ou négatif que les gens pourraient avoir à leur égard. Il ne comprenait que les sept milliardaires dont la plupart des gens ne sauraient rien ou ne se sentiraient pas très à l’aise.
L’autre moitié a montré une couverture avec un seul des sept milliardaires.
Après avoir lu une brève description de la ou des personnes sur la couverture, les participants ont été invités à écrire quelques phrases pour exprimer ce qu’ils pensaient de la ou des personnes, et d’évaluer combien la ou les personnes méritaient leur richesse et comment ils pensaient avoir gagné ces richesse.
Les résultats étaient frappants, a déclaré Walker.
Les commentaires de ceux qui ont écrit sur l’individu étaient moins en colère que ceux qui ont écrit sur le groupe, et plus susceptibles de refléter la conviction que le succès du milliardaire individuel était dû au talent et au travail acharné.
“Les personnes de notre étude étaient clairement plus bouleversées par la richesse des sept personnes représentées sur une seule couverture qu’elles ne l’étaient par l’une d’elles seule”, a déclaré Walker.
Et il y avait plus. Les personnes qui ont vu les sept milliardaires photographiés ensemble étaient plus favorables à un impôt sur les successions pour combler l’écart entre les riches et les pauvres que celles qui n’ont vu qu’un seul milliardaire.
“La façon dont nous pensons aux personnes les plus riches – en tant que groupe ou en tant qu’individus – semble affecter même nos préférences politiques”, a-t-il déclaré.
La question de savoir comment nous pensons à la politique concernant les inégalités est importante, a déclaré Walker. L’inégalité économique a considérablement augmenté au cours des dernières décennies, notamment pendant la COVID-19[feminine pandémie. Une analyse suggère que les milliardaires américains ont vu leur richesse augmenter de 1,8 billion de dollars (62%) pendant la pandémie.
La recherche a montré que les pays où les inégalités économiques sont plus importantes ont tendance à avoir taux d’homicides plus élevés, plus grande mortalité infantile, bien-être inférieur et engagement moindre envers les institutions démocratiques.
« La façon dont nous exprimons et communiquons les informations sur les inégalités est importante. Parler du “1%” va susciter une réaction différente que de le personnaliser en parlant d’une personne dans ce club exclusif », a déclaré Walker.
«Et en tant que consommateurs, nous devons faire attention à la façon dont nous réagissons aux nouvelles sur les riches et les inégalités. La façon dont ces informations nous sont présentées peut nous influencer, même nos préférences politiques, d’une manière que nous ne réalisons pas toujours consciemment. »
Référence : « Les gens sont plus tolérants envers les inégalités lorsqu’elles s’expriment en termes d’individus plutôt que de groupes au sommet » 18 octobre 2021, Actes de l’Académie nationale des sciences.
DOI : 10.1073/pnas.2100430118
