Imaginez que vous conduisez sur l’autoroute pour vous rendre au travail. Vous êtes en retard et vous avez peur que votre patron soit en colère. La solution ? Conduire plus vite. Vous avez raison ? Non, pas du tout. Non seulement vous risquez de vous faire verbaliser ou, pire, d’avoir un accident, mais le fait est qu’accélérer n’a pas beaucoup de sens. Cela dit, la plupart d’entre nous feraient la même erreur. Comment cela se fait-il ?
Quel est le parti pris pour gagner du temps ?
Le biais d’économie de temps décrit la tendance générale des gens à sous-estimer les gains de temps lorsqu’ils augmentent à partir d’une vitesse faible et à surestimer les gains de temps lorsqu’ils augmentent à partir d’une vitesse élevée.
L’étude fondatrice
Le biais du gain de temps a été mis en évidence par le psychologue suédois Ola Svenson en 2008.[1] Dans une expérience, Svenson a demandé à des volontaires de décider lequel de deux plans d’amélioration des routes serait le plus efficace pour réduire la durée moyenne du trajet des conducteurs. La plupart des volontaires ont choisi un plan qui augmenterait la vitesse moyenne de 70 à 110 kilomètres par heure plutôt qu’un plan qui augmenterait la vitesse moyenne de 30 à 40 kilomètres par heure.
Ce choix, cependant, était erroné : l’augmentation à partir de la vitesse inférieure permettait en fait de gagner plus de temps que l’augmentation à partir de la vitesse supérieure (50 minutes contre 31 minutes pour un trajet de 100 km, pour être précis). La deuxième expérience a étendu ces résultats à un contexte de soins de santé, en constatant le même raisonnement erroné lorsque les volontaires se demandaient laquelle de deux cliniques réorganiser afin de gagner plus de temps pour le contact personnel avec les patients.
D’autres recherches ont confirmé que nous nous trompons généralement lorsque nous estimons les gains de temps que nous réalisons en augmentant notre vitesse.[2] et le risque d’accident lié à la réduction de notre vitesse.[3] Une étude allemande a calculé que les conducteurs pourraient économiser entre 520 et 1 560 dollars au cours de leur vie de conducteur s’ils évitaient le biais et donc les coûts d’une consommation de carburant et d’accidents plus élevés.[4]
Les effets du biais ont également été démontrés au travail, dans les décisions prises par les gestionnaires qui tentent d’améliorer la productivité des lignes de production,[5] et dans celles prises par des managers essayant de respecter les délais des projets de logiciels.[6] Et elle a été démontrée dans les choix des consommateurs : qu’il s’agisse de décider d’emprunter des routes à péage, de mettre à niveau notre service internet,[7] ou de choisir des robots de cuisine plus rapides,[8] nous choisissons invariablement de payer plus pour gagner moins (de temps).
Comment cela fonctionne
Le “biais de l’économie de temps” a été attribué au fait que nous ne reconnaissons pas toujours que la relation entre l’augmentation de la vitesse et la réduction du temps n’est pas linéaire. Elle est, en fait, curviligne, ce qui signifie que les augmentations à partir de vitesses plus faibles permettent de gagner plus de temps que des augmentations similaires à partir de vitesses plus élevées. Par exemple, l’accélération de 10 à 20 miles par heure vous fera gagner 30 minutes sur un trajet de 10 miles, mais l’accélération de 20 à 30 miles par heure – la même augmentation de vitesse – ne vous fait gagner que 10 minutes, et l’accélération de 30 à 40 miles par heure, seulement cinq minutes. À des vitesses encore plus élevées, l’avantage devient encore plus faible. Parcourir 10 miles à 90 mph au lieu de 80 mph ne vous fait gagner que 54 secondes, et à 100 mph au lieu de 90 mph, seulement 42 secondes. Bien sûr, les chiffres sont plus élevés sur des trajets de 160 km, mais si vous gagnez cinq heures en accélérant de 10 à 20 mph, le temps gagné en voyageant à 100 mph plutôt qu’à 90 mph n’est que de sept minutes dérisoires.
Bien que l’on ne sache toujours pas quelle heuristique les gens utilisent généralement pour estimer les gains de temps, la plupart d’entre nous semblent utiliser soit la règle de la différence, soit la règle du rapport. La règle de la différence ne tient pas compte de l’impact de la vitesse initiale et calcule le temps gagné en utilisant la simple différence entre la vitesse initiale et la vitesse supérieure : passer de 40 mph à 60 mph sur 1 000 miles semble équivalent à passer de 80 mph à 100 mph. Mais ce n’est pas le cas. La règle du ratio calcule le temps gagné en utilisant la proportion de l’augmentation de la vitesse, de sorte qu’une augmentation de 40 mph à 60 mph – une augmentation de 50% – semble équivalente au passage de 80 mph à 120 mph, mais c’est également faux. (La réponse correcte est que le temps gagné par une augmentation de 40 mph à 60 mph est équivalent à passer de 80 mph à 240 mph).
Plusieurs théories ont été avancées pour expliquer notre insistance à supposer une relation linéaire lorsque nous calculons les gains de temps. Il se pourrait que les relations linéaires soient omniprésentes dans notre vie quotidienne, ce qui en fait le type de relation par défaut que nous supposons pour tout type de nouvelle relation que nous rencontrons. Le problème pourrait également provenir du fait que le concept de linéarité est développé dès la petite enfance et ancré dans les esprits.notre cognition lorsque nous sommes exposés à l’éducation formelle. Mais que nous ayons une prédisposition cognitive à la linéarité ou que nous ayons acquis cette habitude à l’école, nous semblons tous avoir une tendance générale à juger toute relation donnée comme si elle était linéaire par défaut.
L’expérience ne semble pas être d’une grande aide – les chauffeurs de taxi professionnels ne sont pas vraiment meilleurs pour estimer les gains de temps que les chauffeurs non professionnels.[9] – et le fait de savoir comment les maths fonctionnent n’aide pas non plus.[10] En fait, bien que les individus qui recherchent des sensations fortes soient plus enclins à ce biais – ils ont tendance à s’ennuyer et à apprécier l’excitation de la vitesse[11] .[11] – les recherches ont montré que, quels que soient notre âge, notre niveau d’éducation, nos revenus, la quantité de véhicules que nous conduisons, la qualité de notre conduite, le nombre d’années pendant lesquelles nous avons eu un permis, le nombre de contraventions pour excès de vitesse que nous avons reçues, le nombre d’accidents que nous avons eus, nos attitudes, normes ou habitudes à l’égard de la conduite, notre mauvaise intuition nous égarera probablement.[12]
Comment l’éviter
Malheureusement, il n’y a pas d’autre solution : vous devez faire le calcul. Au lieu de suivre votre intuition et de penser “Une augmentation de la vitesse de 10 à 20 mph me fera gagner plus/moins de temps qu’une augmentation de la vitesse de 20 à 30 mph”, vous devez penser “Une augmentation de la vitesse de 10 à 20 mph me fera gagner X minutes et une augmentation de la vitesse de 20 à 30 mph me fera gagner Y minutes”.
Mais le fait est que, à moins que les constructeurs automobiles ne commencent réellement à installer des paceomètres – des compteurs de vitesse qui indiquent également les minutes nécessaires pour parcourir une distance fixe de 10 miles à des niveaux de vitesse choisis[13] – dans nos voitures, la plupart d’entre nous sont probablement condamnés à se tromper. La meilleure chose à faire est peut-être de se rappeler que l’idée que nous atteindrons notre destination plus rapidement si nous voyageons à une vitesse plus élevée est, sinon fausse, du moins beaucoup moins vraie que nous l’imaginons.
Références :
- Svenson, O. (2008). Décisions parmi les options de gain de temps : Quand l’intuition est forte et fausse. Acta Psychologica, 127(2), 501-509.
DOI: 10.1016/j.actpsy.2007.09.003 - Eriksson, G., Svenson, O., & ; Eriksson, L. (2013). The time-saving bias : Jugements, cognition et perception. Jugement et prise de décision, 8.(4), 492-497.
- Fuller, R., Gormley, M., Stradling, S., Broughton, P., Kinnear, N., O’Dolan, C., & ; Hannigan, B. (2009). Impact of speed change on estimated journey time : failure of drivers to appreciate relevance of initial speed. Accident ; analyse et prévention, 41(1), 10-14.
DOI : 10.1016/j.aap.2008.07.013 - Tscharaktschiew, S. (2016). Le coût de bien-être privé (inaperçu) du comportement de vitesse sur autoroute à partir de perceptions erronées de gain de temps. Économie des transports, 7, 24-37.
DOI: 10.1016/j.ecotra.2016.10.002 - Svenson, O. (2011). Décisions biaisées concernant les options d’augmentation de la productivité. Journal of Economic Psychology, 32(3), 440-445.
DOI: 10.1016/j.joep.2011.03.005 - Fink, L., & ; Pinchovski, B. (2020). It is about time : Biais et son atténuation dans les décisions de gain de temps dans les projets de développement de logiciels. International Journal of Project Management, 38(2), 99-111.
DOI: 10.1016/j.ijproman.2020.01.001 - Peer, Eyal. (2014). Pay More Save Less : Le biais paradoxal d’économie de temps dans le choix des consommateurs. Journal électronique SSRN.
DOI : 10.2139/ssrn.2383205 - De Langhe, B., & ; Puntoni, S. (2016). Les mesures de productivité et l’incompréhension des consommateurs en matière de gain de temps. Journal of Marketing Research, 53(3), 396-406.
DOI : 10.1509%2Fjmr.13.0229 - Peer, E., & ; Solomon, L. (2012). Professionnellement biaisé : erreurs d’estimation de la vitesse de conduite, du temps de trajet et des gains de temps chez les chauffeurs de taxi et de voiture. Jugement et prise de décision, 7(2),165-172.
- Svenson, O. (1970). Une approche de mesure fonctionnelle de l’estimation intuitive, illustrée par l’estimation des économies de temps. Journal of Experimental Psychology, 86(2), 204-210.
DOI : 10.1037/h0029934 - Peer, E., & ; Rosenbloom, T. (2013). When two motivations race : Les effets du biais de gain de temps et de la recherche de sensations sur les choix de vitesse de conduite. Analyse et prévention des accidents, 50, 1135-1139.
DOI : 10.1016/j.aap.2012.09.002 - Peer, E. (2011). Le biais d’économie de temps, les choix de vitesse et le comportement au volant. Recherche sur les transports Partie F : Psychologie et comportement de la circulation, 14.(6), 543-554.
DOI :10.1016/j.trf.2011.06.004 - Peer, E., & ; Gamliel, E. (2013). Pace yourself : Améliorer les jugements de gain de temps lors de l’augmentation de la vitesse d’activité. Jugement et prise de décision, 8(2), 106-115.
