Près de la moitié de toute l’eau qui coule chaque année dans le fleuve Colorado est consommée par seulement deux États : l’Arizona et la Californie. Au cours de l’année écoulée, alors que l’administration Biden s’est empressée de répondre à une sécheresse de plusieurs décennies qui a sapé la rivière, ces deux États ont su qu’un règlement de comptes arrivait. Afin de stabiliser la rivière, les deux devront utiliser moins d’eau.
Lors d’une conférence de presse donnant sur le barrage Hoover mardi, l’administration a dévoilé deux plans pour réaliser ces coupes, promettant de parvenir à une conclusion finale d’ici août. Un plan diviserait les futures coupes également entre l’Arizona et la Californie, une violation potentielle des droits légaux plus forts de la Californie sur la rivière. L’autre plan reconnaîtrait l’ancienneté du Golden State et réduirait l’allocation d’eau de l’Arizona de plus de la moitié de sa taille actuelle pendant les années les plus sèches.
Les deux scénarios seraient sans précédent en termes d’échelle et de gravité, nécessitant au moins quelques réductions importantes de la part des deux États ainsi que du Nevada voisin. Les coupes obligatoires obligeraient les agriculteurs de ces États à mettre leurs terres hors service et augmenteraient les prix de l’eau dans les villes et les banlieues. Ils pourraient également entraver des industries telles que l’exploitation minière et la fabrication de semi-conducteurs.
Dans le cas de l’Arizona, les risques sont existentiels. Le plan pro-californien assécherait pratiquement le canal fédéral qui transporte l’eau vers Phoenix et Tucson, éliminant ainsi un approvisionnement en eau primaire pour des millions de personnes dans ces régions. Dans le cadre de ce plan, le marché du travail de l’Arizona perdrait environ un demi-milliard de dollars en salaires grâce à la perte d’emplois dans l’agriculture et d’autres industries, et l’État perdrait également des millions en recettes fiscales. Pendant ce temps, dans le plan qui répartit les coupes uniformément entre les États, l’économie californienne perdrait environ 170 millions de dollars, car les principaux producteurs de légumes et de luzerne de la vallée impériale de l’État ont planté moins de cultures.
Tommy Beaudreau, le sous-secrétaire du département américain de l’Intérieur, a laissé entendre lors de la conférence de presse que le plan pro-californien – le plan qui respecte le mieux le précédent juridique pour diviser le fleuve – n’était pas susceptible de l’emporter.
“Je ne sais pas si j’ai jamais entendu quelqu’un préconiser la priorité absolue”, a-t-il déclaré. “Mais il est important que tout le monde voie à quoi cela ressemblerait.” L’administration peut encore envisager des options au-delà des deux plans qu’elle a publiés mardi.
L’objectif du gouvernement en rédigeant ces nouvelles coupes est d’empêcher l’effondrement des deux principaux réservoirs de la rivière, le lac Powell et le lac Mead, qui se sont ratatinés lors de la récente sécheresse alimentée par le changement climatique. Si le niveau d’eau de ces lacs artificiels chute beaucoup plus bas, leurs barrages cesseront de produire de l’électricité. Dans les pires scénarios, l’eau ne pourrait plus du tout traverser les barrages, provoquant une crise humanitaire dans tout le sud-ouest.
Les États fluviaux ont commencé à planifier une grave sécheresse il y a plus de 15 ans, acceptant de réduire progressivement la consommation d’eau au fur et à mesure que Powell et Mead se vidaient. Mais les deux réservoirs ont chuté beaucoup plus loin et plus rapidement que prévu, rendant obsolètes les accords de réduction précédents et obligeant les États à des négociations d’urgence.
Les négociations ont commencé en juin dernier lorsqu’un haut responsable de l’administration a ordonné aux sept États de réduire leur consommation d’eau de 2 à 4 millions d’acres-pieds, soit jusqu’à un tiers de l’utilisation totale. Les États n’ayant pas réussi à s’entendre sur de nouvelles coupes, l’administration a menacé d’imposer ses propres coupes.
Cette menace a conduit six États à approuver un plan qui verrait la Californie, le Nevada et l’Arizona perdre plus d’un quart de l’eau de leur fleuve Colorado pendant les années les plus sèches. Seule la Californie s’est opposée à ce plan, arguant que la loi oblige l’Arizona à assumer le fardeau de la pénurie, et a proposé un ensemble de coupes plus indulgentes pour le Golden State. Les deux plans que les responsables fédéraux ont dévoilés mardi reflètent en grande partie ces deux plans.
Dans les mois qui ont suivi la rédaction de ces plans par les États, une quantité massive de neige est tombée dans les montagnes qui alimentent la rivière, éclairant les perspectives des lacs Powell et Mead. Une fois que la neige aura fondu, les niveaux d’eau dans les deux réservoirs augmenteront probablement, éliminant les pires scénarios de la table. Mais même après un hiver humide, le déficit structurel demeure.
“Nous sommes reconnaissants pour cet hiver de neige et de pluie”, a déclaré Beaudreau. “Mais tous ceux qui vivent et travaillent dans le bassin savent qu’une bonne année ne nous sauvera pas de plus de deux décennies de sécheresse.”
Pour répondre à cette sécheresse, le gouvernement fédéral devra faire un choix douloureux entre deux plans qui infligeraient tous deux de graves dommages économiques au Sud-Ouest. Beaudreau a cependant tenté de donner une note positive, affirmant que la crise avait entraîné une collaboration sans précédent entre les États.
“Certains des commentaires ont décrit une dynamique nous contre eux dans le bassin”, a-t-il déclaré. “Je ne vois pas ça du tout. Je vois l’engagement, la collaboration et la résolution de problèmes.”
Reste à savoir si cet esprit de collaboration peut survivre ou non à la mise en place de coupes d’eau historiques.
Cet article a été initialement publié dans Grist à https://grist.org/drought/colorado-river-cuts-arizona-california-lower-basin/.
Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org
