Au moment où cet article est rédigé, le président russe Vladimir Poutine intensifie son invasion de l’Ukraine sans que la fin ne soit en vue. Comme la Russie possède des armes nucléaires, les experts s’accordent à dire qu’il est possible qu’elles soient utilisées pendant la guerre – peut-être à plus petite échelle, peut-être à plus grande échelle, disons avec un pays de l’OTAN comme les États-Unis. Alors que Poutine cherche de plus en plus désespérément à recréer l’empire russe et à détruire l’ordre mondial libéral, on ne sait pas ce qu’il pourrait faire pour sauver la face et sauver ce qui reste de ses ambitions géopolitiques.
Si cela se produisait, qu’est-ce que cela signifierait pour le reste du monde ? La réponse est à la fois compliquée (elle dépend dans une certaine mesure de l’endroit où l’on vit) et terriblement simple – il s’agirait d’un scénario apocalyptique tout droit sorti de la plus terrible des prophéties bibliques ou d’un récit dystopique de science-fiction.
Et le conflit n’a pas besoin de culminer dans une guerre mondiale littérale pour avoir un effet sur votre vie.
Même un conflit nucléaire comparativement plus petit, comme celui qui incinère “simplement” quelques villes, plongerait instantanément l’économie mondiale dans le chaos. La mondialisation a donné naissance à un réseau mondial de chaînes d’approvisionnement extrêmement vulnérables aux perturbations – on le voit déjà avec COVID-19 et le changement climatique – et tous les biens liés aux chaînes d’approvisionnement dans les zones touchées s’arrêteraient. Ce serait cependant le moindre des problèmes de l’humanité. Alors que la fumée des zones détruites s’élève dans l’atmosphère, la planète entière sera bientôt étouffée jusqu’à son point de rupture sous une couche de suie. Le soleil ne pourra plus atteindre les cultures vitales, ce qui entraînera de graves pénuries alimentaires, et les survivants devront vivre dans un état d’hiver constant.
D’où le terme “hiver nucléaire”.
Pour ce que cela vaut, certains scientifiques pensent qu’une guerre nucléaire à petite échelle n’entraînerait pas automatiquement un hiver nucléaire (bien qu’elle serait tout de même dévastatrice). Lorsqu’il s’agit de prévoir une guerre nucléaire, il faut tenir compte d’un certain nombre de variables : La composition physique des villes attaquées, qui aura un impact sur ce qu’elles rejettent dans l’atmosphère après avoir été détruites ; la quantité d’armes qui seront utilisées ; les types de nuages qui apparaîtront ; et ainsi de suite. Même les scientifiques qui sont sceptiques quant à ce qui se passerait lors d’un conflit nucléaire de moindre envergure affirment volontiers qu’un conflit nucléaire mondial entraînerait un hiver. Dans le cas d’un conflit plus petit, les questions d’échelle entrent en jeu.
Le vent fait également une grande différence. En plus de détruire notre climat, la guerre nucléaire libère des matériaux radioactifs à une hauteur de 80 km dans notre atmosphère. Si la plupart de ces particules tombent sur le sol autour de la zone où les bombes ont explosé, les plus légères restent indéfiniment dans l’atmosphère et sont appelées retombées. Comme elles sont transportées dans le monde entier par le vent et d’autres variables atmosphériques, elles provoquent des maladies telles que la maladie des rayons et le cancer chez toute personne qui y est exposée. Ce phénomène peut se poursuivre pendant des années, les retombées faisant le tour du globe et n’atterrissant qu’en raison des précipitations ou en se déposant progressivement sur le sol. Après cela, cependant, elles peuvent continuer à être dangereuses ; les retombées nucléaires contiennent généralement des centaines de radionucléides différents, et certains des plus mortels (comme le césium-137) ont une longue demi-vie (dans le cas de cet élément, plus de 30 ans).
(Pour ce que cela vaut, il est probable que les choses ne seraient pas aussi sombres dans l’hémisphère sud que dans son homologue du nord. La raison en est simple : Les modèles de vents planétaires ont tendance à ne pas traverser l’équateur, et les scientifiques pensent donc que la plupart des retombées d’un conflit nucléaire resteraient dans l’hémisphère dans lequel les bombes auraient explosé).
Une guerre nucléaire exacerberait également le changement climatique. En explosant dans l’atmosphère, les armes nucléaires détruiraient d’énormes morceaux de ce qui reste de la couche d’ozone de la Terre. Les organismes souffriraient de l’exposition accrue aux rayons ultraviolets, et les tendances qui existent déjà en raison du changement climatique – feux de forêt, ouragans, perte de la diversité des espèces – seraient accélérées.
Ces pensées ne dérangent peut-être pas Poutine, qui aurait caressé l’idée d’une guerre nucléaire et déclaré que les Russes iraient “au ciel en martyrs”, mais elles pèsent lourdement sur une grande partie du reste du monde. Parfois, des efforts fructueux ont été déployés pour protéger l’humanité de la menace d’anéantissement nucléaire par des moyens politiques. L’exemple le plus important est sans doute la campagne visant à interdire les essais en surface des bombes à hydrogène. Lorsqu’elle a été lancée par le candidat démocrate à la présidence, Adlai Stevenson, en 1956, il a été largement critiqué pour sa mollesse à l’égard de la Russie (à l’époque, la Russie était la première puissance nucléaire mondiale).Union soviétique). Pourtant, à mesure qu’il faisait connaître au public international la façon dont les essais de bombes à hydrogène en surface produisaient des retombées dans l’atmosphère, les gens ont compris qu’il avait raison. En quelques années, des traités ont été signés pour s’assurer que les essais nucléaires ne pouvaient être effectués que sous terre.
Compte tenu de la menace de guerre nucléaire actuelle, il est facile de comprendre pourquoi.
Si vous souhaitez en savoir plus sur les armes nucléaires :
