Par
Une nouvelle étude du programme conjoint du MIT montre comment les politiques climatiques américaines peuvent être conçues pour réduire les émissions de carbone sans infliger de préjudice économique aux ménages à faibles revenus et à la nation dans son ensemble. Crédit : Amanda Griffiths/Climate XChange
Une nouvelle recherche suggère des moyens d’optimiser la conception de la politique climatique américaine pour une transition énergétique juste.
En novembre, l’inflation a atteint un niveau 39 ans. aux États-Unis. Le site l’indice des prix à la consommation a augmenté de 6,8 % par rapport à l’année précédente en raison d’importantes augmentations du coût des loyers, de la nourriture, des véhicules à moteur, de l’essence et d’autres dépenses courantes des ménages. Si l’inflation touche l’ensemble du pays, ses effets ne sont pas ressentis de la même manière. Les Américains aux revenus faibles et moyens sont les plus exposés, car ils ne disposent pas toujours de réserves financières suffisantes pour absorber de tels chocs économiques.
Pendant ce temps, les scientifiques, les économistes et les activistes de tout l’éventail politique continuent de plaider en faveur d’un autre changement économique systémique potentiel dont beaucoup craignent qu’il mette également en danger les Américains à faibles revenus : l’imposition d’un prix, d’une redevance ou d’une taxe nationale sur le carbone. Présentée par ses partisans comme le moyen le plus efficace et le plus rentable de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d’atteindre les objectifs climatiques, une pénalité carbone inciterait les producteurs et les consommateurs à réorienter leurs dépenses vers des produits et des services à faible teneur en carbone (par exemple, l’électricité produite à partir de charbon ou de gaz naturel) et vers des alternatives à faible teneur en carbone (par exemple, l’électricité 100 % renouvelable). Mais si elle n’est pas mise en œuvre d’une manière qui tienne compte des différences de revenus des ménages, cette stratégie politique, comme l’inflation, pourrait faire peser un fardeau économique inégal et insoutenable sur les Américains à revenus faibles et moyens.
Pour obtenir le soutien des décideurs politiques, les partisans de la pénalité carbone ont préconisé des politiques qui recyclent les revenus des pénalités carbone vers tous les contribuables ou les contribuables à faible revenu sous la forme de réductions des charges sociales ou de paiements forfaitaires. Pourtant, certaines de ces politiques proposées risquent de réduire l’efficacité globale de l’économie américaine, ce qui ferait baisser le PIB du pays et entraverait sa croissance économique.
Ce qui soulève la question : Existe-t-il un point idéal où une politique nationale de recyclage des revenus de la pénalité carbone peut à la fois éviter d’infliger des dommages économiques aux Américains à faibles revenus au niveau des ménages et de dégrader l’efficacité économique au niveau national ?
A la recherche de ce point idéal, des chercheurs de la MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change évaluent les impacts économiques de quatre politiques différentes de recyclage des recettes de la pénalité carbone : des remises directes des recettes aux ménages par le biais de transferts forfaitaires ; un remboursement indirect des recettes aux ménages par le biais d’une réduction proportionnelle des charges sociales ; des remises directes des recettes aux ménages, mais uniquement pour les groupes à revenus faibles et moyens, les recettes restantes étant recyclées par le biais d’une réduction proportionnelle des charges sociales ; et des remises directes plus élevées pour les ménages pauvres, les recettes restantes étant recyclées par le biais d’une réduction proportionnelle des charges sociales.
Pour réaliser cette évaluation, les chercheurs du programme conjoint intègrent un modèle économique américain (MIT U.S. Regional Energy Policy) à un ensemble de données (Bureau of Labor Statistics’ Consumer Expenditure Survey) fournissant des modèles de consommation et d’autres caractéristiques socio-économiques pour 15 000 ménages américains. En utilisant le modèle combiné, ils évaluent les impacts distributifs et les compromis potentiels entre l’équité économique et l’efficacité des quatre politiques de recyclage des revenus de la pénalité carbone.
Les chercheurs constatent que les remises aux ménages ont un impact progressif sur le bien-être financier des consommateurs, les plus grands avantages allant aux ménages aux revenus les plus faibles, tandis que les politiques centrées sur l’amélioration de l’efficacité de l’économie (par exemple, les réductions des charges sociales) ont un impact financier légèrement régressif au niveau des ménages. En bref, il s’agit d’arbitrer entre des remises qui apportent plus d’équité et moins d’efficacité économique et des réductions d’impôts qui donnent le résultat inverse. Les deux dernières options stratégiques, qui combinent des remises aux ménages à faibles revenus et des réductions de l’impôt sur les salaires, donnent lieu à un mélange optimal de résultats financiers suffisamment progressifs au niveau des ménages et d’efficacité économique au niveau national. Les résultats de l’étude sont publiés dans le journal Energy Economics.
“Nous avons déterminé que seule une partie des recettes de la taxe sur le carbone est nécessaire pour compenser les ménages à faible revenu et ainsi réduire les inégalités, tandis que le reste peut être utilisé pour améliorer l’économie…”.en réduisant les charges sociales ou d’autres taxes génératrices de distorsions”, explique Xaquin García-Muros, auteur principal de l’étude, postdoc au programme conjoint du MIT et affilié au Centre basque pour le changement climatique en Espagne. “Par conséquent, nous pouvons éliminer les compromis potentiels entre efficacité et équité, et promouvoir une transition énergétique juste et efficace.”
“Si les politiques climatiques creusent l’écart entre les ménages riches et pauvres ou réduisent l’accessibilité des services énergétiques, alors ces politiques pourraient être rejetées par le public et, par conséquent, les tentatives de décarbonisation de l’économie seront moins efficaces”, explique le directeur adjoint du programme conjoint, Sergey Paltsev, coauteur de l’étude. “Nos résultats fournissent des indications aux décideurs pour qu’ils puissent mettre en avant des politiques plus bien conçues qui apportent des avantages économiques à la nation dans son ensemble.”
L’intégration inédite dans l’étude d’un modèle économique national et de microdonnées sur les ménages crée une plateforme nouvelle et puissante pour approfondir les différences clés entre les ménages qui peuvent contribuer à informer les politiques visant à une transition juste vers une économie à faible émission de carbone.
Référence : “Vers une transition énergétique juste : A distributional analysis of low-carbon policies in the USA” par Xaquín García-Muros, Jennifer Morris et Sergey Paltsev, 15 décembre 2021, Économie de l’énergie.
DOI: 10.1016/j.eneco.2021.105769
