Une « idée de zombie » est une idée qui persiste, peu importe la quantité de preuves contre elle.
Une équipe de scientifiques, dont des experts de l’Université d’Adélaïde, suggère que le recours aux technologies d’irrigation modernes en tant que stratégie d’efficacité de l’utilisation de l’eau est une «idée zombie» – une idée qui persiste, peu importe les preuves contre elle.
Dans un journal en Lettres de recherche environnementale, l’équipe de recherche internationale a examiné plus de 200 articles de recherche à l’appui et a découvert que l’adoption de la technologie comme méthode d’économie d’eau pour améliorer l’efficacité de l’irrigation est inefficace et peut en fait aggraver la pénurie d’eau.
“C’est parce que, bien que l’eau puisse être économisée par hectare dans une ferme, cela encourage généralement à prendre ces économies d’eau et à les remettre en production, il n’y a donc aucune” économie “de l’équation de l’utilisation totale de l’eau”, a déclaré le co-auteur Adam Loch, professeur agrégé au Center for Global Food and Resources de l’Université d’Adélaïde.
« C’est une idée qui semble logique, mais un examen attentif des données montre exactement le contraire. Les investissements dans l’efficacité de l’utilisation de l’eau peuvent en fait augmenter la consommation d’eau locale et contribuer à l’épuisement des aquifères.
« Nous le savons depuis des décennies, mais malgré une telle connaissance, cette idée persiste et fleurit. »
L’article identifie plusieurs raisons pour lesquelles, face à des preuves contraires, l’idée que la technologie d’application moderne (par exemple l’irrigation goutte à goutte) économise la consommation d’eau persiste, y compris les croyances et les décisions antérieures difficiles à inverser.
« Nous ne parvenons continuellement pas à comprendre les limites de la technologie, qui ne peut au mieux réaliser qu’une économie de 10 à 20 % dans des conditions idéales, et où l’eau économisée est souvent utilisée dans une nouvelle production. » – Professeur agrégé Adam Loch, Centre pour l’alimentation et les ressources mondiales de l’Université d’Adélaïde.
Les chercheurs suggèrent que certains des acteurs clés qui soutiennent continuellement « l’idée de zombie » comprennent ceux qui vendent des équipements d’efficacité de l’utilisation de l’eau ; des politiciens qui préfèrent des solutions vulgarisateurs simples ; et les organisations donatrices qui veulent des options faciles à investir, plutôt que de faire face à des choix difficiles et impopulaires.
« Il peut être facile pour certains de ces groupes de se faire les champions de l’efficacité de l’utilisation de l’eau, mais ils n’ont pas à porter le bidon quand cela ne permet pas de réaliser de réelles économies à long terme », a déclaré le professeur agrégé Loch.
« Nous ne parvenons pas à comprendre les limites de la technologie, qui, au mieux, ne permet de réaliser qu’une économie de 10 à 20 % dans des conditions idéales, et où l’eau économisée est souvent utilisée dans une nouvelle production », a déclaré le Dr David Adamson, co-auteur de l’Université. du Centre d’Adélaïde pour l’alimentation et les ressources mondiales.
« La plupart des agriculteurs ne choisissent pas d’investir dans ces technologies sans aide financière, comme des subventions, car ils connaissent les limites de ces systèmes et leur capacité à offrir d’autres avantages.
Ce résultat a été régulièrement observé dans le monde entier, et c’est une préoccupation croissante dans les régions arides qui ont puisé dans leurs réserves d’aquifères fossiles non renouvelables (réserves d’eau souterraines profondes) pour maintenir la production agricole.
« C’est une triste et ‘vérité gênante’ que la modernisation, présentée comme un boom pour une plus grande efficacité de l’eau, n’économise pas l’eau en ce qui concerne nos aquifères, voire nos rivières », a déclaré le Dr Adamson.
Alors, pourquoi certains gouvernements continuent-ils à promouvoir l’irrigation au goutte-à-goutte ? Les auteurs suggèrent plusieurs raisons, parmi lesquelles les incitations des entreprises à vendre des équipements et le fait que les agriculteurs apprécient véritablement les subventions (jusqu’à 90 pour cent dans certains endroits) fournies par les gouvernements.
« Les subventions peuvent les aider à passer à des cultures pérennes à plus forte valeur ajoutée (comme les amandes) et à augmenter la production locale sans comprendre le risque de pénurie d’eau future due aux sécheresses et au changement climatique », a déclaré le Dr Adamson.
« C’est formidable pour ces agriculteurs à court terme. Mais cela les expose à une plus grande vulnérabilité et à une plus grande dette lorsque des sécheresses surviennent et que les sécheresses devraient devenir plus fréquentes à l’avenir. »
Le professeur agrégé Loch a déclaré que même si les preuves récentes selon lesquelles l’augmentation de l’efficacité de l’irrigation tend à augmenter la consommation d’eau continuent d’être ignorées, la fiabilité de l’approvisionnement en eau futur diminue.
« Nous devons faire savoir que la modernisation et les autres investissements subventionnés dans l’irrigation ne sont pas la solution miracle pour conserver l’eau et soutenir nos systèmes de production agricole à l’avenir.
Dans leurs recherches, l’équipe a défini un plan pour les futures interventions d’économie d’eau. Le plan comprend une comptabilisation correcte de l’utilisation de l’eau avant et après une intervention pour mesurer les économies avec précision, s’engager avec les ingénieurs pour mieux apprécier les limites de la modernisation et informer les utilisateurs en aval de la façon dont ils seront affectés pour s’assurer que les changements sont raisonnables et positifs.
“Enfin, être prêt à mettre en œuvre ces changements lors du prochain choc (par exemple la sécheresse), lorsque les parties prenantes seront moins résistantes au changement, peut enfin mettre fin à cette idée de zombie”, a déclaré le professeur agrégé Loch.
Référence : “Agricultural water Saving through technologies: a zombie idea” par C. Dionisio Pérez-Blanco, Adam Loch, Frank Ward, Chris Perry et David Adamson, Accepted, Lettres de recherche environnementale.
DOI : 10.1088 / 1748-9326 / ac2fe0
