L’ancien professeur de psychologie clinique de l’Université de Toronto, Jordan Peterson, a récemment fait l’objet d’une avalanche de condamnations pour un tweet dans lequel il critiquait Sports Illustrated de mettre le modèle grande taille Yumi Nu sur la couverture du magazine. Son tweet (ci-dessous) ne critiquait pas seulement son apparence, mais suggérait également que son apparence était une tentative autoritaire de la gauche pour forcer les gens comme lui à apprécier sa beauté.
La réaction aux commentaires de Peterson a été rapide et large, et a inclus des influenceurs de médias sociaux, des commentateurs politiques en ligne (comme Hasan Piker et Vaush), des organes d’information indépendants (comme le site The Young Turks); des sources d’information grand public (NBC News, New York Post) ; et même des organes de presse internationaux (The Independent et Toronto Sun). Dans le climat politique actuel de l’Amérique, les incidents comme celui provoqué par le tweet susmentionné sont de plus en plus fréquents car les questions de guerre des cultures sont au premier plan de l’esprit du public. Des personnalités intellectuelles populaires comme Peterson ont construit leur carrière en alimentant ces questions brûlantes et en affirmant ensuite qu’ils sont persécutés lorsque les autres ne sont pas d’accord avec eux.
Il est intéressant de noter qu’une grande partie du tollé a ignoré le tweet suivant de Peterson (ci-dessus), dans lequel il justifie sa position par des liens vers des articles scientifiques censés valider son opinion. Peterson soulève une question intéressante : La science peut-elle être utilisée pour mesurer si une personne est attirante ou non ? Si certaines études récentes ont tenté de le faire, un nombre bien plus important d’études réfutent ces affirmations.
La sociologie de la sexualité humaine et de la race a longtemps soutenu que des concepts tels que la beauté et la race sont des constructions sociales – déterminées par une série de facteurs culturels, biologiques et autres facteurs sociaux complexes. À un certain niveau inné, tout le monde reconnaît ce truisme ; il a été incarné dans l’épisode classique de La Quatrième Dimension “Eye of the Beholder”, dont la leçon est que la beauté est une caractéristique locale plutôt qu’universelle. Pourtant, le dark web intellectuel (dont Peterson fait partie) et les praticiens de ce type de “science” tentent d’appliquer leur modèle à presque tout – en reliant et en réduisant toutes sortes d’aspects du comportement humain à une fonction évolutive..
La foule qui s’engage dans ce type de débat souvent sophistique sur la beauté devrait être familière à quiconque suit les machinations de cette dernière itération des guerres culturelles. Parfois surnommé le Intellectual Dark Web (ou IDW en abrégé), ils constituent un groupe d’universitaires en disgrâce et d’autres pseudo-intellectuels (y compris le podcaster Joe Rogan et le commentateur conservateur Dave Rubin) qui prétendent que leurs voix sont réduites au silence par les institutions traditionnelles qui sont devenues trop préoccupées par le politiquement correct ou le “wokeness”.
Les affirmations de Peterson couvrent tout le spectre du déterminisme biologique, allant de la justification des hiérarchies sociales comme naturelles à l’affirmation que le patriarcat devrait être le principe d’organisation préféré des sociétés.
Cependant, les chercheurs dans le domaine des études évolutionnistes (un domaine qui se concentre sur la mesure dans laquelle notre comportement est un produit de notre biologie) dont le travail est bien considéré ont tendance à être beaucoup plus prudents que Peterson et ses semblables dans leurs affirmations quant à ce que nous pouvons définitivement dire sur la soi-disant science de la beauté. Contre le modèle excessivement déterministe proposé par l’IDW, le consensus actuel parmi les chercheurs dans ce domaine est que la “nature” humaine est une combinaison complexe de biologie et d’autres facteurs sociaux. Ces chercheurs s’empressent de noter qu’ils ne peuvent pas nous dire avec beaucoup de précision ce que leurs résultats signifient nécessairement pour la société en général.
Le type de modèle préconisé par l’IDW ressemble davantage à celui du déterminisme biologique des 18e et 19e siècles – celui qui a servi de base aux programmes eugéniques dans l’Allemagne nazie et même ici aux États-Unis. Les affirmations de Peterson couvrent tout le spectre du déterminisme biologique, allant de la justification des hiérarchies sociales comme naturelles à l’affirmation que le patriarcat devrait être le principe d’organisation préféré des sociétés. Il semble également, à certains moments de son livre, donner raison aux hommes violents – comme le tireur de Buffalo ou celui d’Uvalde – en affirmant que les jeunes hommes doivent supporter un fardeau injuste. Dire que les idées défendues par Peterson et l’IDW sont liées à l’idéologie de la suprématie blanche est plus qu’une simple conjecture, car leurs idées sont les suivantes s’infiltrent de manière observable dans la société. des universités aux groupes d’extrême-droite en ligne.
En effet, les parallèles entre la rhétorique du tireur de Buffalo et la rhétorique de Peterson et de ses semblables sont sinistrement similaires.Les groupes d’extrême droite se réjouissent des affirmations de Peterson selon lesquelles les hiérarchies sont naturelles et bonnes pour la société, car elles servent de base scientifique “légitime” pour promouvoir les idéologies racistes. Dans le manuscrit laissé par le tireur de Buffalo, on trouve des références à toute une série d’affirmations des spécialistes des sciences raciales. Il s’agit notamment de tweets, de mèmes et de liens vers des penseurs éminents dans ce domaine, tels que Steven Pinker et ses collègues, qui ont publié et épousé une littérature erronée. directement citée par le tireur. Le plus célèbre de ces modèles est le livre de Charles Murray “The Bell Curve”, dans lequel il affirme que l’intelligence et la race sont corrélées – ce qui implique que la plupart des personnes de couleur sont “naturellement” moins intelligentes. Ces modèles continuent d’être invoqués par d’éminents universitaires comme Stanley Goldfarb, ancien doyen de la faculté de médecine et membre actuel de la faculté de médecine de l’Université de Pennsylvanie, qui s’oppose également aux efforts antiracistes en médecine.
Pris ensemble, ces événements suggèrent que le déterminisme biologique a pénétré la tour d’ivoire du monde universitaire plus que beaucoup ne le pensent. Si certains des exemples mentionnés ici sont explicites dans leur sectarisme, il existe bien plus de cas de recherches scientifiques mal communiquées ou mal communiquées qui sont cooptées par des groupes d’extrême droite.
Certains universitaires antiracistes en génétique ont critiqué leurs collègues (ci-dessus) et ont appelé à un changement de l’intérieur. Ils soulignent que les scientifiques peuvent et doivent se protéger contre l’exploitation de leurs travaux en reconnaissant l’importance de communiquer clairement leurs résultats.
Lorsque les scientifiques ne tiennent pas compte de la façon dont leurs idées peuvent être utilisées, en bien ou en mal, les résultats peuvent être désastreux. C’est ce qui s’est passé lorsque certains sociologues ont émis une critique constructiviste de l’utilisation du système psychiatrique, qui a ensuite été utilisée par les conservateurs pour justifier le démantèlement du système de santé publique aux États-Unis. Les scientifiques doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils tentent de transmettre leurs idées – de peur qu’elles ne soient utilisées pour justifier des actes odieux, y compris le terrorisme.
La radicalisation du tireur de Buffalo devrait servir d’avertissement à d’autres chercheurs, car il s’inscrit dans une longue lignée de terroristes nationaux qui se sont largement appuyés sur la “science raciale” pour justifier leurs actions.
La radicalisation du tireur de Buffalo devrait servir d’avertissement à d’autres chercheurs, car il faisait partie d’une longue lignée de terroristes nationaux qui s’appuyaient fortement sur la “science de la race” pour justifier leurs actions. Le même type de logique a également motivé des personnes à commettre des attaques odieuses contre la communauté LGBTQ+.
Si le tireur de Buffalo n’avait peut-être pas les connaissances scientifiques nécessaires pour comprendre les études qu’il cite, les chercheurs doivent s’efforcer de ne pas être complices de ce processus. Qu’il s’agisse de racisme scientifique pour justifier ses croyances ou d’un manque de considération pour l’impact plus large de ses découvertes, les scientifiques doivent mieux comprendre que le travail scientifique est une activité sociale. La science elle-même est un outil puissant lorsqu’elle est utilisée dans le but de contribuer à l’amélioration de la société, mais elle est également un outil nuisible lorsqu’elle est utilisée pour naturaliser les hiérarchies et les inégalités présentes dans la société.
Le philosophe de l’école de Francfort Max Horkheimer a écrit une critique célèbre de la raison instrumentale, dans laquelle il soutient que la science peut être cooptée si elle n’est pas consciemment guidée par ceux qui la pratiquent. C’est l’objet de son ouvrage classique, “L’éclipse de la raison,” dans lequel il montre comment le parti nazi a fait de la science une arme en la traitant comme une fin en soi, plutôt que comme un outil à utiliser pour atteindre un objectif. Aujourd’hui, nous sommes confrontés aux mêmes questions et problèmes dans le domaine de la science, et pour notre bien collectif, nous devons décider à quelles fins ces outils sont utilisés – et ce que nous souhaitons privilégier en tant que société.
