La décision d’un juge fédéral au Texas remet en question la possibilité pour des millions d’Américains assurés de continuer à bénéficier de certains services médicaux préventifs, tels que les dépistages du cancer et les médicaments qui protègent les personnes contre l’infection par le VIH, sans avoir à payer de quote-part.
Il s’agit de la dernière bataille juridique concernant la loi sur les soins abordables, et il est presque certain que la décision de mercredi fera l’objet d’un appel.
Une partie importante de la décision du juge Reed O’Connor de la Cour de district des États-Unis pour le district nord du Texas dit qu’une façon dont les services préventifs sont sélectionnés pour la couverture gratuite est inconstitutionnelle. Une autre partie de sa décision indique qu’une exigence selon laquelle une thérapie médicamenteuse de prévention du VIH doit être couverte sans aucun coût pour les patients viole la liberté de religion d’un employeur qui est un plaignant dans l’affaire.
On ne sait pas encore ce que tout cela signifie pour les patients assurés. Beaucoup de choses dépendent de la suite des événements.
O’Connor est probablement familier aux personnes qui ont suivi les batailles juridiques sur l’ACA, qui est devenu une loi en 2010. En 2018, il a jugé que l’ensemble de l’ACA était inconstitutionnel. Pour cette dernière affaire, il a demandé aux deux parties d’exposer leurs positions sur ce qui devrait suivre dans des documents à déposer avant le 16 septembre.
Après cela, le juge pourrait indiquer clairement dans quelle mesure il appliquera la décision. M. O’Connor, dont la décision de 2018 a ensuite été annulée par la Cour suprême des États-Unis, a quelques choix. Il pourrait dire que la décision ne concerne que les plaignants conservateurs qui ont intenté le procès, l’étendre à tous les Texans, ou l’étendre à chaque assuré aux États-Unis. Il pourrait également bloquer temporairement la décision pendant que les appels, qui sont attendus, sont examinés.
“Si sa décision est maintenue, ce sera très important”, a déclaré Katie Keith, directrice de la Health Policy and the Law Initiative à l’O’Neill Institute for National and Global Health Law du Georgetown University Law Center.
Nous avons demandé à des experts de répondre à certaines questions sur la signification de cet arrêt.
Quelles sont les exigences de l’ACA en matière de soins préventifs ?
En vertu d’une disposition de l’ACA entrée en vigueur fin 2010, de nombreux services considérés comme préventifs sont couverts sans que le patient ait à payer de quote-part ou de franchise.
Selon une estimation récente du ministère américain de la santé et des services sociaux, plus de 150 millions de personnes ayant une assurance auront accès à ces soins gratuits en 2020.
Le gouvernement fédéral répertorie actuellement 22 grandes catégories de couverture pour les adultes, 27 autres pour les femmes et 29 pour les enfants.
Pour figurer sur ces listes, les vaccins, les tests de dépistage, les médicaments et les services doivent avoir été recommandés par l’un des trois groupes d’experts médicaux. Mais la décision rendue dans l’affaire du Texas est centrée sur les recommandations d’un seul groupe : le groupe de travail américain sur les services préventifs, un groupe consultatif non gouvernemental dont les experts bénévoles pèsent le pour et le contre des tests de dépistage et des traitements préventifs.
Les procédures qui obtiennent une recommandation “A” ou “B” du groupe de travail doivent être couvertes sans frais pour le patient assuré et comprennent une variété de dépistages du cancer, tels que les coloscopies et les mammographies ; des médicaments contre le cholestérol pour certains patients ; et des dépistages du diabète, de la dépression et des maladies sexuellement transmissibles.
Pourquoi l’ACA n’a-t-elle pas simplement précisé ce qui devait être couvert gratuitement ?
“En tant que décideur politique, vous ne voulez pas établir de listes dans les lois”, a déclaré Christopher Condeluci, un avocat spécialisé dans la politique de santé qui a été conseiller en matière de fiscalité et d’avantages sociaux auprès de la Commission des finances du Sénat américain lors de la rédaction de l’ACA. L’une des raisons, dit-il, est que si le Congrès rédigeait ses propres listes, les législateurs seraient “soumis à des pressions chaque année par des groupes souhaitant figurer sur cette liste”.
Selon lui et d’autres experts, confier cette tâche à un organisme indépendant permet théoriquement d’isoler ces décisions de toute influence politique et de tout lobbying.
Qu’a dit le juge ?
C’est compliqué, mais le juge a dit essentiellement que l’utilisation des recommandations du groupe de travail pour obliger les assureurs ou les employeurs à offrir les services gratuits viole la Constitution.
O’Connor a écrit que les membres du groupe de travail, qui est convoqué par une agence fédérale de santé, sont en fait des “officiers des États-Unis” et devraient donc être nommés par le président et confirmés par le Sénat.
La décision n’affecte pas les recommandations faites par les deux autres groupes d’experts médicaux : le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, qui fait des recommandations aux Centres de contrôle et de prévention des maladies sur les vaccinations, et l’Administration des ressources et des services de santé, une partie du Département de la santé et des services sociaux qui a établi une couverture gratuite.règles pour les services destinés principalement aux nourrissons, aux enfants et aux femmes, y compris les directives relatives au contrôle des naissances.
La plupart des recommandations du groupe de travail ne prêtent pas à controverse, mais certaines ont suscité un tollé de la part de certains employeurs, dont les plaignants dans le procès. Ils affirment qu’ils ne devraient pas être obligés de payer pour des services ou des traitements avec lesquels ils ne sont pas d’accord, comme les médicaments de prévention du VIH.
Une partie de la décision de O’Connor a abordé cette question séparément, en acceptant la position adoptée par le plaignant Braidwood Management, une société chrétienne à but lucratif appartenant à Steven Hotze, un activiste conservateur qui a lancé d’autres défis à l’ACA et aux mandats de masquage du coronavirus. Hotze a contesté l’obligation de fournir une couverture gratuite des médicaments de prophylaxie pré-exposition (PrEP) qui préviennent le VIH. Il a déclaré que cette obligation allait à l’encontre de ses croyances religieuses, notamment en se rendant “complice de la facilitation du comportement homosexuel, de la consommation de drogues et de l’activité sexuelle en dehors du mariage entre un homme et une femme”, selon le jugement.
O’Connor a déclaré que le fait de forcer Braidwood à fournir de tels soins gratuits dans le cadre de son plan d’assurance, qu’il finance lui-même, viole la loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse.
Qu’en est-il des contraceptifs, des vaccins et d’autres articles gratuits qui sont couverts par les recommandations d’autres groupes non visés par la décision du juge ?
Le juge a déclaré que les recommandations ou exigences des deux autres groupes ne violent pas la Constitution, mais il a demandé aux deux parties de discuter du mandat contraceptif de l’ACA dans leurs prochains dépôts. Actuellement, la loi exige que la plupart des formes de contrôle des naissances soient offertes aux personnes inscrites sans paiement ni franchise, bien que les tribunaux aient prévu des exceptions pour les employeurs religieux et les “entreprises à participation restreinte” dont les propriétaires ont de fortes objections religieuses.
L’affaire est susceptible de faire l’objet d’un appel devant la 5e Cour d’appel du circuit américain.
“Nous aurons une cour conservatrice qui examinera cette affaire”, a déclaré Sabrina Corlette, codirectrice du Center on Health Insurance Reforms de l’université de Georgetown. “Je ne dirais donc pas que les vaccins et les articles de santé féminine sont totalement sûrs”.
Cela signifie-t-il que ma mammographie ou mon traitement contre le VIH ne seront plus couverts sans copaiement ?
Les experts disent que la décision n’aura probablement pas d’effet immédiat, en partie parce que des appels sont probables et qu’ils pourraient se poursuivre pendant des mois, voire des années.
Néanmoins, si la décision est confirmée par une cour d’appel ou si elle n’est pas suspendue pendant la procédure d’appel, “les assureurs et les employeurs devront se demander s’ils doivent apporter des changements pour 2023”, a déclaré M. Keith.
Il est toutefois peu probable que des changements généralisés soient apportés l’année prochaine, car de nombreux assureurs et employeurs ont déjà établi leurs règles de couverture et fixé leurs tarifs. Et de nombreux employeurs, qui ont soutenu l’idée de permettre au groupe de travail de formuler des recommandations lors de la rédaction de l’ACA, pourraient ne pas apporter de changements substantiels même si la décision est confirmée en appel.
“Je ne vois tout simplement pas les employeurs, pour la plupart, imposer des frais pour des choses qu’ils croient être de nature préventive”, a déclaré James Gelfand, président de l’ERISA Industry Committee, qui représente les grands employeurs auto-assurés.
Dans l’ensemble, a déclaré M. Gelfand, les employeurs sont largement d’accord sur les services préventifs, bien qu’il ait noté que la couverture de chaque type ou marque de contraceptif sans copaiement du patient est controversée et que certains employeurs ont invoqué des objections religieuses à la couverture de certains services, notamment les médicaments préventifs contre le VIH.
Les objections religieuses mises à part, les décisions futures peuvent avoir des conséquences financières. Si les assureurs ou les employeurs cherchent des moyens de réduire les coûts, ils pourraient rétablir les copaiements ou les franchises pour certains des services préventifs les plus coûteux, comme les coloscopies ou les médicaments contre le VIH.
“Avec certains des articles les plus coûteux, nous pourrions voir certains régimes commencer à partager les coûts”, a déclaré Corlette.
KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec Policy Analysis and Polling, KHN est l’un des trois principaux programmes opérationnels de la KFF (Kaiser Family Foundation). La KFF est une organisation à but non lucratif qui fournit des informations sur les questions de santé à la nation.
