La géo-ingénierie vise à intervenir sur le climat de la Terre pour lutter contre le réchauffement climatique.
Un groupe de 60 scientifiques a appelé à une moratoire sur géo-ingénierie solaire le mois dernier, y compris des technologies telles que l’injection d’aérosols stratosphériques (SAI). Il s’agit d’une flotte d’avions qui libèrent des particules d’aérosol – qui réfléchissent la lumière du soleil vers l’espace – dans l’atmosphère, refroidissant ainsi la Terre.
SAI pourrait rendre le ciel légèrement plus blanc. Mais c’est le dernier de nos soucis. L’ISC pourrait présenter de graves dangers, potentiellement pires que le réchauffement auquel il cherche à remédier. Pour comprendre ces risques, nous avons entrepris une étude sur les effets de l’ISC. évaluation des risques de cette technologie controversée.
Une Terre plus froide signifie que moins d’eau s’évaporerait de ses surfaces dans l’atmosphère, ce qui changerait la situation. le régime des pluies. Cela pourrait avoir des effets en chaîne sur les écosystèmes de la planète, mais la nature exacte de ces effets est inconnue. effets dépend de la façon dont le SAI est utilisé. Une mauvaise coordination de l’émission d’aérosols pourrait entraîner des précipitations extrêmes dans certains endroits et une sécheresse torride dans d’autres, ce qui déclencherait la propagation de .maladies.
L’ISC pourrait également aggraver les catastrophes naturelles. Une éruption volcanique, comme celle de l’Islande .Eyjafjallajökull d’Islande en 2010, pourrait refroidir naturellement la Terre en raison des panaches de cendres qui s’en dégagent. bloquent la lumière du soleil d’atteindre la surface de la planète. Si cela se produisait alors que le SAI est déployé, il faudrait le réparer d’urgence. ajusté (ce qui n’est pas une mince affaire) pour éviter de surrefroidir un hémisphère et de provoquer des phénomènes météorologiques extrêmes.
De même, bien que guerre nucléaire puisse sembler improbable, les capacités nucléaires mondiales continuent de croître, et les mauvais décideurs politiques ne manquent pas. A “hiver nucléaire,“, au cours duquel les températures mondiales chutent pendant des années en raison des nuages de suie provenant des incendies déclenchés par les armes nucléaires, pourrait être aggravé par le SAI.
Les conséquences du SAI pourraient être bien pires qu’un ciel blanchi.
Choc de terminaison
SAI dépendrait probablement des aérosols qui seraient constamment pulvérisés dans l’atmosphère par une flotte d’avions, étant donné que les particules ont une demi-vie d’environ 10 ans. huit mois. Des satellites seraient nécessaires pour coordonner ces efforts et aider à surveiller tout changement atmosphérique.
Toute catastrophe suffisamment grave pour désactiver de manière permanente ces systèmes pourrait déclencher une “choc de terminaison“. Si un système SAI qui “cache” efficacement le réchauffement climatique était soudainement supprimé pendant une période prolongée, la Terre pourrait se réchauffer de plusieurs degrés en l’espace de quelques décennies. Si nous voyons déjà des incendies, des vagues de chaleur et des inondations soudaines… à travers le monde avec environ 1,1°C de réchauffement depuis 1850, imaginez ce que ferait un réchauffement de 3-4°C.
Il existe de nombreuses façons de perturber un système SAI. Une explosion sans précédent de matière solaire, liée à une éruption solairepourrait mettre hors service le système SAI du monde entier. systèmes électriques en percutant le champ magnétique de la Terre. Cela pourrait endommager l’aviation et les systèmes de satellites nécessaires pour le SAI.
Espérer que les catastrophes ne se produiront tout simplement pas au cours du siècle à venir serait également une erreur. Un modèle estimant la probabilité d’une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis chiffre cette probabilité à .0,9% par an. Des estimations à grande échelle météorologie spatiale événements portée de 0,46% à 20,3% par an.
Une activité solaire inattendue pourrait mettre hors service les systèmes SAI.
Le SAI pourrait également constituer une cible attrayante pour les cyberattaques. En 2019, un groupe de pirates informatiques nommé DarkSide a pris le contrôle de la compagnie pétrolière américaine Colonial Pipeline… otage en lançant une attaque par ransomware sur leurs systèmes informatiques. Craignant des pénuries de carburant généralisées à travers les États-Unis, les opérateurs ont été contraints de payer 3,7 millions de livres sterling à DarkSide en échange de la réactivation de leurs systèmes.
Et en 2000, le système d’égouts automatisé de la petite région côtière australienne de Maroochy a libéré des centaines de milliers de gallons d’eaux usées dans la mer. Ces “fuites” étaient en fait causées par unecélibataire mécontent ex-employé de l’entreprise qui a installé le système. Un système d’infrastructure international masquant le réchauffement climatique attirerait davantage de motifs de controverse, aurait une main-d’œuvre plus nombreuse qu’un système d’égouts local, et pourrait probablement rapporter encore plus.
Un désordre politique ?
Bien sûr, il est possible que le SAI finisse par être utilisé de manière responsable. Mais si une seule chose tourne mal – comme une tempête solaire imprévisible – les risques cachés du SAI pourraient être révélés. Les prédictions sur les résultats moyens ou “les plus probables” de SAI sont généralement bonnes. Mais bien que beaucoup moins probables, les pires scénarios de SAI pourraient être calamiteux.
Si l’ISC est utilisé avec parcimonie pour compenser une perte d’efficacité énergétique, il pourrait en résulter une perte d’efficacité. plus petite quantité du réchauffement, tout impact négatif serait minimisé. La plupart modèles SAI supposent conditions idéalesoù un groupe de pays coopératifs déploient rationnellement et soigneusement le SAI. Malheureusement, la politique internationale est désordonnée.
Un petit groupe de pays qui préfèrent une Terre plus froide pourrait commencer à utiliser le SAI sans accord international. Pourtant, il existe peu de recherches sur les effets de cette utilisation plus désorganisée du SAI.
Dans un monde idéal, ceux qui gouvernent le SAI s’assureraient que son infrastructure est résistante aux catastrophes, qu’elle fonctionne en coopération entre les pays, qu’elle dispose de sauvegardes importantes et qu’elle est étroitement surveillée pendant toute la durée du déploiement du SAI (probablement des décennies, voire plus d’un siècle). Et pour ne pas se laisser piéger par une dépendance indéfinie à l’égard de l’ISC, il faudra encore réduire les émissions de gaz à effet de serre pour atteindre les objectifs suivants zéro netainsi que l’élimination des émissions excédentaires de l’atmosphère.
La mauvaise gouvernance pendant la pandémie peut laisser de faibles espoirs pour la gouvernance des ISC à l’avenir.
Mais supposer ce type de gouvernance serait naïf. Il suffit de considérer la pandémie. De sous-investissement dans les tests COVID et le développement de vaccins, à la confiance mal placée dans l’immunité de troupeaules responsables politiques n’ont pas prouvé qu’ils étaient des décideurs fiables. Imaginez le conflit autour de la mise en place d’un masque chimique sur la Terre.
L’ISC pourrait devenir une question hautement politisée, les changements dans l’utilisation de l’ISC étant motivés par des mouvements politiques plutôt que par des données scientifiques solides. Et l’industrie des combustibles fossiles et ses supporters pourraient bien développer un intérêt direct à utiliser l’ISC pour retarder l’utilisation des énergies renouvelables.
Le SAI est-il pire que le changement climatique ? Nous n’en sommes pas encore certains. Ce que nous pouvons dire, c’est que dans un monde où tout va bien, l’ISC est une réponse prudente à la crise climatique. Mais nous vivons dans un monde de complexité et de chaos, où il serait profondément imprudent de s’en remettre à l’ISC. En couplant étroitement le système climatique au système économique et politique mondial, l’utilisation de l’indice SAI reviendrait à soulever un problème planétaire. Épée de Damoclès.
Écrit par :
- Luke Kemp – Associé de recherche postdoctorale sur le risque existentiel, Université de Cambridge.
- Aaron Tang – Chercheur doctorant en gouvernance climatique, Australian National University
