L’édition universitaire est le fondement de la science moderne : un article publié dans une revue respectée et à comité de lecture est la marque du progrès scientifique, le point charnière sur lequel reposent la plupart des avancées technologiques, médicales et sociales. Pourtant, le caractère sacré de l’entreprise scientifique souffre de la “cupidité”, selon un chœur croissant de voix dans la communauté scientifique.
L’énorme forum de revues scientifiques et médicales connu sous le nom de « la littérature » est principalement la façon dont les chercheurs et les médecins ont partagé leurs travaux pendant plusieurs siècles, permettant à d’autres d’interpréter, de construire, de critiquer, de recontextualiser et d’hypercharger la façon dont nous comprenons la réalité à travers la science et les données. Le processus d’examen par les pairs, en théorie, tient l’examen scientifique pour responsable tandis que les éditeurs de ces publications peuvent conserver des archives crédibles de l’intellect et de la compréhension.
Être publié dans la revue coûte de l’argent – des frais connus sous le nom de frais de traitement d’article, qui s’élèvent à 3 450 $ pour NeuroImage.
Mais l’accès à ces archives reste un seuil inatteignable pour de nombreuses personnes, selon un nombre croissant de voix déçues par au moins certains aspects de ce modèle. Les critiques disent que l’édition scientifique moderne est structurée de manière à canaliser l’argent vers des sociétés de plusieurs milliards de dollars. Cela a des ramifications considérables pour le progrès scientifique, sans parler de la compréhension et de la confiance du public dans la science.
Cela a atteint son point culminant le 17 avril, lorsque plus de 40 scientifiques ont démissionné de leurs postes de rédaction dans une revue appelée NeuroImage – l’une des principales publications mondiales concernant l’imagerie cérébrale. Fondée en 1992, la revue publie environ 1 000 articles par an avec un facteur d’impact de 7,4, qui est une mesure de la fréquence à laquelle les recherches de la revue sont citées par d’autres. NeuroImage est en libre accès depuis 2020, un mode de publication scientifique qui évite les murs payants, permettant à quiconque de lire la recherche, de la partager et de s’en inspirer.
Néanmoins, être publié dans la revue coûte de l’argent, des frais connus sous le nom de frais de traitement d’article (APC), qui s’élèvent à 3 450 $ pour NeuroImage. Les éditeurs ont demandé en juin dernier que ces frais soient ramenés à moins de 2 000 dollars, mais Elsevier, la maison mère de la revue, n’a pas bougé. Les éditeurs ont donc démissionné – tous les 42 – et ont lancé leur propre revue en libre accès à but non lucratif, Imaging Neuroscience, qui est publiée par MIT Press.
“Nous apprécions beaucoup nos rédacteurs et sommes déçus de la décision du comité de rédaction de NeuroImage de se retirer de leurs fonctions, d’autant plus que nous nous sommes engagés de manière constructive avec eux au cours des deux dernières années alors que nous faisions la transition de NeuroImage pour devenir une plateforme entièrement libre d’accès. journal”, a déclaré un porte-parole d’Elsevier à Salon dans un e-mail. La maison d’édition néerlandaise possède de nombreuses revues, dont Cell, The Lancet et la collection ScienceDirect, entre autres. “Conformément à notre politique consistant à fixer nos frais de publication d’articles de manière compétitive en dessous de la moyenne du marché par rapport à la qualité, les frais qui ont été fixés pour NeuroImage sont inférieurs à ceux de la revue comparable la plus proche dans son domaine”, a déclaré le porte-parole.
La société a souligné son engagement à “faire progresser le libre accès à la recherche”, notant que la quasi-totalité de ses plus de 2 800 revues permettent la publication en libre accès, dont 700 revues entièrement dédiées à la suppression des barrières payantes en science.
Les rédacteurs en chef, qui viennent d’universités du monde entier, notamment en Chine, au Canada, aux Pays-Bas, en France et aux États-Unis, ont déclaré dans un communiqué de presse que les profits ne sont pas nécessairement le problème. Au lieu de cela, c’est qu’ils sont si élevés qu’ils sont « contraires à l’éthique et non durables », comme ils le disent. Les marges bénéficiaires des sociétés mères peuvent atteindre 40 % pour certaines publications. L’état de l’ensemble de l’industrie a été décrit comme une “catastrophe” par Peter Suber, directeur du Harvard Office for Scholarly Communication et directeur du Harvard Open Access Project, qui plaide pour des articles scientifiques en libre accès.
“Les scientifiques et les bailleurs de fonds estiment de plus en plus qu’il est mal pour les éditeurs de réaliser des profits aussi élevés, d’autant plus que les éditeurs ne financent pas la science originale, ni la rédaction d’articles, ni les paiements aux examinateurs, et paient des allocations éditoriales minimales”, a déclaré le premier. Les éditeurs de NeuroImage ont écrit dans un communiqué. “En conséquence, les auteurs et les critiques refusent de plus en plus de travailler avec des revues à haut rendement.”
La nouvelle revue des éditeurs voyous de NeuroImage Imaging Neuroscience réclamations avoir déjà inscrit 1 000 pairs examinateurs et déclarer qu’ils prévoient d’être prêts pour les soumissions d’ici la mi-juillet. Ils visent à rendre les frais aussi bas que possible, avec des frais d’article cibles inférieurs à la moitié de l’APC NeuroImage actuel ou même inférieurs. Ils prévoient également de supprimer complètement les frais pour les soumissions de scientifiques de pays à revenu faible ou intermédiaire.
C’est loin d’être la première fois que des scientifiques démissionnent pour protester contre les grandes maisons d’édition scientifique, dont Elsevier. En 2001, les 40 membres du comité de rédaction de Machine Learning, une revue publiée depuis 1986, ont démissionné pour protester contre les frais élevés.
“Aucune des sources de revenus de la revue ne revient aux auteurs, et dans ce contexte, les auteurs doivent s’attendre à un retour particulièrement favorable sur leur contribution intellectuelle”, ont écrit les rédacteurs de Machine Learning dans une lettre il y a plus de deux décennies qui reflète la rhétorique de la grève actuelle des écrivains hollywoodiens. “Nous pensons que beaucoup conviendront qu’il s’agit d’un accord qui reflète l’Internet moderne et qui est attrayant dans sa reconnaissance des droits des auteurs à diffuser leur travail aussi largement que possible.”
Ces éditeurs ont ensuite créé une nouvelle publication en libre accès, le Journal of Machine Learning Research, qui est toujours publiée aujourd’hui.
Cinq ans plus tard, la manifestation The Cost of Knowledge a eu lieu, au cours de laquelle neuf membres du comité de rédaction de la revue de mathématiques Topology ont démissionné, citant les politiques de prix de leur éditeur, Elsevier, comme ayant “un effet significatif et préjudiciable sur la réputation de Topology dans le domaine de la recherche mathématique”. communauté.” Leur boycott a pris de l’ampleur, rassemblant à un moment donné 9 000 signataires qui ont promis de ne pas publier leurs recherches dans une revue appartenant à Elsevier. À l’époque, certains ont qualifié cette décision de “printemps universitaire”, en référence au printemps arabe.
Malgré l’élan de ces rébellions éditoriales à leur époque, on ne sait pas si quelque chose a changé dans l’industrie depuis lors.
“Tout cela semble analogue à la situation actuelle où les fournisseurs d’énergie réalisent des profits massifs, en grande partie non gagnés et non mérités”, a déclaré Stephen Smith, professeur à l’Université d’Oxford, ancien rédacteur en chef de NeuroImage et maintenant EIC chez Imaging Neuroscience. dans un e-mail. “Ils défendent leurs prix comme étant déterminés par les” forces du marché “- mais ils pourraient simplement convenir que les énormes marges bénéficiaires sont fausses et les réduire.”
“Trop d’éditeurs font trop de profits, en grande partie immérités, de la recherche et de l’écriture qu’ils n’ont presque rien fait pour aider à produire.”
La force motrice derrière tout cela est la pression exercée sur les scientifiques, en particulier ceux des universités, pour qu’ils publient constamment, car leur carrière en dépend. Dans le milieu universitaire, l’aphorisme “publier ou périr” fait référence à ce sort ; et cette incitation perverse oblige les chercheurs à se disputer des financements en fonction du nombre d’articles qu’ils ont publiés, incitant certains à privilégier des résultats insignifiants ou à les déformer entièrement.
Smith dit qu’il y avait un consensus très fort entre lui et les autres éditeurs qui ont démissionné, une décision qui a été prise après de nombreuses discussions. “Tout le monde a convenu que l’APC était contraire à l’éthique et non durable”, a déclaré Smith à Salon, mais a souligné que le choix avait été fait avec un mélange de regrets et d’émotions complexes.
“Nous ne voulions vraiment pas voir NeuroImage disparaître – c’était le meilleur journal dans notre domaine”, a expliqué Smith. “Les éditeurs ont consacré des années à faire de NeuroImage la principale revue, la plupart d’entre nous y publiant nos meilleurs travaux. Mais, en fin de compte, un changement est nécessaire – trop d’éditeurs font trop de profits, en grande partie non gagnés – de la recherche et de l’écriture qu’ils n’ont presque rien fait pour aider à produire.”
