Dans un nouveau livre, un chercheur du MIT examine comment la logique de la théorie des jeux sous-tend nombre de nos décisions apparemment étranges et irrationnelles. Crédit : Christine Daniloff, MIT ; images de stock et du domaine public.
Dans un nouveau livre, un MIT examine comment la logique de la théorie des jeux sous-tend nombre de nos décisions apparemment étranges et irrationnelles.
Pourquoi les gens portent-ils des montres Rolex en or ou conduisent-ils des Bentley, alors que des biens moins chers peuvent être plus performants ? Pourquoi se battre contre la foule au Louvre pour voir la “Mona Lisa” pendant 30 secondes, alors qu’on pourrait la voir en ligne pendant des heures ? Eh bien, il s’agit peut-être d’une “signalisation coûteuse”, dans laquelle les gens affichent leur richesse pour paraître désirables, même si cela coûte de l’argent de montrer qu’ils en ont. Et les gens ne sont pas les seuls à utiliser la signalisation coûteuse : Les paons mâles allongent leur queue pour être plus attirants pour les femelles, au prix d’être plus faciles à attraper par les prédateurs.
“Les choses qui semblent d’abord irrationnelles, une fois que vous creusez un peu et que vous réfléchissez à ce qui est signalé, et que vous posez les bonnes questions, deviennent beaucoup moins déroutantes.” – Erez Yoeli
Pendant ce temps, d’autres personnes se la coulent douce. Il se peut que vous ne sachiez pas qu’un collègue est allé dans une université d’élite, qu’il est riche ou qu’il a une famille célèbre, même si vous le côtoyez depuis des mois ou des années. Qu’est-ce qui se cache derrière cela ? Ce style discret peut également être une forme de signalisation coûteuse, car votre collègue pourrait sembler plus attrayant, à long terme, s’il ne se montre pas.
“De manière contre-intuitive, la modestie est aussi un signal”, explique Erez Yoeli, chercheur à la Sloan School of Management du MIT et coauteur d’un nouveau livre expliquant comment la théorie des jeux s’applique aux situations quotidiennes. “Les choses qui semblent irrationnelles au premier abord, une fois que vous avez creusé un peu et réfléchi à ce qui est signalé, et posé les bonnes questions, deviennent beaucoup moins déroutantes”, dit-il.
Ainsi, les personnes qui n’évoquent pas les attributs qui signalent la richesse signalent qu’elles ont une richesse d’attributs, dit Moshe Hoffman, le co-auteur de Yoeli.
Ils disent essentiellement : “Je suis prêt à enterrer certaines informations me concernant, et je suis sûr que j’ai suffisamment de bons attributs pour que quelqu’un les découvre”, explique Hoffman. “En ne mentionnant pas leurs références, ils signalent qu’ils ne recherchent pas une interaction superficielle avec quelqu’un qui est impressionné par cette seule chose, et ils n’ont pas besoin de cette chose pour vous impressionner.”
La signalisation coûteuse n’est qu’une des choses que nous faisons et qui semble irrationnelle en surface mais qui a une logique plus profonde derrière elle – une logique prise en compte par le domaine de la théorie des jeux. Yoeli et Hoffman examinent un large éventail de ces situations dans “Hidden Games : The Surprising Power of Game Theory to Explain Irrational Human Behavior”, publié ce mois-ci par Basic Books. Yoeli est également codirecteur de l’Applied Cooperation Lab au MIT Sloan ; Hoffman est chercheur à l’Institut Max Planck de biologie évolutive en Allemagne et chargé de cours à l’université de Harvard.
Coût et punition
Yoeli et Hoffman ont co-enseigné la théorie des jeux au MIT Sloan, ce qui a contribué à façonner leur livre. Ils veulent démystifier le sujet, montrer ses applications quotidiennes et donner aux lecteurs une chance de comprendre quelques mathématiques en cours de route.
“La théorie des jeux n’est qu’une boîte à outils mathématique permettant d’analyser une situation où la bonne décision pour moi dépend de la bonne décision pour vous, et où la bonne décision pour vous dépend de la bonne décision pour moi”, explique Yoeli. “Tous les différents modèles que nous utilisons ont cette fonctionnalité”.
L’utilité de la signalisation coûteuse, par exemple, a été formalisée en termes de théorie des jeux par deux chercheurs (travaillant séparément), Michael Spence et Amnon Zahavi. Dans leurs modèles, les compromis impliqués dans la signalisation coûteuse dépendent des circonstances individuelles. Comme une longue queue rend le paon mâle plus facile à attraper, il n’est intéressant d’en faire pousser une que pour les paons les plus en forme physiquement, qui peuvent mieux échapper aux prédateurs. C’est presque certainement une mauvaise idée pour un paon mâle inapte.
De nombreux modèles de théorie des jeux montrent que, grâce à l’apprentissage et à l’évolution, de telles circonstances s’installent dans un “équilibre de Nash”, une expression très répandue qui implique que les individus ne peuvent pas améliorer leurs conditions en adoptant des tactiques différentes ; un paon inapte ne va pas soudainement prospérer en se faisant pousser une longue queue.
Dans cette veine, considérez le problème de l’application des normes dans la société par l’émission de punitions, par opposition à l’apaisement des malfaiteurs.
“Nous savons tous que l’apaisement est une mauvaise idée”, dit Hoffman. “Donner à Hitler la Tchécoslovaquien’a pas bien fonctionné. Mais pourquoi exactement est-ce une si mauvaise idée ?”
La théorie des jeux peut aider à formaliser cette réponse grâce à des modèles montrant que, si la mise en œuvre de punitions entraîne des coûts pour les punisseurs, cette approche conduit à des coûts inférieurs en inhibant les mauvais comportements répétés. Il en coûte quelque chose aux États-Unis d’imposer des sanctions économiques à la Russie pour avoir envahi l’Ukraine, mais ne pas imposer de coût à la Russie encouragerait de nouvelles invasions.
Dans la théorie des jeux, de telles situations de punition et de coût démontrent une idée connue sous le nom de “subgame perfection”, une autre version de l’équilibre de Nash dans laquelle même des circonstances très modifiées ne changent pas les décisions optimales.
“Vous pouvez punir, et punir est coûteux, mais si vous le faites, alors avec un peu de chance les choses reviendront à la normale”, dit Yoeli. “L’autre choix est que vous pouvez ne pas punir, mais si vous ne le faites pas, alors ce que le concept de perfection de sous-jeu vous dit, c’est que la coopération va s’effondrer, et que vous allez vous retrouver dans un environnement non coopératif par la suite. Ce deuxième élément n’est pas toujours évident”. Espérer simplement que les gens se comporteront bien, dans ce cas, n’est pas un plan.
De la complexité aux catégories
Hidden Games” explore même les raisons pour lesquelles nos normes sociétales prennent la forme qu’elles ont. Dans un chapitre, ils examinent les travaux de la théorie des jeux qui décrivent comment les États agissent en fonction des signaux de la société et des normes répandues. Ces normes, cependant, ne décrivent souvent pas la réalité de manière très précise.
“Les normes sur lesquelles nous nous appuyons sont très brutales, et la question est de savoir pourquoi il en est ainsi”, dit Yoeli. “C’est une chose tellement étrange, au lieu que les normes soient plus sensibles à la variation continue.”
Par exemple, les auteurs notent dans leur livre que le Sud Jim Crow définissait les personnes comme étant noires sur la base de la fameuse “règle de la goutte d’eau”, de sorte que si une personne avait un quelconque héritage noir, elle était simplement définie comme noire – même si de nombreuses personnes étaient, et sont, un mélange d’héritages ethniques. Pourquoi les sociétés utilisent-elles de telles “frontières artificielles”, comme le disent Yoeli et Hoffman ? Une réponse à garder à l’esprit, observent les auteurs, est que les normes peuvent être utilisées à des fins malveillantes, comme l’application de systèmes de castes sociales.
“Cela se résume à la coordination”, dit Yoeli. “Les normes qui ont une énorme influence sur la définition de nos droits ont un élément de coordination avec les autres personnes de la société. Et cette question de coordination nous conduit à avoir des définitions catégorielles très discrètes de qui mérite des droits.” Certaines personnes, ajoute-t-il, pourraient ne pas “voir ou comprendre cela sans penser à l’élément de la théorie des jeux.”
D’autres chercheurs ont fait l’éloge de ce livre, qu’ils considèrent comme une synthèse convaincante de la pensée académique écrite pour un public général. Kevin Murphy, professeur d’économie à l’Université du Québec à Montréal, a fait l’éloge de ce livre. Université de ChicagoKevin Murphy, professeur d’économie à la Booth School of Business de l’Université de Chicagoa qualifié “Hidden Games” de “livre fascinant”, dans lequel Hoffman et Yoeli, comme il l’a dit, “montrent à maintes reprises que de nombreux types de comportement humain qui semblent incompatibles avec un comportement consciemment rationnel peuvent être compris une fois que nous réalisons que ces mêmes forces opèrent sous la surface”.
Pour leur part, Yoeli et Hoffman soulignent que la théorie des jeux est plus que des modèles et des exemples particuliers.
“Chacun de ces modèles de théorie des jeux est cool et éclairant, mais je pense que ce qui est vraiment cool, c’est de les voir tous ensemble et de réaliser qu’il s’agit d’une approche pour découvrir des réponses sur les préférences excentriques des gens”, dit Yoeli. “Si les choses semblent inexplicables, il y a cette façon d’y penser qui a du sens. C’est une chose que nous espérons que les lecteurs retirent de ce livre.”
