Fodor’s, l’agence de voyage populaire qui a construit son activité en vous indiquant où aller et où séjourner, manger et boire une fois sur place, vient de publier une liste d’endroits dans le monde que vous devriez éviter en 2023.
La “No List” 2023 de l’entreprise ne vous conseille pas d’éviter ces destinations à cause de la mauvaise nourriture, des attractions minables ou du risque de danger, mais parce que la présence d’un grand nombre de touristes dans ces endroits cause des dommages écologiques, culturels et sociaux insoutenables.
La “liste noire” se concentre sur l’impact du tourisme mondial dans trois domaines clés : les environnements naturels uniques et sensibles de plus en plus dégradés par les touristes, les “points chauds culturels” confrontés à une surpopulation et à des logements et infrastructures sous pression, et les destinations en pleine crise de l’eau qui pèsent déjà lourdement sur les communautés locales.
Le lac Tahoe, en Californie, et l’Antarctique figurent sur la liste des merveilles naturelles qui méritent un répit des touristes en raison de leurs environnements écologiquement sensibles. Quant aux destinations culturelles, Venise et la côte amalfitaine en Italie, les Cornouailles, en Angleterre, Amsterdam, aux Pays-Bas, ainsi que la Thaïlande, ont été citées comme étant des destinations où les infrastructures sont mises à rude épreuve et où le coût de la vie est élevé, ce qui pousse de plus en plus les habitants à partir.
Le tourisme mondial, par la combinaison de la consommation de nourriture, de l’hébergement, du transport et de l’achat de souvenirs, contribue à huit pour cent des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Après un bref répit dans les premiers mois de la pandémie, les chiffres du tourisme ont explosé, dépassant même les chiffres d’avant la pandémie.
Mais la baisse du tourisme induite par la pandémie a donné aux habitants, aux défenseurs de l’environnement et aux responsables gouvernementaux de pays comme la Thaïlande l’occasion d’assister à quelque chose d’apparemment inimaginable : la renaissance de leur écologie et de leurs communautés locales qui avaient été dévastées par les coûts sociaux et environnementaux attribués à l’industrie. En avril, le gouvernement de ce pays d’Asie du Sud-Est a interdit les emballages en polystyrène et les plastiques à usage unique dans les parcs nationaux. Le ministre des ressources naturelles et de l’environnement a également ordonné que tous les parcs nationaux de Thaïlande soient fermés pendant un mois par an.
Dans un contexte de sécheresse mondiale et d’épuisement des réserves, l’eau est essentielle pour comprendre certaines des réactions des communautés locales contre le tourisme de masse. Sur l’île hawaïenne de Maui, qui figure également sur la “liste noire”, de nombreux autochtones hawaïens se font de plus en plus entendre pour dénoncer l’impact négatif du tourisme de masse sur leur accès à des ressources en eau de plus en plus rares. En juin dernier, des restrictions d’eau obligatoires ont été mises en place dans les parties de Maui les plus visitées par les touristes continentaux et internationaux. L’ordonnance interdisait toute utilisation non essentielle de l’eau, notamment l’irrigation, l’arrosage des pelouses et le lavage des véhicules. Mais alors que les ménages locaux ont été contraints de s’adapter ou de s’exposer à de lourdes amendes, les hôtels et autres installations touristiques ont été exemptés de ces réductions.
“Lorsqu’ils séjournent dans une destination, les touristes deviennent essentiellement des résidents temporaires”, a déclaré Justin Francis, cofondateur et PDG de la société de voyage Responsible Travel, dans un courriel. “Cela peut exercer une pression supplémentaire sur les services et les installations locales”. Francis plaide pour une augmentation des taxes sur le tourisme, qui, selon lui, peut stimuler le financement du développement des infrastructures – routes, accès à l’eau potable, fourniture d’énergie – qui bénéficient aux communautés locales ainsi qu’aux touristes.
La répression du tourisme de masse s’est également étendue aux politiques relatives à la disponibilité et à l’accessibilité des logements. Sur Oahu, l’île la plus peuplée d’Hawaï, le maire d’Honolulu a signé en avril un projet de loi imposant des restrictions sur les propriétés de location à court terme et les Airbnbs, dans le but de contribuer à atténuer la crise locale du logement. La prolifération de ces propriétés, en particulier dans des villes densément peuplées comme Amsterdam et Barcelone, est devenue l’une des questions les plus controversées non seulement parmi les défenseurs du logement et les experts du voyage, mais aussi les responsables officiels du marketing et du tourisme. “Ils déciment littéralement les communautés, en privant les habitants de leurs maisons et des quartiers où ils ont vécu toute leur vie”, a déclaré M. Francis. Le conseil municipal de gauche d’Amsterdam a tenté d’interdire les locations Airbnb dans trois quartiers centraux de la ville, mais cette décision a été annulée par les tribunaux locaux l’année dernière.
La politique de la ville d’Honolulu prévoit de limiter le nombre d’Airbnb et de locations à court terme, ainsi que d’augmenter la durée minimale de séjour requise pour les visiteurs qui utilisent ces services. La majorité des sans-abri dans les rues de la ville sont des Hawaïens autochtones, qui connaissent des niveaux de pauvreté disproportionnés dans tout l’État.
Bien entendu, les communautés les plus vulnérables aux impacts sociaux et environnementaux négatifs du tourisme de masse sont aussi les suivantesqui en dépendent pour leur subsistance. Le simple boycott des voyages peut également nuire aux groupes les plus vulnérables, notamment les femmes, les migrants et les personnes de couleur.
Certaines destinations cherchent à tirer le meilleur parti des avantages économiques du tourisme tout en minimisant ses impacts culturels et environnementaux, simplement en limitant les voyages aux touristes de “grande valeur”, c’est-à-dire ceux qui ont un revenu disponible plus élevé. La nation himalayenne du Bhoutan en est un excellent exemple. Les visiteurs doivent payer 200 dollars par jour, ce qui ne couvre pas le coût des hôtels ou d’autres services. Le gouvernement bhoutanais affirme que cette taxe sert à financer le développement et la formation en matière de tourisme durable, ainsi que la compensation des émissions de carbone.
Quant à l’Antarctique, certains experts affirment que son inclusion dans la liste de Fodor’s est compliquée, en raison du fait que la masse continentale n’a pas de population locale qui pourrait bénéficier des visiteurs. D’un autre côté, un tourisme réfléchi et durable pourrait sans doute y protéger davantage l’environnement, ce qui pourrait servir de tampon contre des industries économiques plus destructrices comme l’exploitation minière. “On ne peut pas laisser le tourisme se développer ici sans limites et sans mesures environnementales obligatoires”, a déclaré Francis de Responsible Travel. Toutefois, le traité sur l’Antarctique, qui interdit l’exploitation économique et militaire de la région, continuera probablement à protéger l’environnement et les ressources de la zone.
Ce qu’il faut retenir de la liste de Fodor, c’est que les voyages peuvent être une force positive, tant pour la nature que pour les communautés locales. La clé n’est pas nécessairement de rester à l’écart, a déclaré Francis, mais de toujours faire des choix éclairés qui minimisent les dommages et maximisent les avantages pour les communautés locales en premier lieu.
En tant qu’industrie, nous devons faire mieux que de “ne laisser que des empreintes” et travailler activement à la création d’impacts positifs”, a-t-il déclaré.
