C’est payant d’être grand – et pas seulement métaphoriquement.
Une étude de 2020 dans la revue scientifique PLOS One a analysé les données économiques de plus de 3 500 adultes chinois et a constaté que chaque centimètre supplémentaire de taille était corrélé à une augmentation de 1,3 % du revenu annuel d’une personne. En unités impériales, cela signifierait qu’une personne de 5 pieds 6 pouces gagnant 50 000 $ chaque année gagnerait 2 000 $ supplémentaires pour chaque pouce de taille supplémentaire.
L’étude de 2020 est l’une des nombreuses à mettre en lumière un exemple de discrimination peu discuté mais très réel. Pendant des centaines d’années, la culture humaine s’est méthodiquement engagée dans le projet des droits civiques visant à comprendre et à démanteler la discrimination – et la législation du monde entier a cherché à réparer les maux qui s’appliquent au sexe, à la race, aux capacités, au poids et à la sexualité. La taille et ses implications étonnantes pour la qualité de vie et la prospérité sont beaucoup moins discutées, malgré de nombreuses études bien documentées qui le soulignent.
“La discrimination de la taille ne correspond pas au prototype de discrimination mentale que la plupart d’entre nous détenons. Elle n’est généralement pas intentionnelle ; ses dommages ne sont pas très perceptibles et elle a une forme non conventionnelle.”
Curieusement, la discrimination liée à la taille semble être indissociable du sexe : les hommes, évidemment, sont confrontés à des sanctions sociales et professionnelles plus sévères pour leur petite taille que les femmes. Pendant ce temps, il existe un lien plus évident entre la taille et la pauvreté. Naturellement, ceux qui souffrent de malnutrition ou qui ont souvent faim pendant leur enfance sont susceptibles d’être plus petits partout dans le monde. Les auteurs de l’étude PLOS One susmentionnée ont découvert que les marqueurs génétiques corrélés à la taille étaient également liés à une capacité cognitive plus élevée et à un manque de dépression, révélant ainsi comment un environnement précoce sain aide les humains à développer leur plein potentiel de toutes les manières, y compris avec leur taille. . (Bien sûr, cela ne veut pas dire que la petite taille est toujours due aux traumatismes physiques et émotionnels causés par la pauvreté et la marginalisation. Certaines personnes sont, en fait, génétiquement destinées à être petites.)
En lisant jusqu’ici, vous vous demandez peut-être comment l’hauteurisme existe dans le monde réel. Probablement peu d’employeurs consciemment payer les personnes de petite taille moins que les personnes de grande taille ; et pourtant, un écart salarial persiste. Alors, comment cela se produit-il? La réponse compliquée implique une impulsion naturelle dans le cerveau.
“Selon des recherches socio-psychologiques, similaires à la perception d’objets (comme une table ou une chaise), nous décidons si un certain comportement est discriminatoire ou non en utilisant un modèle mental de comportement discriminatoire”, a déclaré le Dr Omer Kimhi, associé. professeur à la Faculté de droit de l’Université de Haïfa, a écrit à Salon. “Notre cerveau contient une sorte de prototype de ce à quoi devrait ressembler la discrimination, et afin de déterminer si un certain comportement/résultat est discriminatoire, nous comparons les informations entrantes sur le comportement au pro-type de discrimination mentale que nous avons.”
Kimhi soutient que, pour lutter contre l’hétérogénéité, les gens doivent commencer par “nommer” le phénomène, c’est-à-dire “reconnaître les expériences néfastes qu’ils subissent comme étant liées à la discrimination liée à la taille”. Le défi actuel est que “la discrimination liée à la taille ne correspond pas au prototype de discrimination mentale que la plupart d’entre nous détenons. Elle n’est généralement pas intentionnelle ; son préjudice n’est pas très perceptible et elle a une forme non conventionnelle à la fois en termes d’auteur/victime et en termes de du domaine dans lequel elle se déroule. »
Pour comprendre comment l’hétérogénéité peut être à la fois démontrable et insaisissable, il suffit de regarder l’histoire des États-Unis. Si vous examinez la taille des 45 hommes qui ont été président des États-Unis, un fait devient immédiatement apparent : ils sont généralement plus grands que l’Américain moyen. Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l’homme américain moyen mesure aujourd’hui 5 pi 9 po, et comme la taille moyenne des hommes a progressivement augmenté au cours des deux derniers siècles avec l’amélioration des conditions de vie, cela signifie que certains des les premiers grands présidents étaient en fait même plus grand par rapport aux normes de leur époque. Au total, 32 des 45 présidents américains mesuraient plus de 5′ 9″. La taille présidentielle moyenne est de 5′ 11″. Seuls trois présidents – Martin Van Buren, Benjamin Harrison et James Madison – mesuraient 5′ 6 “ou moins. En revanche, près de la moitié des présidents américains (19) mesuraient au moins six pieds, et tous les présidents qui mesuraient moins de 5′ 9” ont été élus avant le 20e siècle.
Cette dernière statistique témoigne peut-être de la nature pernicieuse de la discrimination fondée sur la taille. Bien que peu discuté dans les conversations sur les préjugés, il est révélateur qu’aucun président américain n’ait été élu à l’ère de la télévision à moins qu’il n’ait au moins 5′ 9″.
Un corpus massif de littérature scientifique prouve que lorsque les humains discriminent en fonction de la taille, c’est souvent à cause d’un instinct primal qui associe la taille du corps à la capacité de leadership.
“Je crois que les origines de la discrimination de la taille sont évolutives”, a écrit Kimhi. “L’espèce humaine a vécu dans des tribus de chasseurs-cueilleurs de 5 à 150 personnes pendant plus de 99 % de son existence. Au sein de ces tribus, les membres devaient se battre les uns contre les autres pour des ressources rares, les mâles de plus grande taille prévalaient généralement et étaient considérés comme les dirigeants du groupe. »
Tout comme les groupes d’animaux ont tendance à être dominés par les individus les plus grands et les plus forts de leur troupeau, les êtres humains semblent présumer instinctivement que les personnes plus grandes et plus fortes (de manière disproportionnée des hommes) vont être « meilleures » de manière intangible dans tout ce qu’elles font. Pour comprendre comment cela se produit, il faut remonter à 1992, lorsque les chercheurs en psychologie sociale Jim Sidanius, Erik Devereux et Felicia Pratto ont inventé le terme «théorie de la dominance sociale» (SDT). SDT soutient que les sociétés ont tendance à être organisées comme des systèmes de hiérarchies sociales croisées basées sur des groupes. Le racisme, le sexisme, le classisme, le capacitisme, les préjugés anti-LGBTQ et toutes les autres formes de discrimination systémique peuvent finalement être attribués à ces tendances. Les individus des groupes dominants finissent par acquérir une “valeur sociale positive”, qui va de la richesse et du pouvoir politique à un style de vie luxueux et à la présomption d’un statut social élevé.
Les exogroupes, en revanche, reçoivent une “valeur sociale négative” et se retrouvent avec peu de pouvoir, peu d’argent et peu de statut social, avec toutes les difficultés et le manque de plaisir qui accompagnent un tel style de vie.
Si l’on considère que la petite taille est souvent causée par des injustices comme la pauvreté et la discrimination, la perte de revenus due à la petite taille présente un problème social et politique profond.
En effet, le biais basé sur la taille sur le revenu est si quantifiable qu’au moins un juriste soutient qu’il devrait être considéré comme illégal. Dans une certaine mesure, du moins, c’est déjà le cas : l’affaire de la Cour suprême de 1977 Dothard c.Rawlinson a statué que les exigences de taille et de poids pour un poste de gardien de prison en Alabama étaient discriminatoires car il ne pouvait pas être prouvé, par exemple, qu’un gardien devait mesurer au moins 5 pi 2 po pour faire son travail efficacement. Dans un article de 2020 pour Connecticut Law Review , Kimhi a souligné que la recherche scientifique démontre à plusieurs reprises que les humains “associent une foule de qualités positives à ceux qui ont une taille supérieure à la moyenne, et nous rabaissons ceux qui sont nés avec quelques centimètres de moins. Ces préjugés implicites, à leur tour, conduisent à une discrimination pure et simple.”
Si l’on considère que la petite taille est souvent causée par des injustices comme la pauvreté et la discrimination, la perte de revenus due à la petite taille présente un problème social et politique profond. Selon le Dr Anne C. Case, professeur d’économie et d’affaires publiques à l’Université de Princeton, “les personnes (hommes et femmes) qui sont bien nourries et en bonne santé pendant l’enfance sont plus susceptibles d’atteindre leur potentiel physique (taille) et sont également plus susceptibles d’atteindre leur potentiel cognitif – le câblage des corps et des cerveaux a lieu à partir de l’utérus.” Bien que les enfants plus grands obtiennent en moyenne de meilleurs résultats aux tests cognitifs tout au long de l’enfance, “une fois que l’on contrôle les résultats des tests cognitifs à partir de tests effectués dans l’enfance, la prime de taille sur le marché du travail disparaît”. Dans une étude de 2008 pour le Journal of Political Economy que Case a co-écrit, elle a écrit que “il se passe tellement de choses dans l’utérus et l’enfance que nous devrions faire absolument tout ce que nous pouvons pour nous assurer que chaque enfant reçoive un bon départ”.
En plus des études montrant que la taille est corrélée à un revenu plus élevé, une probabilité accrue d’être promu et généralement associée à de solides compétences en leadership, il existe également de la littérature établissant un lien entre la discrimination de la taille et les problèmes de rencontres – ainsi qu’un grand nombre d’anecdotes de célibataires. Lorsqu’une utilisatrice de TikTok a partagé une vidéo dans laquelle elle marquait six pieds sur le cadre de sa porte afin de vérifier la taille des hommes qu’elle rencontrait en ligne, sa vidéo a suscité une colère généralisée chez de nombreux utilisateurs pour leur insensibilité à la discrimination qui pourrait causer hommes à exagérer leur taille. Les chercheurs ont découvert que la taille est associée à la masculinité perçue et que les hommes qui ont déclaré mesurer 6′ 3″ et 6′ 4″ ont reçu plus de réponses sur leurs applications de rencontres que les hommes qui ont été décrits comme mesurant 5′ 7″ et 5′ 8″. Un TikToker sud-africain de 5′ 6″ nommé Alcidez Banda a rappelé comment une femme lui avait dit que “s’il y a un homme qui est plus petit que moi, il cherche juste de l’attention”, confondant la brièveté avec un caractère médiocre et une laideur intrinsèque, même si la remarque était prévu avec humour.
“D’une certaine manière, cela pourrait également affecter notre sentiment d’estime de soi, car c’est comme si vous considérez les hommes de petite taille comme des partenaires moins compatibles, pourquoi cela dit-il de moi si je n’ai que des hommes de petite taille dans mes DM ?” une femme en ligne nommée Rachael a déclaré à BuzzFeed. “Cela signifie-t-il qu’aucun des meilleurs hommes musclés ne regardera [at] moi?” Sans surprise, c’est pourquoi des articles apparaissent régulièrement sur les frustrations de sortir ensemble tout en étant un homme de petite taille, avec des conseils allant du sombre à l’espoir. Cela peut également expliquer pourquoi la chirurgie d’allongement des jambes, qui implique un processus brutalement douloureux de casser plusieurs os de la jambe, est de plus en plus populaire parmi les super riches qui ont encore du mal à être petits.
En effet, dans le discours autour des rencontres, plus que dans tout autre domaine en ligne, le sujet de la discrimination liée à la taille apparaît en bonne place. Bien que les discussions sur les réseaux sociaux autour de la romance se transforment généralement en toxicité et en misogynie, la fréquence à laquelle le sujet revient peut finalement sensibiliser aux conséquences les plus graves de la discrimination liée à la taille, en particulier l’écart salarial, qui peut en fait être socialement et économiquement dévastateur.