Pragmatiste réfléchi ou fanatique déséquilibré ? Pourquoi les experts repensent la psychopathologie de Nixon

Lorsque Richard Nixon perd contre John F. Kennedy à l’élection présidentielle de 1960, il suspecte à juste titre qu’il a été victime d’un vol. Au Texas, le candidat à la vice-présidence de Kennedy, Lyndon Johnson, a utilisé un réseau de patrons ruraux pour remplir les urnes ; À 1 000 milles au nord, les patrons de la mafia et les politiciens véreux de Chicago truquaient également les résultats. Pourtant, malgré ses plaintes valables, Nixon a finalement décidé de ne pas contester publiquement les résultats, écrivant plus tard que “la marque du bon perdant est qu’il se décharge sur lui-même et non sur ses adversaires victorieux ou sur ses coéquipiers”.

Les actions de Nixon contrastent fortement avec celles de Donald Trump soixante ans plus tard – et, on pourrait glaner à la lecture du nouveau livre “On Nixon’s Madness: An Emotional History”, parler des différentes pathologies mentales de chaque homme. Alors que Nixon avait un cas légitime de fraude électorale, Trump n’en avait pas; tandis que Nixon a réagi à sa perte en exhortant le public au calme et en adoptant une pose noble, Trump a réagi avec une rage narcissique et en répandant un gros mensonge.

Pourtant, il serait trompeur de caractériser Nixon comme intrinsèquement supérieur à Trump simplement parce que, à cette occasion, il a montré du respect pour le gouvernement américain et Trump ne l’a pas fait. Comme l’a expliqué le Dr Zachary Jonathan Jacobson, auteur de “On Nixon’s Madness”, à Salon, Nixon et Trump étaient des hommes dont les maladies mentales reflétaient et réfractaient les impulsions politiques omniprésentes de leur époque. Dans son livre, Jacobson détaille les profils psychologiques approfondis réalisés sur Nixon, qui a été président de 1969 à 1974 avant de démissionner en disgrâce. La paranoïa, les préjugés et la disposition anormalement réservée de Nixon ont été analysés avec zèle par des chercheurs espérant y découvrir la genèse du scandale du Watergate. En revanche, observe Jacobson, les admirateurs de Nixon soulignent ses réalisations impressionnantes dans l’ouverture des relations avec la Chine, la fin de la guerre du Vietnam, le sauvetage d’Israël de l’anéantissement et l’adoption d’une législation nationale historique sur des questions telles que l’environnement et l’économie. Ils soutiennent que peut-être la capacité de Nixon à feindre la folie, ou à ressembler au “Tricky Dick” rusé et instable, lui a permis d’accomplir ces choses.

La thèse provocatrice de Jacobson est que, en effet, tout le monde a raison à propos de Nixon. Il était l’un des dirigeants américains les plus janusiens, une figure protéiforme qui pouvait sincèrement passer du réformateur pragmatique à l’autocrate vengeur sans aucun scrupule apparent. Il explique comment il a pu prendre la pose d’un homme d’État après avoir perdu une élection controversée, et aussi se livrer à des niveaux de paranoïa explosifs et obsessionnels à propos d’ennemis imaginaires. Selon les propres mots de Jacobson : « Dans [Nixon’s book] “Six Crises”, il dépeint cette démission comme un acte noble pour ne pas provoquer le niveau de tumulte que Trump a maintenant provoqué. De nombreux historiens rejetteront cette idée de noblesse comme étant intéressée et indéniablement. Mais comprendre Nixon, c’est comprendre que son auto-glorification a été la clé non seulement pour renforcer son attrait public, mais aussi pour la façon dont il s’est raconté l’histoire de sa vie, une tentative de se présenter comme la noble victime non seulement publiquement mais en privé.”

Pourtant, même là, la folie de Nixon était difficile à cerner. Bien qu’il craigne et déteste tellement les Juifs qu’il a ciblé de nombreux Juifs pour des audits sans fondement, Nixon s’est également entouré de certains des meilleurs esprits juifs de son époque, dont l’avocat Leonard Garment, le conseiller en politique étrangère Henry Kissinger (plus tard son secrétaire d’État) et rédacteur de discours. Guillaume Safire.

“En ce qui concerne l’embauche de Kissinger, Safire et al. Je regarde cela à travers le prisme de ce que le psychologue Lawrence Schiff a appelé le” rebelle obéissant “”, a écrit Jacobson à Salon. “C’est-à-dire que, même si Nixon cherchait à se frayer un chemin avec ses propres copains, sa propre presse et sa propre” majorité silencieuse “, il a poursuivi tout au long de sa carrière une voie orthodoxe vers la présidence. Il a été amené à se rebeller contre le ‘ état profond “https://www.salon.com/” culture profonde ” même s’il souhaitait les récompenses d’initiés ultimes. C’est ainsi qu’il a été attiré par Kissinger et Safire – ceux qu’il considérait comme intellectuels / élites / juifs – même s’il rejetait toute association avec un discours antisémite virulent. Son antisémitisme était assez clair : il avait des croyances profondément enracinées sur les Juifs. Pourtant, les qualités qu’il leur associait n’étaient pas seulement la tricherie et la cupidité, mais aussi la perspicacité et la réflexion habile.

Salon a parlé en profondeur avec Jacobson de son nouveau livre. La transcription suivante a été modifiée pour plus de clarté et de contexte.

J’aimerais commencer par ce dont nous avons discuté par e-mail à propos des élections de 1960 par rapport aux élections de 2020. Je ne souhaite pas trop digresser à propos de Trump, mais je pense simplement que la juxtaposition de la façon dont ces deux candidats ont répondu est si frappante que je pense que c’est illustratif, et je suis curieux de savoir ce que vous en pensez.

Ce sont des personnages très différents. Nixon est un homme de l’intérieur. C’est quelqu’un qui a construit sa carrière en jouant au baseball et au sein des institutions et en croyant que même s’il pouvait patiner et couper les coins ronds. Il le faisait en politicien conventionnel. Je pense qu’avec Nixon, ce que vous voyez, c’est qu’il a vu le genre de chicanerie Kennedy comme cuit.

Vous avez évoqué l’idée de “Six Crises”, et je pense que tout d’abord, c’est marqué que Nixon titre et structure sa première autobiographie autour des crises, qu’il voit sa vie comme allant d’une crise à l’autre. Dans chaque épisode, ce qui finit par arriver, c’est qu’il a ces belles victoires, que ce soit avec le discours des Chequers ou avec Khrouchtchev à Moscou, mais il se considère toujours comme trompé. Donc, l’idée qu’il a été trompé en 1960 n’est pas nouvelle pour lui. Lorsqu’il a été accusé en 1952 d’avoir un fonds politique secret de 14 000 $, et il s’est avéré que [Democratic presidential nominee] Adlai Stevenson avait un fonds de 120 000 $, il se sentait sali par les intellectuels et les communistes d’une manière qu’il jugeait injuste, mais c’était un système contre lequel il se battait. Alors que Trump et Nixon avaient ce genre de politique de griefs, je pense qu’ils viennent de perspectives très différentes et de différents moyens de combattre le système.

Je veux aborder un autre sujet dont nous avons discuté, à savoir l’antisémitisme de Nixon. Je veux faire la distinction entre l’idéologie de l’antisémitisme et la véritable maladie mentale. On peut être antisémite sans être malade mental. Pourtant, comme le souligne votre livre, les manifestations de l’antisémitisme de Nixon étaient clairement pathologiques. Et je suis curieux de savoir si vous pouviez expliquer un peu comment l’esprit de Nixon est un exemple de la façon dont un préjugé lorsqu’il est mélangé à une maladie mentale peut être vraiment laid.

Vous avez dit que son antisémitisme était résolu par la pathologie. Je renverserais cela et dirais que sa pathologie est alors devenue liée à l’antisémitisme. Nixon avait cet état d’esprit conspirateur qu’il a continué à entretenir toute sa vie. Il a ces grandes ambitions, mais il continue de voir qu’il y a une petite cabale d’élites qui sont déterminées à le saper, et qu’il doit les combattre à tout moment. Qui sont ses ennemis changent avec le temps. Et à certains moments, ce sont des Juifs. Et ce qui est intéressant, c’est qu’il fait toujours des listes. Il est toujours comme, “Juifs et homosexuels et communistes et fumeurs de marijuana et juifs et noirs et brûleurs de soutien-gorge et la contre-culture.”

Il associait toujours librement ce genre de choses. Les symboles eux-mêmes se déplacent, même si la structure de la sémiotique est toujours la même…

Le parallèle que j’établirais aujourd’hui est celui de Charlottesville. Vous avez cette suprématie blanche, et vous avez cette ferveur anti-noire, qui est ce long passé de racisme qui est au cœur de l’histoire américaine et de nos difficultés. Mais les manifestants sont vêtus de ces chemises marron et que font-ils ? Pourquoi sont-ils “concernés” comme les fascistes du milieu du 20ème siècle ? Pourquoi sont-ils vêtus de ces chemises brunes ? Pourquoi parlent-ils de la façon dont “les Juifs sont là pour nous avoir” et “ils sont là pour nous remplacer” ? Pourquoi est-ce que ça devient le mème ? Je pense que vous avez ce genre de tropes qui sont recyclés, qui deviennent collants, et pour Nixon – tout comme pour ces suprémacistes blancs – les symboles changent, mais la structure de la sémiotique est constante.

Il y a un moment dans votre livre qui m’a fait rire aux éclats en tant que personne juive. C’était probablement sombre de ma part de rire de ça, mais c’était quand Nixon a dit : “C’est une drôle de chose. Chacun des bâtards qui veulent légaliser la marijuana est juif. Qu’est-ce qu’il y a avec les juifs, Bob ? “

[Jacobson laughs] Oui!

Maintenant, je vous assure qu’en tant que Juif, je n’ai jamais fumé d’herbe…

Oui en effet! [Jacobson laughs] En tant que Juif, je n’ai jamais fumé d’herbe !

Droite? Nous disons tous les deux définitivement la vérité et ne confirmons aucun des stéréotypes de Nixon sur les Juifs et la marijuana avec ce petit échange. Mais sérieusement, je trouve aussi ça drôle parce que c’est une chose tellement bizarre à dire. Ce n’est pas une théorie du complot ou un stéréotype antisémite avec lequel j’étais auparavant familier.

C’est très créatif.

Pourtant, comme vous l’avez souligné, Nixon voulait aussi s’entourer de juifs parce qu’il admirait certaines qualités juives stéréotypées. Cela ressemble plus largement à l’obsession de Nixon pour les hommes grands, forts, virils et autoritaires.

L’histoire que je trouve intéressante, que vous n’avez pas abordée dans votre livre, concerne le vice-président de Nixon, Spiro Agnew. Nixon a dit à propos d’Agnew : “Vous regardez un homme dans les yeux et vous savez qu’il a de la cervelle. Ce type l’a. S’il ne l’a pas, Nixon a fait un mauvais choix.” Et puis Agnew s’est avéré être un bouffon. Et même si Nixon l’a publiquement défendu, il était frustré en privé, alors il est devenu vraiment obsédé par le remplacement d’Agnew en tant que vice-président par John Connolly, l’ancien gouverneur démocrate du Texas, qui est ensuite devenu républicain en partie parce que Nixon a continué à le courtiser. Jules Witcover a écrit un excellent livre intitulé “Very Strange Bedfellows” qui plonge dans cette relation, notamment à travers les enregistrements secrets de Nixon à la Maison Blanche. Et ce que je trouve intéressant, c’est que ce n’était pas seulement que Nixon était naturellement exaspéré par Agnew. Il semblait avoir ce que j’appellerais généreusement un homme-béguin pour Connolly.

[Jacobson laughs] Je pense qu’il y a deux aspects. Je pense que tu es génial de pointer du doigt ces figures autoritaires parce qu’il n’y a pas que des gens auxquels on l’associerait, comme un Connolly ou un Agnew, mais il est attiré par Charles De Gaulle, il est attiré par Winston Churchill, il admire Mao Zedong. Il a cette séquence autoritaire dans laquelle il croit vraiment que le leader fort peut sortir de l’histoire et faire bouger les choses. Maintenant, il le fait évidemment, avec Agnew ou Connolly, avec une politique sale et sale. Je pense qu’avec Connolly, ce qui est génial, c’est que vous parlez de son engouement pour son côté autoritaire. Mais il a aussi le béguin pour cet homme parce que Connolly est attirant, parce qu’il est adepte de la politique. Et Nixon aime s’entourer d’hommes comme ça. Il l’équilibre. Il aime un Henry Kissinger. Il aime un Daniel Patrick Moynihan. Il aime cette idée de ces personnages colorés qu’il peut en quelque sorte prendre sous son aile et paraître un peu mieux à cause de cela.

J’aimerais revenir un peu sur la façon dont vous décrivez la peur obsessionnelle de Richard Nixon envers les homosexuels. Il était évidemment homophobe virulent, et je pense qu’il est assez clair qu’au moins une partie de cela était due au fait que l’homosexualité était un affront à sa préférence pour la masculinité hétéronormative. C’est intéressant parce qu’il aime particulièrement dire, comme le souligne votre livre, que les homosexuels recrutent des gens, les homosexuels soignent les gens. C’est une situation où je pense que le parallèle avec la situation actuelle devrait être exploré. Et j’espérais que vous pourriez déballer ces parallèles pendant que vous les observez.

C’est très, c’est très, très intéressant. Il y a un historien, David K. Johnson, qui a écrit sur la peur de la lavande, et cela allait de pair avec la peur rouge. Ils dénonçaient les gens comme communistes au Département d’État, et ils dénonçaient aussi les gens comme homosexuels, et ils virent plus de 5 000 personnes. Pour un type de la génération de Nixon qui s’inquiète du communisme et de l’état du monde, et qui voit l’effondrement du système politique à ses yeux menacé, cela recoupe l’effondrement de la famille nucléaire. Et donc la contre-culture et la gauche qui parlent de libération sexuelle et qui parlent des problèmes avec le capitalisme et des problèmes avec l’Occident se confondent avec la révolution sexuelle.

Et ces deux choses s’entremêlent. Comme le lien en génétique, c’est cette idée que vous avez deux types de traits, et ils se trouvent sur le même chromosome, et ils se sont simplement posés sur le même chromosome, et ils se sont produits à cause de cela, pour être constamment vus dans le la même lumière encore et encore et encore dans le même individu. Ainsi, les deux traits sont devenus liés, et je pense qu’avec l’anti-homosexualité et l’anticommunisme, ils sont devenus liés, ils se sont chevauchés et ils se sont mélangés de cette façon. En termes d’aujourd’hui, je pense que vous voyez juste une nouvelle itération de cela. Vous voyez que les attirances envers l’autoritarisme et le populisme, et les insécurités liées à l’effondrement des valeurs conservatrices, se chevauchent avec l’effondrement des rôles de genre.

Ces manières très difficiles et menaçantes de progresser peuvent saper ce que certaines personnes pensent déjà être sapé, leur être le plus profond. Ensuite, vous avez des opportunistes politiques. Quelqu’un comme Nixon ou Joe McCarthy, étaient-ils réels ? Étaient-ils vraiment avant tout des anticommunistes ? Je pense qu’ils s’y sont accrochés pour faire avancer leur carrière. Comme Tucker Carlson, je ne pense pas que quelqu’un comme McCarthy était avant tout préoccupé par le communisme. Il craignait de devenir McCarthy.

Passons maintenant à un sujet différent de votre livre, le racisme de Nixon envers les Afro-Américains. Ce qui est intriguant à ce sujet, c’est qu’il semblait plus opportuniste en termes de visage public. En privé, il était raciste… mais quand il pensait qu’être pro-droits civiques lui gagnerait le soutien de la base du Parti républicain, il était pro-droits civiques. Et puis, lorsque la base républicaine a officiellement changé de camp sur la question des droits civiques lors des élections de 1964, Nixon a suivi leur chemin. Dans quelle mesure pensez-vous que l’esprit de Nixon et la façon dont sa psychologie a contribué à son racisme étaient un produit de son temps, et dans quelle mesure pensez-vous que c’était inhabituel pour lui ?

Je pense que l’ambivalence est vraiment endémique à son époque. Je pense que le fait qu’il puisse promouvoir l’action positive et ensuite soutenir les juges de la Cour suprême du Sud qui vont ralentir la déségrégation est vraiment le genre de signaux mitigés qui étaient dans l’air… Je pense qu’il était vraiment en conflit. Je pense qu’il a fait des allers-retours et a eu ce genre de dissonance cognitive, qu’il avait sur tant de problèmes.

Je veux conclure en posant des questions sur ces exemples étranges de courage physique dans la vie de Nixon. Tout d’abord, lorsqu’il a été confronté à des foules en colère en Amérique latine, il s’est avancé et les a confrontés même lorsqu’ils ont commencé à lancer des pierres. Deuxièmement, lorsqu’il était président pendant le moratoire du Vietnam, au milieu de la nuit, il s’est rendu au Lincoln Memorial et a parlé avec certains des manifestants. De toute évidence, il était prêt à se mettre en danger physique potentiel ou réel afin d’avoir des conversations avec ceux qu’il considérait comme ses adversaires.

Je pense que c’était un mec vraiment courageux. Je pense que c’est une partie essentielle du livre, c’est qu’il était un joueur et dans ces campagnes, où il était l’outsider encore et encore, où il perd contre Kennedy et perd deux ans plus tard en essayant de se faire élire gouverneur de La Californie… Je pense à lui dans sa retraite et, et il, je veux dire, il est aussi bas que possible, et pourtant il met un costume tous les jours. Il fait son travail. C’est un gars qui, on peut dire que ce qu’il a fait était problématique, mais c’est un gars où il faut vraiment respecter sa bravoure, son ambition, son travail acharné, son ingéniosité. J’élargirais votre point de vue pour dire que c’est un modèle qu’il a affiché toute sa vie.