L’année dernière, un lecteur a écrit à la colonne de conseils de Grist avec une question : Pourquoi tous les toits ne sont-ils pas équipés de panneaux solaires ? Un rapport publié cette semaine par l’organisation à but non lucratif Environment America et le cabinet de recherche Frontier Group pose une question complémentaire : Pourquoi toutes les grandes surfaces ne sont-elles pas équipées de panneaux solaires sur les toits ?
La quantité d’espace disponible sur les toits des Walmarts, Targets, Home Depots, Costcos et autres grands magasins et centres commerciaux de la zone continentale des États-Unis est stupéfiante. Environment America estime qu’il s’agit d’une superficie de 7,2 milliards de pieds carrés, soit environ la taille d’El Paso, au Texas. Même le tout petit Rhode Island compte 279 magasins d’une superficie d’au moins 25 000 pieds carrés chacun.
D’un certain point de vue, ces sanctuaires de la consommation représentent la cause première de notre catastrophe climatique. Mais il y a un côté positif potentiel : Ces magasins peuvent compenser au moins une partie de ces dégâts en ouvrant leurs vastes toits au développement de l’énergie solaire. Au mieux, couvrir ces magasins de panneaux solaires pourrait réduire la nécessité d’implanter des fermes solaires dans des zones rurales où elles se heurtent souvent à l’opposition des voisins et peuvent menacer des espèces en voie de disparition.
Selon le rapport, les toits des supermarchés pourraient générer suffisamment d’énergie propre pour alimenter près de 8 millions de foyers américains moyens. En d’autres termes, les panneaux solaires installés sur les toits des grandes surfaces pourraient fournir la moitié de l’électricité annuelle que ces magasins demandent actuellement.
Le rapport fait suite à une analyse similaire que l’organisation à but non lucratif a réalisée en 2016. Dans les années qui ont suivi, la puissance potentielle qui pourrait être générée sur les toits des magasins à grande surface a augmenté de 9 % – non pas parce qu’il y a beaucoup plus de magasins, mais parce que les panneaux solaires sont devenus plus efficaces.
Outre la réduction de la demande d’énergie fossile et la possibilité de réaliser des économies ailleurs, le rapport souligne que l’énergie solaire sur les toits présente de grands avantages pour les magasins eux-mêmes. Il réduit directement les coûts d’électricité et peut également réduire les coûts de chauffage et de refroidissement en fournissant de l’ombre pendant la journée et une isolation pendant la nuit.
Certaines entreprises ont déjà exploité ce potentiel. Le rapport identifie Ikea, Walmart et Target comme les leaders de l’énergie solaire sur les toits. Ikea a des installations sur 90 % de ses sites aux États-Unis. Walmart est le premier détaillant à participer au Partenariat pour l’énergie verte de l’Agence de protection de l’environnement, qui vise à aider les entreprises à se procurer de l’énergie renouvelable, mais le rapport souligne que l’entreprise participe à de nombreux projets de développement d’énergies renouvelables qui ne sont pas installés sur ses toits et qu’elle pourrait redoubler d’efforts pour produire de l’énergie sur ses propres bâtiments.
Environment America recommande plusieurs façons dont les décideurs politiques des États et de l’État fédéral peuvent aider à mettre ce projet en route. L’une d’entre elles consiste à prolonger de 10 ans le crédit d’impôt fédéral à l’investissement pour l’énergie solaire en toiture et à permettre aux entreprises de le réclamer par le biais de paiements directs plutôt que par leur déclaration d’impôts. La version de la loi “Build Back Better” adoptée par la Chambre des représentants à l’automne dernier et actuellement bloquée au Sénat permettrait de faire ces deux choses. Parmi les autres options, citons le renforcement des crédits d’impôt des États, l’exonération de l’impôt foncier pour la valeur de l’équipement solaire ou l’exonération de la taxe de vente sur l’équipement lui-même.
Le rapport encourage également les États à mettre en place d’autres modèles économiques, par exemple en autorisant les entreprises à louer les panneaux solaires à un tiers ou en permettant aux communautés d’investir dans les projets et de gagner une partie des bénéfices.
David Hughes, anthropologue de l’environnement à l’université Rutgers, a une idée plus radicale. Lorsque Grist s’est entretenu avec lui l’automne dernier, il a suggéré que lorsque les propriétaires de ces grands toits plats ne parviennent pas à tirer parti de leur potentiel solaire, ils devraient renoncer à leur droit de le faire au profit de la communauté ou de la municipalité. Hughes fonde son argument sur une loi des années 1800, le Homestead Act, en vertu de laquelle le gouvernement offrait des parcelles de terre (volées aux peuples autochtones) aux colons blancs pour qu’ils les cultivent. Mais si les homesteaders ne parvenaient pas à en faire quelque chose d'”utile” dans les cinq ans, les droits sur ces terres revenaient au gouvernement. Hughes affirme que le Homestead Act pourrait être réaffecté aux priorités progressistes d’aujourd’hui, en veillant à ce que, lorsqu’une entreprise ne tire pas profit des ressources à sa portée, la communauté locale le fasse.
“Si vous êtes Amazon – la grande majorité de leurs entrepôts gaspillent la lumière du soleil. Ils ne devraient plus avoir le contrôle de ces toits”, m’a dit Hughes à l’époque. “La communauté ou la municipalité ou quelqu’un devrait s’en emparer et mettre des panneaux dessus. Je ne dis pas qu’il faut saisir l’entrepôt – je dis simplement qu’il faut revendiquer l’autorité de grimper là-haut et de poser des panneaux dessus !”
