Planter des arbres est-il réellement bénéfique pour le climat ? Voici ce que nous savons

Avatar photo

Vous voulez faire quelque chose de bien pour la Terre ? Plantez un arbre. Cette croyance commune, qui inspirait autrefois les t-shirts de la Journée de la Terre, constitue aujourd’hui la base d’une industrie mondiale en plein essor. Alors que les pays tentent d’atteindre leurs objectifs en matière de changement climatique et que les entreprises cherchent à annuler leurs émissions de dioxyde de carbone, près de 2 milliards d’arbres sont plantés chaque année.

Les arbres emprisonnent le carbone dans leur tronc, leurs branches, leurs feuilles et leurs racines, ce qui en fait un excellent partenaire pour lutter contre le changement climatique. Selon un rapport publié jeudi dernier, les effets refroidissants peu étudiés des arbres – comme leur rôle dans le cycle de l’eau et les composés qu’ils émettent – ont permis à la planète de se refroidir d’un demi-degré Celsius, sans même tenir compte du dioxyde de carbone qu’ils capturent.

Les gens sont tellement enthousiastes à l’idée de s’attaquer au changement climatique en plantant des arbres partout – avec des plans en cours pour faire pousser une forêt sur toute la largeur de l’Afrique, couvrir un tiers de l’Inde de forêts et planter 1 trillion d’arbres dans le monde d’ici 2030 – que le monde est proche d’une pénurie de graines.

Mais de plus en plus de recherches jettent le doute sur tous ces efforts et remettent en question la plantation d’arbres comme solution à la crise climatique. Les efforts de plantation massive se sont souvent soldés par des arbres morts, des écosystèmes dégradés et, dans un cas au moins, par une véritable déforestation. Les recherches suggèrent que même si les arbres eux-mêmes sont capables de capturer les gaz qui réchauffent la planète, les planter est souvent une autre histoire, plus compliquée.

Devrions-nous donc laisser la nature s’occuper de la plantation des arbres ? Ou bien les arbres ont-ils besoin de nous après tout ?

L’évolution des mathématiques

Les arbres améliorent notre vie de nombreuses façons. Des études montrent que leur présence rend les gens plus heureux et en meilleure santé. Dans les villes, les arbres fournissent l’ombre nécessaire pendant les chaudes journées d’été, éliminent la pollution de l’air et aident à gérer les eaux de pluie, réduisant ainsi le ruissellement et améliorant sa qualité.

Les forêts sont depuis longtemps considérées comme une partie de la solution au changement climatique, à commencer par le protocole de Kyoto en 1992, mais les ambitions ont augmenté ces dernières années. Une étude de 2019 a révélé qu’un programme mondial de plantation pourrait séquestrer deux tiers des gaz à effet de serre dans l’atmosphère émis par les humains. L’article a été couvert par des centaines de médias avec des titres optimistes sur le “potentiel époustouflant” des arbres et a alimenté une autre vague de programmes de plantation.

Certains scientifiques ont remis en question cette étude, affirmant qu’elle avait surestimé les endroits où toutes ces nouvelles forêts pourraient être plantées. D’autres ont fait remarquer qu’en qualifiant le reboisement de “solution la plus efficace à ce jour pour lutter contre le changement climatique”, on négligeait une solution plus évidente et plus fiable : la réduction des émissions de combustibles fossiles. Les auteurs originaux ont corrigé leur article, reconnaissant l’erreur et précisant que l’ajout de nouvelles forêts ne pourrait absorber qu’environ la moitié de ce qu’ils avaient prévu.

Personne ne conteste que les arbres stockent beaucoup de carbone, mais certains experts estiment que ces estimations ont tendance à être trop optimistes, peut-être parce que les gens veulent tellement que la plantation d’arbres fonctionne. Il s’agit d’une solution soutenue par un large éventail de personnes, y compris l’ancien président Donald Trump, qui a engagé les États-Unis dans un effort mondial visant à planter 1 000 milliards d’arbres. Alors que la réduction des combustibles fossiles s’est avérée politiquement difficile, les arbres constituent une solution climatique rare et populaire – et certains scientifiques pourraient hésiter à l’arroser. En 2014, dans une tribune publiée dans le New York Times, un chercheur qui avait prévenu qu’il était trop risqué de compter sur la plantation d’arbres pour ralentir le changement climatique a déclaré avoir reçu des menaces de mort.

“Il y a juste eu beaucoup d’enthousiasme pour l’idée que nous pouvons utiliser des solutions basées sur la nature pour nous sortir à reculons d’un problème climatique”, a déclaré Carla Staver, professeur d’écologie à l’Université de Yale, qui appelle à des mesures plus précises de la séquestration du carbone.

Dans une étude récente publiée dans Nature, Mme Staver et d’autres chercheurs de Yale, de Harvard, du service forestier américain et du parc national Kruger en Afrique du Sud ont voulu préciser la quantité de carbone pouvant être stockée en plantant des arbres dans un type particulier d’écosystème : les savanes. Ces plaines herbeuses parsemées d’arbres couvrent un cinquième des terres de la planète, dont une grande partie en Afrique, et sont la cible commune des programmes de plantation d’arbres.

Des recherches antérieures ont estimé que la transformation des savanes en forêts pourrait capturer 280 tonnes de carbone par hectare. Mais la nouvelle étude, basée sur des expériences menées dans le parc national Kruger, a révélé que le potentiel réel était beaucoup, beaucoup plus faible – environ 23 tonnes par hectare, soit 8 % de l’ancienne estimation.

Staver a qualifié l’erreur de calcul d'”erreur innocente”. L’un des problèmes est qu’il est plus facile d’estimer la quantité de carbone stockée en surface, dans les immenses forêts de la région.que dans le sous-sol, où les plantes stockent le carbone dans leurs racines.

En ce qui concerne les grandes initiatives de plantation d’arbres dans les savanes, “il semble possible et probable qu’elles ne séquestrent pas autant de carbone que ce que les gens ont suggéré”, a-t-elle déclaré. Selon Mme Staver, ces recherches pourraient avoir des répercussions sur une initiative en cours visant à planter 150 kilomètres carrés d’acacias en République du Congo, dans le but de compenser les émissions de la compagnie pétrolière française Total.

Les experts affirment que le boisement, ou la plantation d’arbres là où il n’y avait pas de forêt auparavant, comme dans une prairie ou une savane, peut créer une foule de problèmes, nuisant aux réserves d’eau et menaçant les espèces végétales et animales. “C’est tout simplement un désastre écologique, certainement du point de vue de la biodiversité et peut-être du point de vue du carbone”, a déclaré Fangyuan Hua, écologiste de la conservation à l’Université de Pékin en Chine.

Quand la plantation d’arbres tourne mal

Les programmes de plantation d’arbres ont connu des problèmes dès le début. En 1987, un cadre de la société énergétique AES Corporation a eu l’idée d’essayer d’annuler 40 ans d’émissions de CO2 de sa centrale au charbon du Connecticut en plantant des arbres dans les montagnes du Guatemala.

C’était le premier projet de “compensation carbone” et, bien qu’il ait semblé parfait en théorie, il ne s’est pas déroulé exactement comme prévu. Lorsque les agriculteurs de la région ont commencé à planter des arbres, ils ne produisaient plus autant de cultures qu’avant et ont commencé à manquer de nourriture. Puis, avant que le projet de 40 ans ne soit terminé, les habitants ont commencé à couper les arbres pour le carburant et le bois. En 2009, une étude a calculé que le programme n’avait compensé qu’environ 10 % des émissions de la centrale au charbon.

De tels problèmes continuent de peser sur les projets de plantation d’arbres. Dans un rapport publié le mois dernier, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU a mis en garde contre les vastes superficies nécessaires pour planter des arbres afin d’absorber le carbone, ce qui réduirait les terres nécessaires à la production alimentaire et rendrait la survie de certaines espèces végétales et animales plus difficile.

De plus, les arbres plantés ne reçoivent pas toujours les soins et l’attention dont ils ont besoin pour survivre, et ils finissent parfois par déplacer les forêts indigènes. En Turquie, des bénévoles ont planté 11 millions d’arbres dans tout le pays en une seule journée en 2019. Quelques mois plus tard, 90 % des jeunes arbres étaient morts, car ils avaient été plantés au mauvais moment et ne recevaient pas assez d’eau. La même année, un programme de plantation d’arbres au Mexique a peut-être provoqué une déforestation : Les agriculteurs coupaient la jungle afin d’obtenir de l’argent pour planter de nouvelles graines, ce qui a entraîné la perte d’une superficie de forêt estimée à 280 miles carrés, soit à peu près la taille de la ville de New York.

L’automne dernier, une étude exhaustive publiée dans la revue Nature a révélé que des décennies d’efforts coûteux de plantation d’arbres dans certaines régions de l’Inde s’étaient avérées inefficaces, car ils n’avaient pas réussi à accroître la couverture forestière ni à aider les habitants. Il n’y avait tout simplement pas beaucoup d’espace pour planter des arbres dans les zones défrichées, qui étaient nécessaires pour la culture des aliments ou le pâturage. Ainsi, les arbres nouvellement plantés remplaçaient généralement les forêts existantes, les éloignant des arbres indigènes que les locaux appréciaient davantage.

“Planter des arbres peut sembler être un moyen simple d’augmenter le stockage du carbone, mais le processus de culture des arbres est coûteux et compliqué dans de nombreux contextes réels”, ont écrit les auteurs de l’étude. Ils expliquent que la plantation de nouveaux arbres ne s’attaque pas à la racine du problème : les pressions sociales et économiques qui ont conduit à la déforestation au départ.

En outre, lorsque les forêts disparaissent, les arbres qui les remplacent n’offrent pas les mêmes avantages. Dans une étude récente, Hua et des chercheurs du monde entier ont examiné les différences entre les forêts indigènes et les plantations d’arbres – des forêts plantées pour produire beaucoup de bois, souvent avec un ou deux types d’arbres à croissance rapide, comme l’eucalyptus ou l’acacia. Après avoir examiné plus de 260 études réalisées dans 53 pays, les chercheurs ont constaté que les forêts indigènes surpassaient les plantations pour presque tous les avantages écologiques étudiés, qu’il s’agisse du stockage du carbone, de la prévention de l’érosion des sols, de la gestion des réserves d’eau ou de la fourniture d’un habitat pour les plantes et les animaux.

Est-il donc temps d’arrêter de se concentrer sur la “plantation” d’arbres ?

La plantation d’arbres est si compliquée que certains affirment que la meilleure option est de laisser la nature suivre son cours.

Mon problème n’est pas l’ambition d’un trillion d’arbres supplémentaires, mais le mot “plantation””, a écrit le journaliste Fred Pearce dans le livre intitulé “La plantation d’arbres”. Un trillion d’arbres : Comment nous pouvons reboiser notre monde. M. Pearce a souligné que l’Europe compte aujourd’hui un tiers d’arbres de plus qu’en 1900, principalement grâce à la régénération naturelle. La “régénération naturelle”, comme on appelle ce phénomène, a souvent eu lieu par accident, les arbres poussant à mesure que les gens quittaient leurs terres.la campagne dans des endroits comme le Brésil, le Costa Rica et le Népal.

Selon les chercheurs, laisser repousser les arbres est non seulement l’option la moins chère et la plus facile, mais c’est aussi l’approche la plus efficace pour stocker le carbone dans les forêts. Une analyse a révélé que les forêts naturelles sont, en moyenne, 40 fois plus efficaces pour séquestrer le carbone que les plantations, qui sont régulièrement exploitées et défrichées, ce qui limite leur potentiel.

Selon les experts, la plantation d’arbres a toujours sa place dans la lutte contre le changement climatique, mais pas un rôle central. Promettre trop de bénéfices peut être dangereux d’un point de vue climatique, et en faire trop peut endommager les environnements locaux. La priorité, semble-t-il, devrait être de faire de l’espace pour que les forêts puissent repousser et de protéger les forêts existantes. Selon le récent rapport du GIEC, la réduction de la déforestation et de la dégradation des forêts est “l’une des options les plus efficaces et les plus solides” pour atténuer le changement climatique.”

“Dans la plupart des endroits, pour restaurer les forêts du monde, nous devons faire seulement deux choses : veiller à ce que la propriété des forêts du monde soit dévolue aux personnes qui y vivent, et donner de l’espace à la nature”, a écrit M. Pearce. Les forêts qui appartiennent aux peuples autochtones et aux communautés locales, par opposition aux gouvernements ou aux entreprises, sont liées à de meilleurs résultats : des taux de déforestation plus faibles, un stockage de carbone plus élevé et de meilleurs résultats sociaux et économiques.

Hua et d’autres experts affirment que les efforts de plantation d’arbres ont encore un rôle important à jouer, en particulier dans les zones où la nature ne peut pas rebondir aussi facilement. Certaines terres anciennement boisées sont trop dégradées, ou trop éloignées de toute forêt existante, pour bénéficier d’une repousse naturelle, a-t-elle expliqué. Si l’on se contente d’attendre, “on risque de ne pas voir revenir une forêt naturelle”, a déclaré Mme Hua. “L’écosystème peut simplement être arrêté dans un état dégradé particulier pendant une longue période”. La plantation d’espèces indigènes peut accélérer le temps de récupération.

Hua pense que les plantations d’arbres ont aussi leur place. Tout se résume à des compromis. La plantation de masse est un moyen efficace de faire pousser beaucoup de bois, par exemple, ce qui peut soulager la pression sur les forêts indigènes locales qui pourraient autrement être exploitées, dit-elle.

Les humains peuvent donc aider les forêts, mais il s’agit davantage d’une planification minutieuse que de planter des milliards de jeunes arbres là où ils semblent convenir.

Related Posts