Si vous êtes parent, éducateur ou étudiant, vous n’avez pas besoin de faire beaucoup d’efforts pour vous souvenir à quel point la première année de la pandémie a été déroutante, effrayante, déprimante et étouffante. Vous ressentez probablement encore, à votre manière, ce temps marqué autant par ce qui n’est pas arrivé que par ce qui est arrivé. Les remises de diplômes effectuées via Zoom. Les pièces de théâtre et les bals de fin d’année qui n’ont jamais eu lieu. Maintenant, multipliez cette expérience. Approfondissez-la. Ajoutez à cela la corruption, la violence, la faim, une crise de santé mentale et une série de décisions politiques prises au hasard sans véritable plan, et vous commencerez à avoir une idée de l’énormité de ce que nous avons enduré, et de ce à quoi tout le monde n’a pas survécu.
Dans “The Stolen Year : How Covid Changed Children’s Lives, and Where We Go Now”, Anya Kamenetz, journaliste de NPR spécialisée dans l’éducation et parent d’élève, ne se contente pas de faire la chronique du désordre éducatif unique et catastrophique de 2020 et 2021. Au contraire, tout en tissant des histoires réelles de familles touchées par la pandémie (y compris, parfois, la sienne), elle explore comment un siècle d’ineptie et d’indifférence systémiques à l’égard de nos systèmes scolaires américains nous a conduits à laisser tomber nos enfants à une échelle sans précédent. C’est un livre qui donne à réfléchir, qui est frustrant et qui brise souvent le cœur. C’est aussi une lecture essentielle pour tous ceux qui ont vécu cette époque et qui veulent apprendre comment éviter qu’elle ne se reproduise à l’avenir.
Salon s’est récemment entretenu avec M. Kamenetz au sujet du désastre que nous aurions tous dû voir venir, des leçons que d’autres nations ont tirées et de la raison pour laquelle, en dépit de nos circonstances éducatives encore terribles, il y a lieu d’espérer une “croissance post-traumatique.”
Cette conversation a été éditée et condensée.
Je ne peux pas imaginer ce que c’était que de devoir raconter ces histoires pendant qu’elles se déroulaient. Savoir quand commencer et terminer le récit est délicat, j’imagine. Il a dû être difficile d’arrêter d’écrire.
Oui, c’était difficile d’arrêter d’écrire. Personne ne savait combien de temps cette pandémie allait durer.
Vous êtes dans ce domaine depuis un certain temps. Vous dites très clairement dès le début que beaucoup de choses n’ont pas été une surprise. Nous avons été mis en place à bien des égards pour avoir exactement le genre de désastres qui se produisent. Lorsque vous avez commencé à voir les signes en mars 2020, que pensiez-vous qu’il allait se passer ?
C’est si difficile de se remettre dans cet état d’esprit, parce que c’était une telle discontinuité. Tout est différent entre l’avant et l’après. C’est intéressant. En particulier à New York, M. de Blasio a cette habitude de ne prendre des décisions que lorsqu’il y est contraint et que les choses sont écrites sur le mur. Pour moi, je savais qu’il allait finir par fermer les écoles. Comme cela se passait dans tout le pays, je savais que les fermetures d’écoles allaient durer plus de deux semaines. Je pensais qu’elles allaient durer des mois. Ce que je ne pensais pas que les gens avaient vraiment le temps de comprendre, ou qu’ils ne prenaient pas le temps de comprendre, c’est que cela aurait des conséquences.
L’une des personnes à qui j’ai parlé dès le début est un chercheur en éducation au MIT, qui travaillait auparavant dans une équipe bénévole de secours d’urgence, pour sortir les gens des bois. Il a dit que lorsque vous avez une personne disparue, vous avez une heure en or et 24 heures en or. Vous devez travailler très, très vite. Vous êtes dehors. Vous passez les bois au peigne fin. Vous faites absolument tout ce que vous pouvez. Vous avez les hélicoptères, vous avez les chiens – mais vous gardez toujours deux de vos gars les plus intelligents dans le sous-sol d’une église. Leur travail consiste à planifier les 24 heures suivantes, car les gens sur le terrain répondent aux circonstances immédiates. Vous devez avoir des gens. Vous devez réserver de l’énergie pour voir plus loin. C’est exactement ce que je pense que nous n’avons pas fait.
Qu’est-ce que d’autres parties du monde ont fait mieux que nous ?
Ce que j’ai conclu, c’est qu’ils ont centré les enfants dans leurs décisions d’une manière que nous n’avons pas fait. Cela provenait de tous les aspects de la culture, de la société et des institutions que nous n’avions pas. Ils disposaient déjà d’une infrastructure pour des choses comme un crédit d’impôt pour enfant, donnant de l’argent pour soutenir certaines familles. Ils savaient qui étaient ces familles, donc c’était une chose triviale à faire pour étendre ce soutien. Faire en sorte que les gens aient l’impression que la société fait tout son possible pour les entourer.
L’Allemagne a mis en place une ligne d’assistance téléphonique qui disait : “Si vous êtes à la maison et que vous êtes stressé et que vous êtes au bout du rouleau, appelez ce numéro. Ne criez pas sur vos enfants. Nous savons que les gens sont très frustrés. Nous sommes là pour vous soutenir.” C’est incroyablement émouvant pour moi, parce que je sais que beaucoup de parents étaient dans cette situation.
Vous y compris. Vous parlez de la façon dont vous étiez dans cette situation.
Chaque parent a été au bout du rouleau pendant un certain temps. Chaque parent a probablement eu un moment oùils ont perdu leur s**t avec leurs enfants. L’idée qu’en tant que société, nous allons aider les gens à gérer ça est nouvelle.
J’utilise les pays européens comme exemple. Évidemment, il y avait toute une série de problèmes dans le monde. La meilleure chose que nous aurions pu faire pour les enfants, c’est de limiter les dégâts de la maladie, non ? Des pays comme le Vietnam, des pays comme le Japon, des pays comme la Nouvelle-Zélande, ont rouvert leurs écoles sans drame, parce qu’ils n’avaient pas de cas. Ce n’était pas un problème. Les pays comme le nôtre, qui étaient aux prises avec une vague d’infection après l’autre, s’en sont quand même mieux sortis pour leurs enfants – le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, la France, l’Allemagne – parce qu’ils ont donné la priorité aux enfants. Lors des vagues d’automne, ils ont été très clairs sur la réouverture. Ils avaient une messagerie centralisée, ce que nous n’avons pas, car nous avons un système décentralisé.
De plus, nous avions un message activement anti-science de la part du gouvernement fédéral. Il n’y avait pas de message cohérent. Ces pays avaient l’avantage d’avoir un système scolaire public centralisé. En général, à travers le continent européen, ils ont dit ce que les règles allaient être. Ils ont ouvert. Ils ont suivi les règles. Ils ont été capables de communiquer, lorsque des épidémies se sont produites.
Puis quand les cas sont remontés, ils ont fait une autre chose étonnante. Ils ont fermé d’autres lieux de rassemblement non essentiels. Ils ont fermé les restaurants. Ils ont fermé des bars. En Allemagne, ils ont fermé les bordels légaux et ont gardé les écoles ouvertes. C’est une chose que nous n’arrivons pas à faire.
La Nouvelle-Orléans est en fait une étrange exception, étant une ville bleue dans un état rouge et ayant ce système d’écoles presque toutes à charte. Quelqu’un m’a contacté et m’a dit : “Nous avons réussi à ouvrir nos écoles, alors que nos restaurants et nos bars étaient toujours fermés.” C’est une exception à cette règle [inaudible] la règle. Mais de loin, à travers le pays, il y avait des états où tout était ouvert. Puis il y avait des états où ils ont progressivement rouvert des choses pour des raisons commerciales, mais ils ont gardé les écoles fermées.
Dans votre livre, vous dites que les soins n’ont pas de bons publicistes. C’est aussi une grande partie du problème. C’est aussi historique. C’est systémique. Tout ce qui a mal tourné est intégré dans le système ici, depuis plus d’un siècle. En tant qu’écrivain, comment avez-vous créé ce récit, que si vous voulez comprendre ce qui s’est passé de 2020 à aujourd’hui, vous devez également comprendre cette partie de notre histoire en Amérique et notre système éducatif ?
Il y a huit façons de répondre à la question de savoir pourquoi, en tant que nation, nous avons laissé tomber nos enfants comme nous l’avons fait. Pour moi, il s’agissait vraiment de suivre ma propre curiosité. Il y a tellement de raisons systémiques et historiques pour lesquelles ces choses se produisent de cette façon. D’autant plus que cette année-là, le meurtre de George Floyd en mai et l’énorme soulèvement qui a suivi ont été un moment de réflexion. J’ai probablement été influencé par l’humeur culturelle des gens. Il ne s’agit pas seulement de ce seul incident. Il s’agit de centaines d’années d’histoire.
Je pense aussi que ça aide à donner une perspective pour réfléchir, vous pouvez dire que les repas scolaires sont le deuxième plus grand programme alimentaire fédéral, mais pourquoi ? Pourquoi choisissons-nous d’utiliser les écoles comme moyen de nourrir les enfants ? Pourquoi y a-t-il 30 millions d’enfants qui ont faim ? Ce sont les questions qui, à mon avis, ont besoin de l’histoire pour comprendre les raisons.
Je me souviens qu’au début de la pandémie, j’ai vu ces histoires selon lesquelles nos enfants allaient “prendre du retard”. Nos enfants n’allaient pas être compétitifs. Je ne me soucie pas nécessairement des SAT de mes enfants, c’est la dernière des priorités. Vous parlez dans le livre de choses tellement plus basiques comme la nourriture, la sécurité, la santé. Des choses qui sont beaucoup, beaucoup, beaucoup plus à la limite de la survie. À votre avis, qu’est-ce que nous avons mal compris en tant que membres de la presse ? Qu’est-ce que nous n’avons pas regardé ? Qu’est-ce que nous n’avons pas vu en face de nous ?
La façon dont les médias couvrent l’éducation est orientée vers les intérêts des gens qui essaient de faire entrer leurs enfants dans des universités compétitives, tout simplement. C’est une inclinaison très consumériste. Il y avait un gars sur Twitter l’autre jour qui a fait une très bonne analyse du pourcentage de toutes les histoires qui mentionnent les universités dans le New York Times, qui mentionnent Harvard. C’est environ 25%. C’est incroyablement faussé. C’est le reflet de la façon dont notre société a transformé l’éducation en un derby de démolition, en utilisant le vernis de la méritocratie pour élever l’éducation au rang de bien positionnel. Cela nous permet de blanchir nos privilèges et de dire que, parce que nos enfants sont entrés dans cette bonne université, cela signifie qu’ils sont intelligents et bons. Ils méritent tout ce qu’ils ont en vertu de leur privilège héréditaire. C’est le jeu et les médias le reflètent.
Les médias le reproduisent, parce qu’ils sont dirigés par des gens qui sont allés à l’Ivy League comme moi. Ils font des stages non rémunérés. Alors c’est leur vision du monde, et c’est reproduit de cette façon. C’estcommence à changer. Je pense. Au niveau local, la couverture était différente. En tant que journaliste de NPR spécialisé dans l’éducation, nous disposons d’un merveilleux réseau de journalistes locaux que nous essayons de soutenir, de mettre en valeur leur travail et de nous associer à eux. Beaucoup de gens ont fait d’excellents reportages sur le terrain sur les enfants que cela affectait vraiment. Beaucoup trop d’enfants qui étaient affectés pour des besoins de base.
” Vous ne pouvez pas avoir une économie qui fonctionne si vous n’avez pas un système de garde d’enfants qui fonctionne. “
La plupart des médias sont spécialisés dans l’alimentation et la restauration. Ils publient histoire après histoire sur ce qui arrive aux restaurants du point de vue du travail, du point de vue économique. Ce n’est pas le cas pour les services de garde d’enfants, même s’il s’agit d’un secteur très important. Contrairement aux restaurants, le reste de l’économie dépend de la garde d’enfants. Vous ne pouvez pas avoir une économie qui fonctionne si vous n’avez pas un système de garde d’enfants qui fonctionne. Pourtant, nous avons laissé notre système de garde d’enfants s’effondrer pendant la pandémie. Nous ne leur avons pas donné d’aide fédérale. L’emploi dans ce secteur est toujours en baisse, ce qui est fou. La demande est en hausse, mais ils n’ont pas l’argent pour payer des salaires compétitifs. Vous pouvez littéralement gagner plus d’argent chez Walmart ou Chipotle que de vous occuper d’enfants dans leurs phases les plus délicates de développement.
Vous ne pouvez pas isoler l’éducation. On ne peut pas parler de l’école sans parler de l’économie solidaire, sans parler du système de santé, sans parler du patriarcat, sans parler de toutes ces autres choses sur la force de travail en général et comment cela affecte tout. Vous ne pouvez pas simplement séparer les choses et dire : “Nous allons fermer les écoles et voir ce qui se passe.”
Mais au début de la pandémie, je sais aussi qu’en tant que parent, en tant que soignant, en tant que fille, il y avait cette peur terrible que si nous nous rassemblons, nous allons tous mourir. À quel moment l’histoire a-t-elle changé ? À quel moment aurions-nous dû être capables de la regarder et de dire “C’est maintenant ce que nous devrions faire sur le plan éducatif” ? On a l’impression que c’est toujours un problème.
“La pandémie était un virus social qui a déchiré le cœur de ce que nous sommes en tant qu’humains. “
C’est vraiment complexe. Je me souviens qu’en janvier 2020, je parlais à des amis qui avaient de la famille en Chine de ce qui se passait là-bas. Je me disais : ” Nous ne ferons jamais ça. Notre société est trop chaotique. Il y a trop d’armes à feu. Les gens n’écoutent pas. Nous aimons trop notre liberté.” J’avais raison dans le sens où la réaction aux lockdowns était très mitigée et très intense dans certains endroits. La pandémie était un virus social qui a déchiré le cœur de ce que nous sommes en tant qu’humains, à savoir que nous essayons de prendre soin les uns des autres. Nous avons besoin d’être ensemble. Elle a été incroyablement destructrice pour cette raison. Sachant qu’en tant que gouvernement, vous n’avez qu’un pouvoir limité pour confiner les gens et créer ces situations d’enfermement. Même en Chine, ce n’est que temporaire.
La question était, combien de force essayez-vous d’utiliser ? Où applique-t-on cette force ? Un des premiers essais sur la pandémie était “Le marteau et la danse”. Vous pouvez utiliser la force maximale, mais seulement pendant une période limitée. Ou vous pouvez essayer d’appliquer ces autres mesures. Je pense que nous avons échoué dans tous ces domaines.
Parlons spécifiquement des enfants. Parlons spécifiquement des soins. Les hôpitaux, les maisons de retraite, les centres de soins pour enfants et les écoles, avons-nous fermé des hôpitaux ? Absolument pas. La question était de savoir comment les garder ouverts en toute sécurité. Personne n’a jamais envisagé de fermer un hôpital. Avez-vous fermé une maison de retraite ? Non, vous n’avez pas fermé de maison de retraite. Il n’y a aucun doute. Nous n’avons pas fait un bon travail pour les garder ouvertes en toute sécurité. Nous avons coupé les gens de leurs proches. C’était une situation terrible dans les maisons de retraite. Mais les fermer n’a jamais été quelque chose que nous avons envisagé de faire.
Les centres de soins pour enfants, certains ont fermé et d’autres non. Beaucoup sont restées ouvertes, parce qu’elles accueillaient les enfants des travailleurs essentiels. Beaucoup sont restées ouvertes, parce qu’elles étaient en mode de survie. Ils avaient des gens qui venaient les voir. Ils avaient aussi besoin de gagner de l’argent. C’était une non-décision chaotique qui n’a pas favorisé la sécurité publique, parce qu’il n’y avait pas d’autorité centralisée pour les aider à suivre les protocoles d’auto-assistance et de sécurité ou à trouver comment maintenir une distance sociale. Rien de tout cela ne s’est produit dans le secteur de la garde d’enfants. En fait, lorsque les écoles ont fermé, les enfants sont allés dans ces garderies, donc cela n’a été géré d’aucune manière. Pourquoi avons-nous traité les écoles si différemment de ces autres institutions de soins, c’est ma question ?
Ma réponse serait, parce qu’on s’attendait à ce que les mères le fassent. La réponse du rasoir d’Occam est, nous pouvons fermer les écoles à cause des mères.
Je pense que c’est juste. Vraiment, c’est aussi simple que ça. C’est basé sur cette image dépassée et incomplète de qui sont les enfants et où ils grandissent.
Vous terminez le livre sur unune note plus proactive. Vous dites aussi que nous aurions pu être appelés à changer l’expérience américaine. Nous ne l’avons pas fait. Au-delà de cela, que pensez-vous maintenant, en tant que personne qui écrit sur ce sujet, le rapporte, l’observe ?
Tout d’abord, nous allons très mal. Nos droits fondamentaux nous sont retirés. Notre démocratie est en jeu. Notre économie est sur le point de s’effondrer. Nous avons écrit tout un contrat social. Un projet de loi a été présenté au Congrès qui comportait tous les éléments que les autres pays civilisés ont pour soutenir les familles et les enfants. Nous n’avons pas adopté ce projet de loi. Nous avons donné aux parents des chèques mensuels pendant exactement neuf mois, pour réduire la pauvreté. Puis nous les avons supprimés avant même que les gens puissent savoir qu’ils en dépendent ou qu’ils les apprécient, et nous avons donc échoué. Mais l’optimisme que l’on retrouve à la fin de mon livre provient des conversations que j’ai eues avec les mères et les familles que j’ai suivies et que j’ai appris à bien connaître au cours de ce projet. Parce qu’elles sont poussées à donner un sens à leur expérience. A l’intégrer et à aller de l’avant sur cette base. C’est ce que je veux honorer.
Je parle du concept de croissance post-traumatique, que j’aime beaucoup. Il ne s’agit pas de nier ce qui s’est passé. Il ne s’agit pas de dire qu’on va de l’avant. C’est dire qu’à cause de ce qui s’est passé, je suis meilleur à ceci et à cela, donc j’ai grandi à partir de cela. Vous pouvez penser à ça comme à un arbre. Un arbre prend une certaine forme, en raison des conditions dans lesquelles il pousse. S’il pousse sur une falaise, il se tortille et tourne. S’il pousse tout seul dans un champ, il devient grand et rond. S’il pousse en groupe serré avec d’autres arbres, il monte très haut. Nous grandissons de la manière dont nous grandissons, à cause de ce à quoi nous devons faire face.
Ce que je trouve incontestable, c’est qu’il y a beaucoup plus de conversations sur l’authenticité, sur les enfants en particulier, sur leurs besoins en matière de santé mentale, sur la suppression des stigmates liés au fait de parler de santé mentale. Être capable de se montrer. Les gens peuvent se montrer et être eux-mêmes à l’école, au travail et dans d’autres contextes. Il y a des investissements dans la santé mentale qui sont faits maintenant et qui sont réels. C’est un point positif que je vois.
Il y a quelque chose de plus fondamental. La raison pour laquelle j’aime écrire sur les enfants est que les enfants grandissent. Ils sont sur une trajectoire de croissance. Ils donnent un sens à ce qui leur arrive. Ils sont si pleins de potentiel. Chaque petite modification que vous faites a un impact énorme sur la route. Je pense que c’est pour cela que les gens sont si excités par les enfants et qu’ils les aident à s’épanouir. C’est pourquoi je le fais.
