Ne jetez pas encore ce masque en tissu, il fonctionne toujours.
Une nouvelle étude confirme également que la superposition d’un masque en coton sur un masque chirurgical – bien ajusté sur le visage – offre plus de protection que le tissu seul.
Les masques en tissu réutilisables que les gens utilisent depuis un an ou plus peuvent sembler un peu pires pour l’usure. Mais une nouvelle recherche de l’Université du Colorado à Boulder révèle que les laver et les sécher ne réduit pas leur capacité à filtrer les particules virales.
“C’est une bonne nouvelle pour la durabilité”, a déclaré l’auteur principal Marina Vance, professeure adjointe au département de génie mécanique Paul M. Rady. « Ce masque en coton que vous avez lavé, séché et réutilisé ? C’est probablement encore bien, ne le jetez pas.
L’étude, publiée dans la revue Recherche sur les aérosols et la qualité de l’air, confirme également des recherches antérieures selon lesquelles la superposition d’un masque en coton sur un masque chirurgical – bien ajusté sur le visage – offre plus de protection que le tissu seul.
La science pour la durabilité
Depuis le début de la pandémie, environ 7 200 tonnes de déchets médicaux ont été générées chaque jour, dont une grande partie des masques jetables.
«Nous étions vraiment dérangés au début de la pandémie, lorsque nous sortions en randonnée ou allions au centre-ville, et que nous voyions tous ces masques jetables joncher l’environnement», a déclaré Vance, qui fait également partie du corps professoral du programme de génie environnemental.
Les masques jetables sont devenus un problème majeur de détritus, se retrouvant dans les rues et dans les systèmes d’évacuation des eaux usées où ils peuvent se rendre dans l’océan.
Elle était donc impatiente d’unir leurs forces lorsque des scientifiques du Laboratoire national des énergies renouvelables (NREL) voisin l’ont approchée pour étudier l’impact du lavage et du séchage sur les masques en tissu réutilisables.
Leur processus était assez simple : créer des carrés de coton double épaisseur, les faire subir des lavages et des séchages répétés (jusqu’à 52 fois, l’équivalent d’un lavage hebdomadaire pendant un an) et les tester tous les 7 cycles de nettoyage environ.
Alors que les masques n’étaient pas testés avec de vraies personnes, ils étaient plutôt montés à une extrémité d’un entonnoir en acier à travers lequel les chercheurs pouvaient contrôler un flux constant d’air et de particules en suspension dans l’air, les chercheurs ont testé les masques dans des conditions réalistes à réelles, avec des niveaux d’humidité et des températures élevés pour imiter l’impact sur le masque de notre respiration.
Alors que les fibres de coton ont commencé à se désagréger avec le temps après avoir répété le lavage et le séchage, les chercheurs ont découvert que cela n’affectait pas de manière significative l’efficacité de filtration du tissu.
Le seul changement notable était que la résistance à l’inhalation a légèrement augmenté, ce qui signifie que le masque peut sembler un peu plus difficile à respirer après une certaine usure.
L’ajustement du masque est essentiel
Une mise en garde clé est qu’ils ont effectué les tests en utilisant un « ajustement parfait » en laboratoire.
“Nous supposons qu’il n’y a pas d’espace entre le matériau du masque et le visage de la personne”, a déclaré Vance.
La forme du visage de chaque personne varie considérablement. Ainsi, selon la forme d’un masque et la façon dont la personne l’ajuste, il peut ou non s’adapter parfaitement. Des recherches antérieures ont montré qu’un masque mal ajusté peut laisser passer jusqu’à 50 % des particules en suspension dans l’air que nous inspirons et expirons, ainsi que le virus.
Apprenez des trucs et astuces pour tester et peaufiner votre masque ici.
Alors quel masque porter ?
Cette étude n’est pas la première à constater que les masques en tissu offrent moins de protection que les masques chirurgicaux ou une combinaison en couches de masques chirurgicaux et en tissu.
Mesure de la qualité de la filtration de l’air respiré par le masque – protégeant la personne portant le masque, ne réduisant pas la transmission de la source – cette étude a révélé que les masques en tissu de coton filtraient jusqu’à 23% de la plus petite taille de particule (0,3 micron) sur que le virus peut voyager. Les bandanas filtrèrent encore moins, à seulement 9%.
Différents échantillons qui ont été utilisés dans cette étude sont présentés de haut à droite vers le bas dans le sens des aiguilles d’une montre : respirateur N95, respirateur KN95, masque chirurgical, coupon d’échantillon de lavage/séchage, bandana 2 épaisseurs et masque en tissu. Crédit : Marina Vance
En comparaison, les masques chirurgicaux ont filtré entre 42 et 88 % des minuscules particules, et les masques en coton au-dessus des masques chirurgicaux ont atteint une efficacité de filtration de près de 40 %. Sans surprise, les masques KN95 et N95 ont donné les meilleurs résultats, filtrant 83 à 99 % de ces particules.
Mais bien que cette étude ait révélé que les masques en tissu à eux seuls offrent moins de protection contre le virus qu’une approche en couches ou des masques jetables, tels que les masques chirurgicaux, les KN95 et les N95, cela reste une information importante pour ceux qui comptent sur le tissu pour son confort, son prix abordable et sa réutilisation, dit Vance.
“Je pense que le meilleur masque pourrait être celui que vous allez réellement porter”, a déclaré Vance. “Et cela va s’adapter parfaitement à votre visage sans être trop inconfortable.”
Référence : « Performance de filtration des masques superposés et des couvre-visages et la réutilisation des masques en coton après lavage et séchage répétés » par Sumit Sankhyan, Karen N. Heinselman, Peter N. Ciesielski, Teresa Barnes, Michael E. Himmel, Hannah Teed, Sameer Patel et Marina E. Vance, 30 août 2021, Recherche sur les aérosols et la qualité de l’air.
DOI : 10.4209 / aaqr.210117
Les autres auteurs de cette publication incluent : Sumit Sankhyan, Sameer Patel et Hannah Teed de l’Université du Colorado Boulder ; Karen N. Heinselman, Peter N. Ciesielski Teresa Barnes et Michael E. Himmel du Renewable Resources and Enabling Sciences Center du National Renewable Energy Laboratory.
