Une crise se prépare dans le monde de la santé mentale. Le taux de suicide a grimpé de 35,2 % aux États-Unis entre 2000 et 2018, et le suicide est désormais la deuxième cause de décès des Américains âgés de 10 à 34 ans. L’abus de drogues et d’alcool a conduit à lui seul à la mort d’environ un million d’Américains depuis 2000. Les antidépresseurs, les stimulants, les stabilisateurs d’humeur et d’autres produits pharmaceutiques sont fréquemment diagnostiqués comme des remèdes – pourtant, les diagnostics de dépression, d’anxiété, de dépendance et de SSPT sont hors de contrôle.
Aujourd’hui, à la recherche désespérée de nouveaux outils pour combattre une crise de santé mentale croissante, la psychiatrie s’est tournée vers les drogues psychédéliques. Mais les psychédéliques sont-ils vraiment la réponse ou juste un autre “médicament miracle” ?
Il est peut-être surprenant de constater que l’auteur Michael Pollan, généralement connu pour ses écrits sur l’alimentation et la botanique, a passé des années à examiner ce sujet à la loupe. De “The Botany of Desire” à “The Omnivore’s Dilemma”, l’auteur à succès du New York Times a souvent exploré les relations entre l’humanité et le monde naturel.
“[At] Lors d’un dîner auquel j’ai assisté à Berkeley, cette femme d’une soixantaine d’années parlait de son trip au LSD d’il y a quelques semaines et de ce que cela lui avait appris sur la conscience des enfants. J’ai dit : “C’est intéressant. Ce n’est pas le genre de personne que je m’attends à voir consommer du LSD.”
Maintenant, Pollan a dit son mot sur la nourriture, et il est parti dans une autre dimension avec les psychédéliques, ayant récemment cofondé le Centre de l’UC Berkeley pour la science des psychédéliques et publié un autre point de vue sur les psychédéliques avec “This Is Your Mind on Plants”. Une expansion de son article de 2015 dans le New Yorker, “The Trip Treatment”, le livre de Pollan en 2018, “How to Change Your Mind”, a sans doute catalysé le retour improbable des psychédéliques dans le discours dominant.
Une adaptation Netflix portant le même nom, sortie au début du mois, jette un regard sévère sur quatre des psychédéliques ayant le plus grand potentiel d’utilisation en psychiatrie : le LSD (acide), la psilocybine (champignons magiques), la MDMA (ecstasy) et la mescaline (peyotl). En démystifiant la science et l’histoire de certaines des plantes et des champignons les plus vilains connus de l’humanité, Pollan nous guide dans un voyage à travers notre utilisation la plus idiosyncrasique des plantes : l’altération de la conscience.
J’ai parlé à Pollan, l’homme au cœur de la controverse, de son propre voyage de l’alimentation au psychédélisme pour comprendre comment un mouvement marginal s’est transformé en une obsession nationale.
Cette interview a été condensée et éditée pour l’impression.
Comment vous êtes-vous retrouvé à écrire sur les psychédéliques ?
J’ai toujours été intéressé par ce qui est pour moi l’utilisation la plus frappante et la plus surprenante des plantes, qui est de changer la conscience – pas nécessairement dans le contexte psychédélique mais juste dans le contexte des psychoactifs que nous trouvons dans la nature. C’est quelque chose que toutes les cultures humaines font depuis des milliers et des milliers d’années. C’est une pulsion humaine comme la pulsion sexuelle ou la pulsion alimentaire, mais elles sont un peu plus faciles à expliquer.
Le travail que j’ai fait sur l’alimentation – j’ai écrit trois ou quatre livres sur l’alimentation et l’agriculture – est né de mon intérêt pour la relation que nous entretenons avec le monde naturel. C’est vraiment au centre de tout mon travail. La nourriture était une façon d’explorer cela, et à mon avis, les psychédéliques en sont une autre. Lorsque vous prenez une drogue, surtout si elle est produite par une plante ou un champignon, vous vous engagez avec le monde naturel d’une manière vraiment compliquée et intéressante. J’étais aussi un peu fatigué d’écrire sur la nourriture ; pas vraiment fatigué, mais j’avais l’impression d’avoir dit ce que je savais et qu’il n’y avait plus rien à dire. Je ne voulais pas rester coincé dans un rythme juste parce que j’étais dans ce rythme. Donc j’étais ouvert à d’autres idées.
Les journalistes cultivent un certain sens de l’orientation de la culture. Nous avons les doigts dans le vent. Avec un peu de chance, nous pouvons voir ce qui va arriver. Et quelques points de données différentes m’ont fait penser, “Oh mon Dieu, les psychédéliques reviennent, mais ils reviennent dans la médecine.” [At] Lors d’un dîner à Berkeley, une femme d’une soixantaine d’années parlait de son trip au LSD il y a quelques semaines et de ce qu’il lui avait appris sur la conscience des enfants. J’ai dit : “C’est intéressant. Ce n’est pas le genre de personne que je m’attends à voir consommer du LSD.” Puis cet article publié à Hopkins sur l’induction d’une expérience mystique chez les gens, qui m’a semblé être une chose vraiment intéressante à faire pour les scientifiques. C’était juste comme, “Il y a quelque chose qui se passe ici.” Très souvent, vous entendez trois choses différentes sur un sujet et cela vous fait réaliser, “Oh, je dois faire attention.”
Ça a donc commencé avec cet article que j’ai fait pour le New Yorker en 2015. Et au cours de l’écriture de cej’ai réalisé qu’il y avait là un livre, que l’histoire des neurosciences était si intéressante. Je me suis sentie très chanceuse d’être tombée sur ce sujet, car personne n’écrivait sur lui. Normalement, vous avez l’impression que d’autres journalistes vous talonnent, et je ne suis pas particulièrement rapide, donc ce n’est pas agréable, mais là, je me suis dit : “Hé, où est tout le monde ?”. Donc je me sens chanceux. Lorsque vous trouvez un sujet comme celui-ci que vous pouvez avoir pour vous pendant un certain temps, c’est la meilleure chose qui puisse arriver dans le journalisme.
Il est rare qu’un auteur ait l’occasion de modifier le message de son livre de manière significative après sa publication. Mais avec l’adaptation de la série documentaire Netflix “How To Change Your Mind”, c’est exactement ce que vous pouvez faire. Et beaucoup de choses ont changé depuis la publication du livre.
Oui. Les essais de phase 3 sur la MDMA sont sortis depuis. Le livre a été publié en 2018 et le film quatre ans plus tard, donc c’était une opportunité. C’était aussi juste – la narration devait être faite différemment. Vous n’auriez pas pu faire un épisode basé sur chaque chapitre du livre. Vous auriez perdu les gens avec une heure entière sur la neuroscience ou l’histoire. Nous avons donc dû trouver une autre façon d’aborder la matière, et c’est pourquoi nous l’avons organisée par substance. Chaque épisode est ainsi plus ou moins autonome. Aucun chapitre du livre n’est autonome. C’est un support de narration différent. C’est l’une des raisons pour lesquelles je suis intéressé à travailler à la télévision.
Il y a aussi le fait que ce qui m’a enthousiasmé, ce sont mes conversations avec des gens qui ont suivi une thérapie psychédélique et en ont été transformés. Je voulais que le public rencontre réellement ces personnes et que leurs histoires ne soient pas médiatisées par moi, parce que c’est ce qui a fait bouger les choses pour moi, les voir, les entendre. Je pense que c’est l’un des aspects les plus passionnants de la série : vous rencontrez ces patients et ces volontaires et vous entendez leurs histoires avec leurs propres mots.
Pourquoi avez-vous choisi de mettre en avant le LSD, la psilocybine, la MDMA et la mescaline dans la série Netflix ?
Il y en avait d’autres parmi lesquels j’aurais pu choisir, mais ceux-ci semblent être des psychédéliques canoniques, et ils m’ont permis d’emprunter des chemins différents.
Le LSD, qui n’est pas un grand sujet de recherche aujourd’hui, sauf en Suisse. [More research] peut émerger, mais en général les chercheurs américains utilisent la psilocybine parce qu’elle a une action plus courte et est moins controversée. Mais le LSD m’a permis de parler de l’histoire sociale et culturelle des psychédéliques, et c’est la substance qui, dans les années 50, a vraiment déclenché la première vague de recherche. J’ai donc vu le LSD comme un moyen d’explorer ces questions.
La psilocybine est le principal produit chimique de recherche utilisé aujourd’hui en Amérique pour traiter les maladies mentales. Le deuxième épisode est consacré à la thérapie et à l’histoire de la psilocybine, qui était un sacrement indigène et qui a fait son entrée dans notre culture grâce à Gordon Wasson dans les années 50.
La MDMA est celle qui va être approuvée en premier. Il y a le plus de recherche à son sujet. Elle est déjà en phase trois, et elle a montré son efficacité dans le traitement des traumatismes. Je ne l’avais pas du tout abordé dans le livre parce qu’il n’était pas à base de plantes. De plus, j’avais suffisamment de choses à faire avec les psychédéliques dits classiques pour que le livre soit trop long. … Le film était une autre chose. C’était une occasion de regarder cette recherche et les histoires étonnantes de ces victimes de traumatismes sexuels ou de soldats.
“Beaucoup de dirigeants de l’Église amérindienne étaient vraiment inquiets des pénuries de peyotl. C’est une plante qui pousse très lentement. Il ne pousse que dans cette bande très étroite le long du Rio Grande. Son habitat est menacé par le développement. Et les Amérindiens en consomment beaucoup aujourd’hui parce que l’Église amérindienne se développe.”
Et puis la mescaline, je voulais la faire en partie parce que j’en entendais parler, mais je ne l’avais jamais utilisée. Cela a également ouvert une porte sur quelque chose que je n’avais pas traité de manière très complète dans le livre, à savoir l’utilisation indigène des psychédéliques. Dans le livre, je me suis concentré sur la science, mais les peuples indigènes ont utilisé ces substances pour guérir depuis, dans le cas du peyotl, 6 000 ans. C’était donc l’occasion pour moi de vraiment explorer ce monde. Et franchement, je ne sais pas si le grand public était prêt pour cela… [in 2018]. Ils avaient besoin d’entendre parler de la science d’abord, car c’est ainsi que l’on rend un sujet crédible, n’est-ce pas ? C’est le discours qui fait le plus autorité dans notre culture, pour le meilleur ou pour le pire. Je me suis beaucoup appuyé sur la science parce que j’essayais de faire en sorte que les gens prennent cela au sérieux. Si j’avais trop parlé de l’Amazonie ou des Indiens d’Amérique, ça aurait pu être considéré comme un sujet marginal et non scientifique.
Contrairement au livre, la série Netflix met en avant des Curanderos indigènes et d’autres guérisseurs traditionnels qui utilisent des psychédéliques. Vous vous êtes vous-même débattu avec la décision de pénétrer dans les espaces indigènes et vous avez finalement tiré un trait sur la science.la limite à l’utilisation du peyotl. Comment avez-vous décidé où tracer cette ligne ?
C’est vraiment né de mes conversations avec des Amérindiens, des personnes que j’ai interrogées, et je me rends compte qu’il n’y a pas d’opinion monolithique sur ce sujet. Il y a des désaccords, mais beaucoup de dirigeants de l’Église amérindienne étaient vraiment inquiets de la pénurie de peyotl. C’est une plante à croissance très lente. Il ne pousse que dans cette bande très étroite le long du Rio Grande. Son habitat est menacé par le développement. Et les Amérindiens en consomment beaucoup aujourd’hui, car l’Église amérindienne est en pleine expansion.
“Même le tabac – qui doit être la drogue végétale la plus diabolisée dans notre monde, car même l’opium a des utilisations légitimes pour lesquelles les gens sont reconnaissants – peut, dans le bon contexte, être un puissant médicament curatif. J’ai pensé que c’était assez étonnant, et je ne le savais pas.”
Il m’a semblé que puisqu’il y avait d’autres moyens d’obtenir la même molécule par le cactus San Pedro ou par la mescaline synthétique et que nous avons tellement pris aux Amérindiens que prendre ceci semble être l’indignité finale. Jusqu’à ce que les stocks se reconstituent et que nous trouvions un moyen de prendre soin du peyotl, je pense que pour moi – et je n’essaie pas d’être normatif ici – mais pour moi, refuser d’utiliser le peyotl semble être le choix le plus respectueux. Et j’ai entendu des gens qui ne sont pas d’accord, qui disent : “Hé, il y a beaucoup d’Indiens qui pensent que nous avons besoin du peyotl pour guérir l’homme blanc.” Le problème est que nous n’en avons pas assez.
La plupart des substances psychédéliques abordées ont un potentiel pharmaceutique notable, mais la série s’ouvre sur le tabac, un cancérigène connu. Pensez-vous que le tabac est injustement ou justement dénigré ?
Il y a deux raisons pour lesquelles nous avons fait ça. D’abord, je ne pouvais pas faire quoi que ce soit d’illégal devant la caméra, donc je ne pouvais pas faire un autre type de voyage parce que j’aurais enfreint la loi et que je l’aurais documenté pour la police. Et donc l’idée est venue de faire ce qui était légal, pas psychédélique, mais psychoactif qui avait toute une cérémonie attachée à elle.
Et l’autre raison : je pensais que c’était important parce que ça souligne un point que j’ai abordé assez durement dans “This Is Your Mind On Plants”, qui est que les drogues ne sont pas – et n’importe quelle drogue n’est pas – intrinsèquement bonnes ou mauvaises. C’est une question de contexte : comment elle est utilisée, dans quel but. Même le tabac – qui doit être la drogue végétale la plus diabolisée dans notre monde, car même l’opium a des utilisations légitimes pour lesquelles les gens sont reconnaissants – peut, dans le bon contexte, être un puissant médicament curatif. J’ai pensé que c’était assez étonnant, et je ne le savais pas.
“Ils ont des risques. Les risques ne sont pas physiologiques. Les risques sont psychologiques. Certaines personnes y vivent des expériences vraiment perturbantes, parfois même traumatisantes. Cela peut être atténué en travaillant avec un guide et en l’abordant avec beaucoup de préparation, mais cela peut toujours arriver même dans ce cadre.”
Les Grecs ont un mot pour désigner les drogues, ils les appellent… pharmakonqui signifie à la fois poison et bénédiction. Je pense que c’est très intelligent qu’ils aient été capables de garder deux idées aussi contradictoires dans leur tête et nous, bien sûr, sommes terribles pour cela. Nous allons vers le démon ou le sauveur instantanément. Mais en grande partie, je me présentais comme partant pour ces voyages d’exploration. Et c’était un voyage que je pouvais montrer à la caméra, même si je dois dire que c’est vraiment dégoûtant à regarder.
Les gens ont-ils vraiment surestimé le danger des psychédéliques ou y a-t-il une part de vérité ? Tout le monde devrait-il les essayer ?
Je ne pense pas que tout le monde devrait les essayer. Ce n’est pas pour tout le monde, et personne ne devrait se sentir obligé de les essayer juste parce que certaines personnes ont des expériences formidables. Il y a un effet FOMO qui se produit. J’ai eu quelqu’un qui s’est levé à un événement de livre que j’ai fait à DC la semaine dernière, et c’était clairement quelqu’un qui ressentait une énorme pression pour essayer les psychédéliques même s’il ne le voulait pas. Les gens autour de lui le faisaient. Il entendait de bonnes choses à ce sujet. Et il dit, “Dois-je faire ça ?” Et je disais, “Absolument pas.”
Non, il y a des risques. Les risques ne sont pas physiologiques. Les risques sont psychologiques. Certaines personnes y vivent des expériences vraiment perturbantes, parfois même traumatisantes. Cela peut être atténué en travaillant avec un guide et en l’abordant avec beaucoup de préparation, mais cela peut quand même arriver, même dans ce cadre. Et les personnes présentant un risque de schizophrénie ne sont pas autorisées à participer à ces essais. Ce n’est pas bien conseillé, ni la manie d’ailleurs. Les gens ont besoin de travailler avec quelqu’un qui peut leur dire : “Oui, vous êtes un bon candidat pour faire ça, ou vous ne l’êtes pas.”
Je détesterais penser que mon travail fait en sorte que les gens se sentent obligés de faire quelque chose. Ce genre de sentiments qui existent aujourd’hui est l’une des raisons pour lesquelles nous avons construit ce site Web à l’origine… [Berkeley Center for the Science of Psychedelics]qui, comme vous le verrez, est incroyablement sobre.une discussion sur les risques et sur la façon de les atténuer – parce qu’il y a beaucoup de gens qui sont curieux et beaucoup de gens qui sont désespérés et qui n’ont pas vraiment d’endroit vers lequel se tourner pour obtenir des informations fondées sur des preuves.
J’ai l’impression que l’émission a été écrite pour un public de banlieue. Vous vous concentrez ouvertement sur les utilisations médicales des psychédéliques pour les gens ordinaires. Pensez-vous que c’est la cible démographique ici ?
Non, je ne pense pas que ce soit les banlieusards. Ma cible, comme dans tout mon travail, n’est pas les gens qui sont déjà au courant de quelque chose. Je les emmène en voyage. Certaines personnes en savent déjà beaucoup plus que moi sur les psychédéliques. Ce n’est certainement pas pour la communauté psychédélique, même si elle semble la regarder. Je pense que c’est pour les curieux mais non informés. Mais oui, certaines de ces personnes sont dans les banlieues.
“Je pense que personne ne devrait aller en prison pour avoir utilisé ou possédé des drogues. Mais je ne sais pas si je veux que le capitalisme pousse les gens à prendre des psychédéliques.”
Je pense que ça va aussi plaire à beaucoup de gens qui connaissent quelqu’un qui a des difficultés mentales – ou qui en ont eux-mêmes. Le contexte plus large de tout ce mouvement est la crise de la santé mentale et le fait que nous avons des taux si élevés de dépression, d’anxiété, de suicide et de dépendance. Nous avons perdu plus de cent mille personnes par overdose l’année dernière. La psychiatrie cherche désespérément de nouveaux outils pour traiter les gens.
Le titre ici est que les psychédéliques peuvent être l’outil qu’ils recherchent, une nouvelle façon de traiter et de s’attaquer aux causes. Maintenant, nous ne pouvons pas encore dire cela avec une confiance totale parce que nous devons faire plus d’essais de phase trois, mais vous parlez aux gens en psychiatrie et ils sont très optimistes au sujet des psychédéliques.
Quelle est votre position sur la légalisation complète par rapport à la légalisation médicinale ? Est-ce que cela varie en fonction de la substance ?
Je ne suis pas en faveur d’une légalisation totale. Je ne sais pas exactement ce que je veux voir se produire, mais je ne pense certainement pas que le même régime juridique devrait s’appliquer à toutes les substances. Elles présentent des risques différents. Et je pense que dans le cas des substances psychédéliques comme la psilocybine, je serais très troublé si elles étaient traitées comme le cannabis et que vous pouviez simplement acheter un tas de champignons dans votre dispensaire de cannabis. Je pense vraiment que si vous allez prendre une forte dose, il y a quelques règles de la route qui doivent d’une certaine manière venir avec.
Je ne pense pas que quiconque devrait aller en prison pour avoir utilisé ou possédé des drogues. Mais je ne sais pas si je veux que le capitalisme pousse les gens à prendre des psychédéliques. Je suis très intrigué par l’expérience en cours dans l’Oregon où ils ont, par le biais d’un scrutin, approuvé l’utilisation de champignons psychédéliques dans des situations guidées, avec des guides autorisés par l’État, des producteurs autorisés par l’État. Ils essaient vraiment de créer un conteneur sûr pour l’utilisation des psychédéliques, et pas seulement parmi les malades mentaux d’ailleurs. Vous n’avez pas besoin d’un diagnostic. Vous devez juste avoir plus de 21 ans.
Je pense que cela pourrait être un modèle pour une utilisation non-médicale des psychédéliques dans la société. Je pense que nous devons expérimenter. Je pense que nous devons trouver la meilleure façon, et nous allons faire des erreurs en cours de route. Mais aller vers une légalisation totale pour tout, je ne pense pas que nous soyons prêts pour cela.
