L’interdiction des contrats de non-concurrence pour le personnel médical irrite les hôpitaux

Le Dr Jacqui O’Kane a accepté un emploi dans un hôpital du sud de la Géorgie en 2020, en tant que seul médecin dans une clinique de soins primaires dans une petite ville qui est une zone médicalement mal desservie. Elle attire bientôt près de 3 000 patients.

Mais elle a dit que l’hôpital l’avait pressée de prendre plus de nouveaux patients, elle devait donc travailler les nuits et les week-ends, ce qui n’est pas idéal pour la mère de deux jeunes filles. Elle a pensé à ouvrir son propre cabinet en ville, ce qui lui donnerait plus de contrôle sur son emploi du temps.

Le problème était que son contrat de trois ans comprenait une clause de non-concurrence l’empêchant de pratiquer à moins de 50 miles de l’hôpital pendant deux ans après sa fin.

Elle a donc décidé de rejoindre un cabinet en Caroline du Sud. Cela signifie qu’elle et son mari vont vendre leur maison, déménager sur des centaines de kilomètres et inscrire leurs enfants dans une nouvelle école.

“Ça craint,” dit-elle. “Je connais très bien mes patients et j’ai l’impression d’être obligé de les abandonner. Mais je ne peux pas rester dans ce métier car c’est malsain pour moi de travailler autant.”

En janvier, la Federal Trade Commission a proposé de mettre fin à des situations difficiles comme celle d’O’Kane en interdisant les clauses de non-concurrence dans les contrats de travail. “La liberté de changer d’emploi est essentielle à la liberté économique et à une économie compétitive et prospère”, a déclaré Lina Khan, présidente de la FTC.

La règle proposée interdirait les dispositions des contrats de travail qui empêchent les employés ou les sous-traitants de travailler pour un employeur concurrent lorsqu’ils déménagent ou de démarrer une entreprise concurrente. Ces contrats interdisent généralement aux personnes de travailler dans une certaine zone géographique pendant une période après la fin de l’emploi.

La FTC estime que 30 millions de travailleurs sont liés par des clauses de non-concurrence. Il indique que la fin de ces dispositions stimulerait la concurrence économique, réduirait les prix et augmenterait les revenus globaux des travailleurs jusqu’à 296 milliards de dollars par an.

L’élimination des contrats de non-concurrence permettrait aux médecins d’exercer là où leurs services sont nécessaires, ce qui améliorerait l’accès des patients aux soins. Ils disent que cela les libérerait pour parler des conditions dangereuses pour les patients, car ils n’auraient pas à s’inquiéter d’être renvoyés et de ne pas pouvoir continuer à travailler dans leur communauté.

Mais la proposition de la FTC se heurte à la résistance des employeurs de tous les secteurs, y compris les hôpitaux et les groupes médicaux soutenus par le capital-investissement qui emploient des milliers de médecins, d’infirmières praticiennes et d’autres professionnels de la santé.

C’est aussi une question d’argent pour eux. Ils disent que l’élimination des non-concurrences augmenterait le coût des soins hospitaliers, car les hôpitaux devraient payer davantage les médecins pour les garder. Ils affirment également que des clauses de non-concurrence sont nécessaires pour protéger les informations confidentielles et les investissements dans la formation des employés, et pour empêcher les employés d’emmener des clients et des patients avec eux lorsqu’ils partent.

Les groupes d’entreprises et d’hôpitaux sont susceptibles de poursuivre pour bloquer la règle, arguant que le Congrès n’a pas autorisé la commission à réglementer les clauses de non-concurrence. Bien qu’il y ait un soutien bipartisan au Congrès pour une législation qui restreindrait les clauses de non-concurrence et autoriserait l’action de la FTC, le projet de loi n’a pas avancé ; législation similaire au point mort ces dernières années.

Les groupes de l’industrie des soins de santé espèrent bloquer tout changement en arguant que la FTC n’a pas le pouvoir statutaire de réglementer les hôpitaux à but non lucratif ou exonérés d’impôt, qui représentent près de 60% de tous les hôpitaux communautaires américains. Dans la règle proposée, la FTC a reconnu que les entités qui n’exercent pas d’activité à but lucratif peuvent ne pas être soumises à la règle car elles sont exemptées de la couverture en vertu de la Federal Trade Commission Act, la loi qui confère à l’agence son autorité.

“La règle créerait des règles du jeu inégales parce que nous sommes en concurrence avec des hôpitaux à but non lucratif et publics qui n’y seraient pas soumis”, a déclaré Chip Kahn, PDG de la Fédération des hôpitaux américains, qui représente les systèmes hospitaliers à but lucratif.

Mais d’autres experts ne sont pas sûrs que la FTC manque d’autorité sur les organisations à but non lucratif. Alors que la loi FTC exempte les organisations à but non lucratif, la commission a agi à plusieurs reprises en vertu de la loi Sherman et de la loi Clayton, des lois antitrust fédérales utilisées pour bloquer les comportements anticoncurrentiels des systèmes hospitaliers à but non lucratif. Il n’est pas clair si la FTC clarifiera cette question avant de finaliser la règle.

“Nous soutenons pleinement que l’interdiction de non-concurrence s’applique à tous les hôpitaux”, a déclaré le Dr Jonathan Jones, président de l’American Academy of Emergency Medicine, dont la moitié des membres sont liés par des non-concurrences.

La Californie, le Dakota du Nord et l’Oklahoma interdisent déjà l’application des clauses de non-concurrence pour tous les employés, tandis que six autres États interdisent l’application des clauses de non-concurrence pour les médecins. Même dans les États sans interdiction, les juges ont invalidé les non-concurrences lorsqu’ils les ont jugées trop larges ou déraisonnables.

Mais cela peut coûter des dizaines de milliers de dollars en frais juridiques pour contester une clause de non-concurrence, et d’autres employeurs peuvent ne pas vouloir prendre le risque d’embaucher une personne au milieu d’une bataille juridique, a déclaré Luke Campbell, un avocat de Seattle qui représente les médecins. .

La règle de la FTC interdirait également l’utilisation d’accords de non-divulgation ou de remboursement de formation dans les contrats de travail s’ils fonctionnaient comme de facto non-concurrence.

Les hôpitaux exigent souvent que les infirmières signent des clauses d’accord de remboursement de formation, appelées TRAP, qui, selon les groupes infirmiers, verrouillent les infirmières dans des emplois en exigeant qu’elles paient jusqu’à 20 000 $, pour ce qui est essentiellement une orientation professionnelle, si elles partent avant deux ans. National Nurses United, un syndicat, veut que la FTC interdise explicitement les pièges.

Depuis l’année dernière, près des trois quarts de tous les médecins américains étaient employés par des systèmes hospitaliers ou d’autres entreprises, dont beaucoup travaillaient dans le cadre d’accords de non-concurrence. Une enquête de 2018 a révélé que près de la moitié des médecins de premier recours en Californie, en Illinois, en Géorgie, en Pennsylvanie et au Texas étaient liés par des clauses de non-concurrence.

Les sociétés de recrutement détenues par des capitaux privés telles que TeamHealth, Envision Healthcare et Sound Physicians, qui fournissent des médecins d’urgence et d’autres professionnels de la santé pour travailler dans les hôpitaux, utilisent généralement des clauses de non-concurrence. Aucune de ces trois entreprises n’a accepté de parler de ses contrats de travail. En tant qu’employeurs à but lucratif, les clauses de non-concurrence dans leurs contrats seraient clairement interdites même si leurs employés travaillaient dans des hôpitaux à but non lucratif.

Les hôpitaux, les assureurs et les groupes médicaux appartenant à des médecins utilisent également la non-concurrence dans l’emploi de médecins et d’autres professionnels de la santé.

Les médecins hospitaliers – médecins urgentistes, anesthésistes, hospitalistes, radiologues et pathologistes – réfutent l’argument de l’industrie selon lequel ils emporteraient des patients ou des informations confidentielles avec eux.

“Nous n’avons aucun secret commercial et nous n’avons pas la capacité de voler des patients parce que nous n’avons pas notre propre base de référence de patients”, a déclaré le Dr Robert McNamara, président de la médecine d’urgence à l’Université Temple.

Au lieu de cela, a-t-il dit, les non-concurrences sont un moyen pour les entreprises de recrutement de médecins de verrouiller leurs contrats avec les hôpitaux. “Le groupe de capital-investissement peut dire à l’hôpital:” Vous n’aimez peut-être pas ce que nous faisons, mais si vous vous débarrassez de nous, chacun de vos médecins doit être remplacé “”, a déclaré McNamara.

Le Dr Vanessa Urbina, médecin généraliste du centre de la Floride, s’inquiète également de l’impact sur les patients. Elle a quitté un cabinet médical appartenant à une entreprise à Altamonte Springs l’année dernière en raison de ce qu’elle a qualifié d’environnement abusif. Entravée par un accord de non-concurrence qu’elle a signé lui interdisant de pratiquer à moins de 15 miles de la clinique, elle a ouvert sa propre clinique de soins primaires dans la campagne de Mount Dora, à 19 miles de là.

Elle a dû rester dans la région en raison d’un accord de garde d’enfants. Combattre la non-concurrence lui a coûté 25 000 $ en frais juridiques et en perte de revenus. Même si elle doit maintenant conduire plus loin pour transporter sa fille à l’école et en revenir, elle est plus heureuse dans sa nouvelle pratique. Mais elle est en colère de ne pas pouvoir s’occuper de ses anciens patients.

“Ils m’ont forcée à abandonner mes patients”, a-t-elle déclaré. “Maintenant, ils doivent attendre trois mois pour un rendez-vous. Les non-concurrences devraient être illégales.”

KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages, KHN est l’un des trois principaux programmes d’exploitation de la KFF (Kaiser Family Foundation). KFF est une organisation à but non lucratif dotée fournissant des informations sur les problèmes de santé à la nation.

Cette histoire peut être republiée gratuitement (détails).