In 2004, un militant du nom d’Edward Hammond a allumé son télécopieur et envoyé des lettres à 390 comités de biosécurité institutionnels dans tout le pays. Sa demande était simple : Montrez-moi vos procès-verbaux.
À l’époque, peu de gens avaient entendu parler de ces comités, appelés IBC, et aujourd’hui encore, l’Américain moyen ignore probablement qu’ils existent. Pourtant, ils constituent un outil omniprésent – et, selon les experts, crucial – pour superviser les recherches potentiellement risquées aux États-Unis. Depuis 1976, si un scientifique souhaite modifier l’ADN d’un organisme de laboratoire et que son institution reçoit des fonds des National Institutes of Health, il doit généralement obtenir une autorisation expresse de sécurité de la part d’un ensemble de scientifiques, d’experts en biosécurité et de membres intéressés de la communauté qui siègent au CIB concerné. Compte tenu de l’importance du budget des NIH, qui s’élève à 46 milliards de dollars, pratiquement toutes les universités de recherche des États-Unis sont tenues de disposer d’un tel comité, tout comme de nombreuses sociétés de biotechnologie et de nombreux hôpitaux. Ces comités “sont la pierre angulaire de la surveillance institutionnelle de la recherche sur l’ADN recombinant”, selon le NIH, et dans de nombreuses institutions, leur champ d’action inclut les laboratoires de haute sécurité et la recherche sur des agents pathogènes mortels.
L’agence exige également que ces comités tiennent des comptes rendus détaillés de leurs réunions et les fournissent sur demande aux membres du public. Mais lorsque Hammond a commencé à demander ces procès-verbaux, il a découvert autre chose. Non seulement de nombreuses universités refusaient de partager leurs procès-verbaux, mais certaines ne semblaient pas avoir de CBI actif du tout. “Les comités ne fonctionnaient pas”, a déclaré Hammond à Undark. “C’était juste une blague absolue.”
La question est devenue plus urgente avec la pandémie de Covid-19. De nombreux scientifiques, ainsi que les agences de renseignement américaines, affirment qu’il est possible que le SRAS-CoV-2, le virus à l’origine de la Covid-19, soit apparu accidentellement dans un laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan, ou WIV – un centre de recherche sur les coronavirus en Chine qui a reçu des subventions du NIH par l’intermédiaire d’une organisation à but non lucratif de santé environnementale basée à New York. Les entités étrangères recevant des fonds du NIH sont tenues de former des comités de biosécurité institutionnels et, bien que les propositions de subventions au NIH obtenues par The Intercept mentionnent un CIB à l’institution de Wuhan, on ne sait pas quel rôle un tel comité a joué là-bas, ni s’il a vraiment été convoqué.
Une porte-parole du NIH, Amanda Fine, n’a pas répondu aux questions visant à savoir si l’institut de Wuhan a eu un comité enregistré auprès de l’agence dans le passé. Dans un courriel, elle s’est référée à une liste des CIB actuellement actifs, dans laquelle ne figure pas le WIV. D’autres efforts déployés par Undark pour obtenir des détails sur les réunions du CIB du laboratoire de Wuhan ont été infructueux. Il en a été de même pour les premiers efforts visant à obtenir les procès-verbaux des réunions de plusieurs IBCs menant ce qui est censé être des affaires courantes et transparentes sur le sol américain. Undark a récemment contacté un échantillon de huit institutions de la région de New York pour leur demander des copies des procès-verbaux des réunions du CIB et l’autorisation d’assister aux prochaines réunions. La plupart n’ont pas répondu aux demandes initiales. Il a fallu près de deux mois pour que l’une des huit institutions fournisse des procès-verbaux, et certaines n’en ont pas fourni du tout, ce qui suggère que dans de nombreux cas, le système du BAC peut être aussi opaque et structuré de manière incohérente que lorsque Hammond, qui a finalement témoigné devant le Congrès sur cette question en 2007, a commencé à enquêter.
En effet, des entretiens récents avec des experts en biosécurité, des scientifiques et des fonctionnaires suggèrent que la surveillance du BAC varie encore d’une institution à l’autre, créant un système de biosécurité inégal, résistant à l’examen public et soumis à une application minimale de la part des NIH. Hammond et d’autres critiques affirment que ces problèmes sont inhérents au système lui-même : En tant que principal bailleur de fonds de la recherche biomédicale, les NIH, disent-ils, ne devraient pas être chargés de superviser la sécurité de cette recherche.
Pour sa part, le NIH a fait valoir qu’en tant qu’agence intimement impliquée dans l’examen des détails complexes de la recherche biomédicale, il est bien placé pour gérer le réseau de comités ostensiblement mis en place pour aider à garantir la sécurité de cette recherche. Selon le NIH, le système des CIB n’est qu’un élément d’un dispositif de biosécurité à multiples facettes. “Ils jouent un rôle incroyablement important”, a déclaré Jessica Tucker, directrice adjointe par intérim de l’Office of Science Policy des NIH, “dans cette imbrication de la surveillance locale et fédérale”.
Dans certaines juridictions, notamment dans les couloirs de Boston et Cambridge, Massachusetts, où la recherche est très importante, l’ajout de politiques et de structures de surveillance locales a permis d’avoir une vision relativement claire de la science biomédicale potentiellement dangereuse qui y est entreprise. Mais le réseau plus large d’IBC reste beaucoup plus opaque, et les informations sur les activités des IBC ne sont pas toujours disponibles.La qualité de leur fonctionnement, ou même leur existence, reste inacceptablement difficile à discerner, selon M. Hammond et d’autres critiques – peut-être d’autant plus qu’un nombre croissant d’entreprises à but lucratif offrent des services IBC aux sites de recherche clinique contre rémunération.
Dans des entretiens récents avec Undark, des professionnels de la biosécurité ont décrit Hammond comme étant “une sorte de trou du cul” et “comme un bulldozer” – bien que ces mêmes experts aient également reconnu qu’il avait identifié de vrais problèmes. “Une grande partie de ce qu’il dit est logique”, a déclaré David Gillum, responsable de la sécurité à l’Université d’État de l’Arizona et ancien président d’ABSA International, l’organisation professionnelle phare des spécialistes de la biosécurité aux États-Unis. Beaucoup de personnes dans la communauté de la biosécurité, a déclaré Gillum, seraient d’accord pour dire que “le NIH, s’il mène la recherche, ne devrait peut-être pas s’autosurveiller”.
ALtering the DNA des microbes et d’autres organismes peut apporter des avantages sociaux incalculables, notamment de nouvelles connaissances sur les agents pathogènes, de nouveaux outils pour synthétiser des médicaments et le développement de vaccins pouvant sauver des vies. La plupart de ces activités ne présentent que peu, voire aucun risque. Mais elle peut aussi, dans certains cas, comporter des dangers potentiels : Un agent pathogène peut s’échapper, un travailleur de laboratoire ou un sujet de recherche peut être blessé, ou un organisme génétiquement modifié peut se répandre dans la nature sans contrôle approprié.
Les accidents de laboratoire impliquant des agents pathogènes se produisent, mais la plupart sont mineurs. Dans de rares cas, les travailleurs de laboratoire sont gravement blessés ou meurent. Parfois, les incidents peuvent avoir des conséquences encore plus importantes : De nombreux scientifiques pensent que la pandémie de grippe de 1977 pourrait avoir pour origine un accident survenu dans un laboratoire soviétique – bien que des chercheurs aient proposé d’autres explications ces dernières années. Il arrive également que des personnes détournent la recherche à des fins malveillantes : L’auteur des attaques à l’anthrax de 2001 aux États-Unis, qui ont tué cinq personnes, était presque certainement un employé de laboratoire fédéral ayant accès à la bactérie et à l’équipement de laboratoire.
En réponse à de tels risques, les États-Unis ont développé une série de méthodes pour améliorer la biosécurité, qui s’applique aux accidents, et la biosûreté, qui s’applique aux abus intentionnels de la technologie. Outre les CBI, certaines institutions ayant d’importantes activités de recherche emploient des responsables de la sécurité biologique, dont le travail consiste à inspecter les laboratoires, à conseiller les chercheurs sur les pratiques de sécurité, à préparer les documents à soumettre à l’examen du CBI et, parfois, à siéger au CBI. La recherche sur certains agents pathogènes et toxines exige un examen supplémentaire de la part des agences fédérales, notamment la vérification des antécédents des employés et des spécifications rigoureuses pour les espaces de laboratoire. Ces exigences ont force de loi et sont administrées par les Centers for Disease Control and Prevention et le ministère américain de l’agriculture.
Dans le système de biosécurité, le CIB est une sorte de tribunal local, qui supervise l’application des 149 pages des NIH Guidelines for Research Involving or Synthetic Nucleic Acid Molecules. “Nous recevons chaque année des milliers de courriels contenant des questions”, a déclaré M. Tucker du NIH. “C’est donc généralement le point d’entrée des discussions avec les CBI sur les défis qu’ils peuvent rencontrer.”
Une grande partie de ce système a vu le jour dans les années 1970, après que Paul Berg, Janet Mertz et d’autres chercheurs de l’université de Stanford aient mis au point une technique permettant d’insérer des morceaux d’ADN étranger dans les cellules de l’ADN. E. coli bactéries. Les scientifiques disposaient d’un nouveau pouvoir qui pouvait être utilisé pour créer des organismes dotés de nouvelles propriétés. Mais ce pouvoir s’accompagne de risques. Un groupe d’éminents scientifiques, présidé par Berg, a écrit dans Science en 1974 : “On craint sérieusement que certaines de ces molécules artificielles d’ADN recombinant puissent s’avérer biologiquement dangereuses”. Entre autres scénarios, ils s’inquiétaient de la fuite d’une bactérie conçue pour résister aux antibiotiques.
L’année suivante, l’Académie nationale des sciences a organisé une réunion, présidée par Berg, au centre de conférences Asilomar en Californie. Malgré certains appels à inclure des techniciens de laboratoire, des gardiens et d’autres membres du public, les participants à l’Asilomar étaient principalement des scientifiques de haut niveau, ainsi que quelques avocats et fonctionnaires. La discussion a permis d’établir une feuille de route pour la biosécurité aux États-Unis. Il est à noter qu’un résumé officiel des débats ne comportait pas le mot “réglementation”. Les directives du NIH, publiées en 1976, ne sont que des directives, et non des règlements ayant force de loi. Si l’une de ces exigences n’est pas respectée, les NIH peuvent exiger des changements et, du moins en théorie, retirer le financement.
“En substance, l’objectif était l’auto-gouvernance”, a écrit Susan Wright, chercheuse émérite en histoire des sciences à l’Université du Michigan, dans un article de 2001 sur Asilomar et son héritage. Les directives permettent aux institutions de s’autogérer en grande partie, le CIB exerçant une surveillance sur la plupart des recherches. Lorsque le sénateur EdwardM. Kennedy, un démocrate du Massachusetts décédé en 2009, a proposé un projet de loi qui confierait le pouvoir de réglementer le génie génétique à une commission indépendante. Selon M. Wright, les principales organisations scientifiques se sont ralliées pour rejeter cette proposition.
La perspective d’une surveillance par les NIH n’a pas immédiatement rassuré les habitants de Cambridge, Massachusetts, un important centre de recherche scientifique. En 1976, alors que le public s’alarmait d’un nouveau projet de laboratoire de génétique et de virus à Harvard, le conseil municipal a tenu une audience sur la recherche sur l’ADN recombinant. Lors d’une réunion bondée, certains membres du conseil doutent que les NIH soient équipés pour gérer la question. “Nous allons nous retrouver dans un sacré pétrin”, a déclaré David Clem, membre du conseil municipal, “parce que nous permettons à une agence ayant un intérêt direct de lancer, de financer et d’encourager la recherche, tout en supposant qu’elle est impartiale et qu’elle a la capacité de réglementer cela et, plus important encore, d’appliquer les règlements”.
La ville a ensuite adopté ses propres règles de biosécurité, imposant le respect des normes du NIH. Dans les années qui ont suivi, cependant, peu d’autres municipalités ont fait de même.
Edward Hammond a fondé The Sunshine Project, un groupe de surveillance des armes biologiques, en 1999, avec un collègue allemand. Ils pensaient que le sujet resterait relativement obscur. Puis les attaques du 11 septembre ont eu lieu, suivies par l’alerte à l’anthrax. En réaction, l’administration de George W. Bush et le Congrès ont investi des milliards de dollars dans la préparation à une attaque bioterroriste. Le nombre de laboratoires étudiant des agents pathogènes dangereux a explosé.
Lorsque M. Hammond a commencé à demander des procès-verbaux en 2004, il avait l’intention de trouver des informations sur les armes biologiques, et non d’exposer les failles dans la surveillance de la biosécurité. Mais il s’est vite rendu compte que de nombreuses institutions ne voulaient pas remettre les procès-verbaux, ou avaient du mal à fournir un quelconque compte rendu de leur CBI. Il se souvient par exemple que l’État de l’Utah était une plaque tournante de la recherche sur les agents d’armes biologiques. “Et leur comité de biosécurité ne s’était pas réuni depuis 10 ans, voire jamais”, a déclaré Hammond. “Ils n’avaient aucune trace de ses réunions.”
D’autres sources datant de la période qui a suivi les attentats du 11 septembre suggèrent que les institutions faisaient souvent fi des directives des NIH. En 2002, 2007 et 2010, un groupe de chercheurs a mené des enquêtes auprès de centaines d’IBC. Parmi les CBI qui ont répondu, beaucoup ne formaient pas leurs membres et beaucoup procédaient à des examens accélérés de la recherche sans l’avis du comité complet – deux violations des exigences des NIH. Dans l’enquête de 2010, près de 30 institutions ont déclaré qu’elles n’avaient pas de processus formel pour s’assurer que les expériences pertinentes soient examinées par le CBI.
Les NIH ont parfois sévi contre les institutions. En 2007, un jeune généticien spécialiste des insectes, Zach Adelman, a rejoint le CIB de Virginia Tech. Peu de temps après, les NIH ont déterminé que le CIB ne fonctionnait pas correctement et ont demandé aux membres du comité de réévaluer toutes les recherches pertinentes sur le campus.
Adelman, qui est maintenant professeur à l’Université du Texas A&M, a finalement été nommé président du comité. Le poste, dit-il, était éreintant, mais aussi gratifiant. En étroite collaboration avec le personnel chargé de la biosécurité, M. Adelman évaluait les protocoles de recherche – chacun comptant de 50 à 100 pages – et les confiait aux membres du comité possédant l’expertise nécessaire pour les examiner. Si aucun membre de l’institution n’avait d’expérience pertinente avec un pathogène ou un protocole particulier, il confiait la proposition à quelqu’un d’une autre institution. Au cours des réunions, le groupe évaluait l’expérience du chercheur, l’espace dont il disposait dans le laboratoire, sa formation – tout cela pour déterminer si le scientifique semblait équipé pour réaliser l’expérience d’une manière qui soit sûre pour les travailleurs de laboratoire et la communauté.
Selon M. Adelman, il a fallu un certain temps aux chercheurs pour s’adapter à cette nouvelle surveillance. “Les chercheurs principaux étaient habitués à ce que leurs propositions de recherche fassent l’objet d’un “examen minimal, d’une approbation automatique”.
Au moment où il est devenu président, Adelman cherchait à obtenir la titularisation – un processus ardu qui nécessite l’approbation de pairs plus anciens. Son poste au CIB, dit-il, l’obligeait parfois à dire à des chercheurs chevronnés que leur travail ne répondait pas aux exigences. Les interactions pouvaient devenir conflictuelles. Mais, dit-il, l’expérience l’a convaincu que les CBI peuvent être efficaces, avec un président engagé et un fort soutien de l’université.
Certains experts affirment qu’un tel soutien fait défaut dans certaines – voire dans de nombreuses – institutions. La surveillance du CIB est “un système très inégal”, a déclaré Richard Ebright, biologiste moléculaire à l’Université Rutgers et critique de longue date de la politique américaine en matière de biosécurité. (Ebright a siégé pendant 20 ans au CIB de Rutgers, qui, selon lui, fonctionnebien.)
Globalement, selon Ebright, le système est vulnérable aux abus. “C’est un mécanisme qui délègue l’entière responsabilité de l’évaluation, de l’appréciation et de l’amélioration des protocoles de recherche à l’institution qui les exécutera”, a-t-il déclaré. “En conséquence, il s’agit bien sûr d’une politique qui comporte des conflits d’intérêts inhérents et intégrés.” Dans cette structure, a-t-il ajouté, la surveillance laxiste ne devrait pas être une surprise : “C’est le résultat attendu, voire voulu, d’un programme volontaire, non contrôlé et non appliqué.” M. Ebright soutient que la biosécurité devrait être régie par des lois ou des règlements, et non par des directives, le contrôle et l’application étant assurés par une agence fédérale indépendante autre que les NIH.
Certains experts en biosécurité affirment que les incitations existantes poussent les institutions à donner la priorité à la biosécurité. “Il n’est pas dans l’intérêt d’un institut ou d’une institution de se contenter d’un CIB et d’un programme faibles”, a déclaré Barbara Johnson, consultante en biosécurité et en sûreté biologique et ancienne employée fédérale. “Il y a trop d’endroits où cela peut mener à des problèmes”. Bien que certaines institutions puissent ne pas avoir de programmes de biosécurité solides en place, elle a déclaré que, d’après son expérience, c’est rare.
Tucker, le fonctionnaire du NIH, a dirigé la division de la biosécurité et de la sûreté biologique de l’Office of Science Policy. Lorsque son équipe identifiait des problèmes de surveillance de la biosécurité dans une institution, le personnel des NIH pouvait intervenir. L’agence, dit-elle, est bien placée pour offrir une surveillance. “C’est la mission des [NIH] de financer la recherche de manière responsable”, a-t-elle déclaré, “et c’est dans la partie “responsable” qu’intervient la fonction de surveillance”.
Néanmoins, Mme Tucker a reconnu que les NIH ne réalisent pas d’audits des IBC pour s’assurer qu’ils fonctionnent, ou n’offrent pas d’autre surveillance proactive. “Vous savez, nous ne réalisons pas d’audits, car ce n’est pas vraiment notre rôle en tant que bailleur de fonds”, a-t-elle déclaré. “Dans cet espace, notre rôle est de travailler avec les institutions pour traiter les problèmes de conformité au fur et à mesure qu’ils se présentent.”
In principe, Un autre rôle majeur des CBI est de permettre aux membres de la communauté locale de participer aux discussions sur la recherche dans leur ville et leur quartier. Les institutions doivent nommer deux membres de la communauté non affiliés à leur CIB, par exemple. Et en plus de l’obligation de partager les procès-verbaux des réunions sur demande, les directives des NIH encouragent les IBC à ouvrir leurs réunions au public “lorsque cela est possible et compatible avec la protection de la vie privée et des intérêts propriétaires.” Un mémo des NIH de 2014 indique que “les principes de participation publique et de transparence” font partie intégrante du programme.
Dans la pratique, cependant, les membres de la communauté du CIB sont souvent eux-mêmes des scientifiques ou des experts en biosécurité, et de nombreux comités sont réticents à partager les procès-verbaux. La participation du public aux réunions – lorsqu’elle est autorisée – semble être rare.
“Je ne pense pas que la mission que les NIH avaient à l’esprit soit remplie où que ce soit”, a déclaré Adelman.
Lorsque Undark a contacté les CIB de la région de New York à la mi-octobre pour leur demander des comptes rendus récents et la possibilité d’assister à une prochaine réunion, peu de comités ont répondu. Un courriel envoyé à l’adresse de contact public de l’Albert Einstein College of Medicine IBC a rebondi ; il n’acceptait que les messages d’expéditeurs approuvés ou de personnes au sein de l’institution. Six semaines plus tard, malgré des relances répétées, aucune des huit institutions n’avait fourni de compte rendu. L’IBC de SUNY-Downstate n’a pas du tout répondu aux messages.
Finalement, quatre institutions – Columbia University, New York Medical College, New York University Langone Health et Rockefeller University – ont envoyé des comptes rendus et des invitations à une réunion. (Peu avant la publication de cet article, une cinquième institution, Weill Cornell Medicine, a déclaré que les procès-verbaux du CIB étaient prêts à être envoyés après une attente de près de cinq mois). Les trois réunions du CIB auxquelles Undark a assisté ont donné lieu à des discussions animées sur un large éventail de recherches. Au NYMC, les membres du comité ont débattu de la question de savoir si une étude spécifique sur les virus adéno-associés devait être menée dans une installation de niveau de sécurité BSL-1 ou BSL-2. Au NYU Langone, le comité a examiné la demande d’un laboratoire de commencer à travailler avec une souche de SRAS-CoV-2 adaptée pour infecter des souris – les protocoles de sécurité étaient-ils appropriés ? Et au comité de Columbia, un membre de la communauté ayant une expertise en recherche clinique s’est demandé si un laboratoire demandant l’autorisation d’étudier les coronavirus du SRAS et du MERS avait mis en place des procédures suffisantes pour empêcher les deux virus de se mélanger.
Même à ce moment-là, les institutions semblaient préoccupées par la présence d’un rapporteur. À l’Université Columbia, qui mène des recherches biomédicales dans le haut de Manhattan, les responsables ont semblé appréhender la perspective de la présence d’un journaliste à une réunion, et un porte-parole, Christopher DiFrancesco, a d’abord refusé…Les demandes d’Undark d’assister à une session de novembre. À NYU Langone, l’institution a exigé qu’un journaliste se rende dans une salle de conférence du centre de Manhattan pour assister à la réunion. Un membre du personnel chargé des communications, un administrateur du bureau de biosécurité et un membre du bureau du conseiller juridique étaient également présents dans la salle – même si la réunion du CIB était entièrement virtuelle. (Lisa Greiner, une porte-parole de NYU Langone Health, a déclaré que l’exigence de présence en personne s’étendrait à tout membre du public, pas spécifiquement aux journalistes).
En dehors de New York, certains centres de recherche – Georgia State University, University of North Carolina at Chapel Hill, et Vanderbilt University – ont été plus rapides à fournir des minutes. D’autres étaient moins faciles à joindre : Au Texas Biomedical Research Institute de San Antonio, la seule institution privée des États-Unis à héberger un laboratoire BSL-4 – ce qui signifie qu’il est capable de travailler avec les agents pathogènes les plus dangereux – l’IBC ne donne qu’un numéro de téléphone sur son site Web, qui renvoie à un menu général pour l’institut.
De nombreux experts en biosécurité préviennent que la transparence peut avoir un coût. Certaines recherches sur l’ADN recombinant, par exemple, font l’objet d’une opposition de la part de groupes d’activistes, et les chercheurs peuvent craindre une réaction négative du public. Ces craintes peuvent s’être intensifiées à la suite de récents rapports de harcèlement et de menaces à l’encontre de virologistes et d’autres scientifiques.
Le partage d’autres détails, tels que l’emplacement de certains laboratoires, peut également poser des risques en matière de biosécurité. (Je suis tout à fait favorable à la transparence, à condition qu’elle ne mette pas en danger la propriété intellectuelle, la sécurité ou la sécurité personnelle d’un chercheur”, a déclaré Rebecca Moritz, directrice de la biosécurité à l’université d’État du Colorado et présidente élue de l’ABSA International. L’idéal, selon elle, est une communication proactive, dans laquelle les institutions expliquent pourquoi leur recherche est importante, et détaillent les mesures qu’elles prennent pour en assurer la sécurité. Mais, dit-elle, “d’autres institutions sont beaucoup plus réticentes à prendre des risques dans cette conversation. Et elles préféreraient que personne ne sache ce qu’elles font”.
Une exception à cette approche se trouve dans la région de Boston, un centre de biotechnologie où, 46 ans après les réunions controversées du conseil municipal de Cambridge, les gouvernements municipaux conservent un contrôle inhabituel sur les décisions en matière de biosécurité. À Cambridge et à Boston, des comités de biosécurité municipaux indépendants peuvent examiner les recherches et les politiques proposées, et la réglementation exige que toute personne effectuant des recherches sur l’ADN recombinant – qu’elle reçoive ou non des fonds des NIH – maintienne un CIB.
À Boston, ces réglementations sont le résultat d’un conflit de longue date concernant le National Emerging Infectious Disease Laboratories, ou NEIDL, une installation de haute sécurité située à l’Université de Boston. Les scientifiques y étudient Ebola, le SRAS-CoV-2 et d’autres agents pathogènes. Après avoir reçu une première subvention en 2003, le projet s’est heurté à l’opposition de nombreux habitants, inquiets des risques.
En réponse, a déclaré Kate Mellouk, vice-présidente associée de la conformité de la recherche de l’université, l’université s’est engagée à une transparence totale. Fait inhabituel, l’université publie volontairement tous les procès-verbaux du CIB sur son site Web. “Nous n’avons aucun secret”, a déclaré Mme Mellouk. “Tout est là.” Selon la réglementation de la ville de Boston, toute recherche dans des laboratoires de niveau de sécurité biologique 3 ou 4 doit être approuvée par un comité de biosécurité indépendant convoqué par la Commission de santé publique de Boston. Pour les recherches présentant les risques les plus élevés, le conseil municipal de Boston dispose également d’une période de 30 jours pour examiner la proposition et faire part de ses préoccupations – un pouvoir qui, selon M. Mellouk, n’a pas encore été exercé.
Le processus peut ralentir la recherche, et M. Mellouk a déclaré que les retards sont parfois frustrants pour les scientifiques. “Les réglementations locales n’offrent pas nécessairement une sécurité supplémentaire pour le public, la communauté ou l’environnement” ou les employés, a-t-elle déclaré, soulignant qu’ils ont une relation chaleureuse avec le BPHC. Dans un courriel, Leon Bethune, directeur du Bureau des initiatives communautaires du BPHC, a écrit que la commission travaille dur pour rationaliser le processus d’approbation – et que “notre présence et notre implication plus fréquente (inspections de laboratoires) fournissent ce niveau supplémentaire d’implication locale et d’assurance que la surveillance fédérale seule ne peut fournir”.
De l’autre côté de la rivière, à Cambridge, les responsables de la ville offrent des séances de formation gratuites aux membres de la communauté qui se préparent à siéger dans les CBI. Sam Lipson, directeur principal de la santé environnementale pour le service de santé publique de la ville et président du comité de biosécurité de Cambridge, a déclaré que ce travail peut également aider à répondre aux craintes de la communauté.
Peu de temps après que le laboratoire BSL-4 ait été approuvé dans les installations du NEIDL, il se souvient qu’un groupe a placé des prospectus sur des voitures près du MIT, avertissant, de manière inexacte, de recherches sur les armes biologiques dans la région. Lipson a rencontré deux des personnes à l’origine de ces tracts lors d’une réunion publique.Il a dit qu’il leur a expliqué comment Cambridge réglemente la recherche locale – et les a ensuite invités à venir siéger dans un CIB. Ils ont refusé. “Il n’y a pas eu de débat après ça”, a dit Lipson. “Je n’ai jamais entendu parler d’eux”. Cette approche, dit-il, reflète un modèle qu’il a vu fonctionner maintes et maintes fois dans la ville : répondre aux membres inquiets du public par l’ouverture, des opportunités de participation et des tonnes d’informations.
“Si les gens finissent par comprendre que, si vous voulez plus, vous obtiendrez plus”, a-t-il dit, “ils ont simplement – la faim disparaît.”
Recemment, le nombre de IBC a discrètement augmenté. C’est particulièrement vrai dans le secteur privé, où l’essor de l’utilisation de l’ADN recombinant en médecine – y compris la thérapie génique et les vaccins à ARNm – oblige de nombreuses sociétés de biotechnologie et cliniques à mener des essais pour obtenir l’approbation du CIB.
Au cours des six dernières années, une industrie naissante de location d’IBC a émergé pour répondre à ce besoin. Aujourd’hui, trois sociétés seulement gèrent collectivement plus de 1 000 IBC. “Nous sommes entièrement conformes aux directives du NIH et nous assurons un niveau de surveillance équivalent ou supérieur à celui d’une université”, a déclaré Daniel Eisenman, directeur exécutif des services de biosécurité chez Advarra. La société engage un noyau d’experts qui participent à des centaines d’IBC et cultive ce que M. Eisenman appelle “un vaste réseau de membres de la communauté”, dans toutes les grandes villes des États-Unis, qui peuvent être appelés à servir de représentants locaux dans les IBC à bref délai. La société vise à examiner les propositions dans un délai de six jours ouvrables, accélérant ainsi la recherche biomédicale.
Chris Jenkins, qui exploite un modèle similaire dans son entreprise, Clinical Biosafety Services, affirme que la demande est en plein essor. Brûlant ses économies, il a fondé l’entreprise en février 2017 avec un seul client ; aujourd’hui, dit-il, ils ont 37 employés à temps plein et gèrent plus de 500 IBC. Les entreprises paient environ 6 000 dollars par an pour le service, a déclaré Jenkins en novembre dernier ; les membres du comité qu’ils recrutent gagnent quelque 150 dollars par réunion.
Certains biologistes et professionnels de la biosécurité sont sceptiques à l’égard du modèle de CBI à louer. “J’ai des inquiétudes à leur sujet, car je me demande s’ils représentent vraiment l’institution et la communauté”, a déclaré M. Gillum. Des entreprises, a-t-il noté, l’ont même approché pour siéger en tant que membre de la communauté au sein des CBI, malgré son rôle d’expert éminent en biosécurité. Il estime néanmoins “qu’ils répondent aux exigences des NIH”. D’autres critiques soulignent un possible conflit d’intérêts dans un modèle de paiement pour la surveillance : Une entreprise qui a la réputation de dire souvent non pourrait, sans doute, perdre des marchés. Mais Eisenman n’est pas d’accord. “La rémunération n’est pas affectée par la décision du comité”, a-t-il déclaré. “S’il y avait des pressions pour que le comité approuve ou fasse quelque chose d’inapproprié, cela nuirait à la réputation d’Advarra et compromettrait la valeur de l’examen que nous effectuons”.
Le modèle du CIB semble également se développer à l’étranger. Barbara Johnson, consultante en biosécurité, a déclaré avoir conseillé des clients à l’étranger sur la manière d’instituer ces comités. L’Organisation mondiale de la santé, dans son manuel de biosécurité non contraignant, recommande aux institutions de former des CBI dans le cadre d’une série d’outils destinés à régir la recherche potentiellement risquée – mais sans les exigences de transparence qui caractérisent les CBI aux États-Unis et dans les institutions étrangères recevant des fonds du NIH.
L’utilisation des IBC s’est également développée en Chine, où jusqu’en octobre 2020, le gouvernement n’avait pas de politique unifiée en matière de biosécurité. “En Chine, les CBI jouent un rôle croissant dans la surveillance et l’évaluation des biorisques des nouvelles techniques et expériences concernant la manipulation des agents pathogènes et de l’ADN recombinant”, ont écrit les spécialistes des maladies infectieuses Zhiming Yuan et James LeDuc dans un article universitaire de 2019. LeDuc a dirigé le Galveston National Laboratory, un important centre de recherche au Texas, avant de prendre sa retraite l’année dernière. Zhiming est au WIV ; il n’a pas répondu aux demandes de commentaires, mais dans une biographie téléchargée sur un site Web du NIH en 2014, il est décrit comme le président de longue date du CIB de l’institut.
Il est moins évident que l’examen de plus en plus minutieux de la biosécurité au cours de la pandémie de Covid-19 entraînera une remise en question de ce modèle d’autogestion scientifique.
Ebright, qui fait campagne pour des réformes de la politique américaine de biosécurité depuis peu après les attaques du 11 septembre, pense que le contexte a changé. Avant l’arrivée de Covid-19, dit-il, lorsque quelqu’un suggérait qu’une activité particulière pouvait déclencher une pandémie, les implications ne semblaient pas être comprises. “Aujourd’hui, tout le monde a compris”, a-t-il déclaré. Récemment, a-t-il ajouté, certains membres du Congrès lui ont demandé des conseils en matière de politique, pratiquement tous des républicains. Selon M. Ebright, un changement dans le contrôle du Congrès lors des élections de 2022 conduirait à des propositions de surveillance plus rigoureuse de la biosécurité.
Le problème, selon certainsSelon les analystes, il s’agit de questions de pouvoir : dans quelle mesure le public est-il prêt à laisser les scientifiques et les agences scientifiques financées par les contribuables prendre des décisions en matière de sécurité et de risque, avec une participation limitée du public ? “En fin de compte, il ne s’agit pas seulement d’une question de sécurité des laboratoires, mais d’un problème de préjudice pour le public ou de risques potentiels pour le public”, a déclaré Zeynep Pamuk, politologue à l’Université de Californie, San Diego, qui étudie le rôle de la science dans les démocraties, y compris la réglementation de la recherche à haut risque. “Cela concerne donc tout le monde, tous les citoyens”.
Hammond reste blasé. S’entretenant avec Undark en novembre, il a décrit ce qu’il perçoit comme une culture dominatrice et machiste dans les laboratoires qui font les recherches les plus pointues. Selon lui, il ne suffit pas de faire confiance aux institutions pour maintenir des CBI efficaces. “Ce qui doit se passer, c’est que cela doit devenir obligatoire”, a-t-il déclaré. “Et il doit y avoir des conséquences si vous ne faites pas les choses correctement”.
MISE À JOUR : Cet article a été mis à jour pour faire référence aux réglementations fédérales en matière de biosécurité administrées par le CDC et l’USDA.
