Leurs enfants ont lutté contre la dépendance. Maintenant, ils se battent contre la guerre contre la drogue.

Plus d’un million d’Américains sont morts d’une surdose de drogue depuis 1999, dont environ 110 000 rien que pour la période de 12 mois se terminant en mai 2022. Chaque personne qui a fait une overdose avait des parents. Ils ont été l’enfant de quelqu’un à un moment donné.

Souvent, lorsqu’un parent perd un enfant à la suite d’une overdose, on peut le voir tenir une conférence de presse avec la police, demandant des sanctions plus sévères pour ceux qui possèdent ou utilisent des drogues comme le fentanyl, un opioïde synthétique à l’origine des décès par overdose. Cette réaction est compréhensible : le coupable le plus évident dans ce type de décès est la drogue elle-même.

Pourtant, certains parents s’organisent ensemble contre ce discours – des parents dont les enfants ont lutté contre la dépendance, et sont même décédés dans certains cas.

Salon s’est entretenu avec Gretchen Burns Bergman, dont les deux fils adultes se sont rétablis à long terme de leur dépendance à l’héroïne, et Tamara Olt, M.D., qui a perdu son fils Joshua, 16 ans, d’une overdose accidentelle d’héroïne en 2012. Tous deux plaident avec force pour une approche plus rationnelle de la manière dont nous traitons la consommation de substances aux États-Unis.

“Balancer de l’argent pour s’attaquer à l’offre et renforcer la justice pénale, c’est consternant. Cela n’a pas marché, cela n’a pas marché. Les drogues sont toujours là”, a déclaré Bergman à Salon. “Des gens meurent encore. Nous avons besoin d’une approche compatissante, tolérante et scientifique de cette question.”

Bergman est le directeur exécutif et le cofondateur de A New PATH (Parents for Addiction Treatment and Healing), une organisation à but non lucratif qui s’efforce de réduire la stigmatisation associée aux troubles liés à la consommation de substances par l’éducation et un soutien compatissant, en plaidant pour des politiques thérapeutiques plutôt que punitives en matière de drogues. Olt est une obstétricienne-gynécologue certifiée qui, avec son mari Blake, a créé la Jolt Foundation, qui se concentre sur la sensibilisation et la prévention de la crise des surdoses. et la prévention des surdoses. Mme Olt est également la directrice exécutive de GRASP (Grief Recovery After Substance Passing) et de Broken No More.

Leur position sur les drogues et la consommation de drogues est très ancrée dans les faits. Les États-Unis ont essayé la prohibition pendant environ un siècle et pourtant les problèmes comme la dépendance et les overdoses augmentent, au lieu de diminuer.

Pendant ce temps, des billions de dollars ont été dépensés pour des interventions sur l’offre, comme une surveillance accrue, des prisons et le déversement de pesticides dans la forêt tropicale colombienne. Pourtant, ces efforts n’ont guère porté leurs fruits, alors que les organismes de santé publique, y compris les experts des Nations Unies, ne cessent de plaider en faveur d’une politique antidrogue plus intelligente, plus compatissante et ancrée dans la science.

Bergman, Olt et d’autres parents le reconnaissent et ont pris position, en plaidant pour la réduction des risques ou la décriminalisation au lieu de l’incarcération ou des casiers judiciaires, en donnant aux gens des outils pour rester en vie plutôt que de leur faire honte pour leur consommation de drogues illicites.

Cette interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Pouvez-vous nous dire un peu comment votre travail de plaidoyer a commencé ?

Gretchen Bergman : Il y a 23 ans, j’ai cofondé A New PATH avec deux autres parents. Nous avions tous des enfants qui luttaient contre des troubles liés à la consommation de substances, aggravés par un système de justice pénale qui comprenait mal et maltraitait le problème.

Mon fils aîné avait 20 ans lorsqu’il a été arrêté pour possession de marijuana, ce qui a déclenché 11 années d’allers-retours en prison pour rechute, mais toujours pour des délits non violents liés à la drogue, ce qui a représenté un énorme gaspillage de potentiel humain et un véritable traumatisme pour la famille. Mon deuxième fils souffrait du même trouble et a lutté pendant 20 ans, mais le système de justice pénale a toujours aggravé la situation, a toujours créé des obstacles.

J’ai donc créé A New PATH parce que je voulais transformer l’impuissance en pouvoir. J’avais l’impression que c’était essentiellement à cause d’un manque de compréhension de la nature fondamentale des troubles liés à la consommation de substances que nous avions laissé le système de justice pénale prendre le dessus au lieu de le traiter comme un problème de santé publique.

Tamara Olt (Photo avec l’aimable autorisation de Tamara Olt)

Tamara Olt : En 2012, lorsque mon fils Joshua est mort à l’âge de 16 ans d’une overdose d’héroïne, nous ne savions pas qu’il se droguait. Nous n’avons jamais eu la chance d’essayer de lui trouver de l’aide. Il n’est pas venu nous voir, je pense que c’est à cause de la honte et de la stigmatisation. Et il n’a probablement consommé que six mois avant de faire une overdose et de mourir sur le chemin de l’hôpital dans l’ambulance.

C’était un choc total pour nous. Tout d’un coup, mon monde a été bouleversé. Je ne savais pas vraiment comment j’allais m’en sortir. Mais j’ai décidé que je pouvais m’asseoir dans un coin et pleurer pour le reste de ma vie, ou que je pouvais me lever, raconter l’histoire de Josh et essayer de faire la différence, essayer…et s’assurer qu’aucune autre famille n’ait à subir ce que nous avons subi.

À ce moment-là, je ne savais même pas ce qu’était la réduction des risques. Mais en tant que médecin et scientifique, c’était parfaitement logique pour moi. Bien sûr, nous voulions essayer de réduire les dommages. Bien sûr que nous voulons garder les gens en bonne santé grâce à leur consommation de drogues et ne pas utiliser le système de justice pénale pour s’occuper d’eux. Mais utilisons la santé publique et la science pour aider les gens à s’en sortir, qu’ils veuillent continuer à consommer de la drogue, qu’ils veuillent de l’aide, où qu’ils en soient.

La fondation Jolt a commencé à essayer de couvrir notre communauté avec de la naloxone. [a drug that reverses an opioid overdose.] J’ai également rejoint GRASP, un groupe dirigé par des pairs pour les personnes qui ont perdu quelqu’un à cause de la toxicomanie. GRASP m’a sauvé la vie. J’ai appris d’autres mamans qui ont essayé l’amour dur, certaines personnes ont essayé de soutenir leur personne. Mais nous nous sommes toutes retrouvées au même endroit : nos êtres chers étaient partis.

Nous n’étions pas à la maison au moment où Josh est mort. Mais j’ai aussi rencontré des mamans qui étaient allongées dans cette chambre à côté de leur personne lorsqu’elle a fait une overdose. Cela m’a donné de la force de savoir qu’il y avait tant d’autres personnes dans ce cas, et que je pouvais partager mon histoire, entendre le parcours d’autres personnes qui se sont retrouvées avec une personne décédée à cause de la toxicomanie. Au fur et à mesure que j’en apprenais davantage sur la guerre contre la drogue, et sur son échec lamentable, j’ai voulu lutter contre cela, lutter pour des politiques humaines, saines, fondées sur la science, qui sauveront des vies.

Beaucoup de gens ont perdu leurs enfants à cause d’une overdose, et pourtant, il est plutôt contre-intuitif pour des mères comme vous de se lever et de dire que c’est le système qui a causé ce mal, et non la substance elle-même. Mais qu’est-ce qu’il vous a fallu pour changer d’avis ?

Tamara Olt : Au début, j’étais en colère, j’étais en deuil. Je voulais que quelqu’un paie. Je voulais que celui qui avait vendu la drogue à mon enfant soit retrouvé et poursuivi. Une partie du processus de guérison consiste à pardonner. Se pardonner à soi-même, pardonner à la personne, pardonner à quiconque a été impliqué dans la mort pour quelque raison que ce soit. Tant que vous ne pardonnez pas, vous ne pouvez pas vraiment commencer à guérir. Et ça m’a vraiment aidé. Et ça m’a permis de prendre du recul, de regarder la situation dans son ensemble. Notre système est fait pour que les gens échouent, pour qu’ils soient incarcérés, pour qu’ils fassent des overdoses.

Gretchen Bergman : Il faut du courage. Mais c’est la deuxième partie de la prière de la sérénité : le courage de changer les choses que vous pouvez. Et quand j’ai commencé à m’exprimer, on pouvait entendre un soupir de soulagement. D’autres personnes vivaient la même chose, mais c’était tellement honteux d’en parler, non seulement d’avoir un problème de toxicomanie, mais aussi d’avoir été incarcéré.

J’ai adoré être la mère de deux fils. Et quand il s’avère qu’ils ont ensuite tous les deux fini par avoir un cas assez grave de ce trouble, j’ai appris tout ce que je pouvais à ce sujet. Je me suis dit que si quelqu’un m’avait dit que mon fils était diabétique, j’aurais appris tout ce que je pouvais. Il m’a fallu un peu de force pour en parler et je ressens encore les stigmates. Mais je n’ai pas à avoir honte. J’ai deux fils magnifiques, forts et résilients.

La stigmatisation est la première chose sur laquelle nous avons travaillé depuis le début. Les personnes qui ne sont pas informées sur les maladies addictives ou les troubles liés à la consommation de substances sont la proie des tactiques de peur de ceux qui voudraient ramener cette question dans le domaine de la justice pénale, plutôt que de développer ce dont nous avons vraiment besoin. Nous avons vraiment besoin de plus de ressources. Pas seulement pour le traitement, mais aussi pour la prévention, le rétablissement et les services de soutien. Nous manquons cruellement de ce dont nous avons besoin pour gérer cette crise de santé publique.

Consacrer de l’argent à l’offre et au renforcement de la justice pénale, c’est épouvantable. Cela n’a pas marché, cela n’a pas marché. Les drogues sont toujours là. Les gens meurent encore. Nous avons besoin d’une approche compatissante, tolérante et scientifique de ce problème.

L’une des idées fausses les plus répandues concernant la prise en charge d’un enfant souffrant d’un trouble lié à la consommation de substances psychoactives est l’idée de “l’amour vache”, même s’il existe de nombreuses preuves que cela peut se retourner contre nous. Comment aborder cette question ?

Gretchen Bergman : Nous travaillons sur une campagne “True Love, Not Tough Love” depuis plusieurs années maintenant. J’ai essayé l’amour vache, j’ai essayé beaucoup de choses. Je trouvais des seringues dans la chambre et je les jetais – ce qui est loin de l’endroit où je les distribue maintenant !

La campagne avait pour but de démystifier le concept de codépendance, qui n’est pas fondé sur des faits ou sur la science. C’était une réponse facile de la part des fournisseurs de soins de santé qui disent : “Vous devez simplement les laisser toucher le fond.” Ne les “autorisez” pas. En fait, il faut les mettre au pied du mur.

Je connais une mère qui a mis son enfant sous la tente. Il n’avait que 16 ans. Je veux dire, pour l’amour de Dieu, ce n’était pas la réponse. J’ai senti intuitivement que ça ne l’était pas. IJ’ai adoré m’occuper de mes enfants et comment osez-vous m’enlever ce droit de m’occuper de mes enfants et de les protéger, en me traitant de complice et de codépendante.

Je sais que mes enfants ont une maladie qui peut les tuer. Mais ce danger est réel. J’essayais constamment de les orienter vers des ressources qui pourraient les aider et je leur disais toujours, vous êtes entourés d’un amour véritable. Votre famille vous aime. Si nous ne pouvons pas t’aider à trouver ton chemin dans ce labyrinthe, nous sommes là. Pour qu’ils n’aient pas ce sentiment de désespoir, “Oh, je pourrais aussi bien continuer à consommer, je n’ai plus de vie. Ma famille s’en fiche, tout le monde s’en fiche, peu importe.” Je ne voulais pas qu’ils ressentent ça.

Et donc cette campagne s’attaque à cela, elle permet aux mères d’écouter leur instinct maternel, plutôt que d’écouter ceux qui vous disent de tourner le dos. Je savais que le pire pour mes enfants serait la mort. Je le savais. Alors je n’étais pas prête à aller jusque là.

Tamara Olt : Nous voyons des gens sur GRASP qui sont allés avec ces… [tough love] et leur personne est morte et ils se sentent mal. Comme oh, nous avons jeté mon fils dehors. Il est mort sans abri dans la rue. Froid, mal aimé, seul. Et ensuite ils doivent vivre avec ça. Même s’ils ont fait ce que les professionnels leur ont dit.

Des choses arriveront quoi qu’on fasse. Comme je l’ai dit, les enfants qui ne sont jamais jetés dehors meurent dans la chambre à côté de leurs parents. Mais vous savez, si vous perdez votre personne, vous voulez sentir que vous avez fait de votre mieux et être en paix avec ça. Et pas dans la rue en train de mourir seul, sans personne.

C’est un voyage terrible et il ne sera jamais terminé. Le chagrin change, la douleur change, elle devient plus supportable, mais elle est toujours là.

Qu’en est-il de la stigmatisation du traitement assisté par médicaments ? Tamara, je sais que vous êtes un fournisseur de buprénorphine. Mais il y a cette attitude selon laquelle l’abstinence est la seule solution et que certains médicaments comme la buprénorphine ou la méthadone ne font qu’échanger une dépendance contre une autre. Et c’est manifestement faux. Mais beaucoup de gens entendent cette idée et ont peur de se faire soigner. Et puis quelque chose se produit avec le fentanyl ou quelque chose de pire. Comment aborder cette stigmatisation ?

Tamara Olt : Elle provient de plusieurs sources différentes, notamment des membres de la famille qui découragent leurs proches de s’y mettre. Ils disent que tu ne fais qu’échanger une dépendance contre une autre. Tu n’as pas besoin de ce médicament.

J’ai eu des patients qui ont dû cacher à leur famille qu’ils étaient en voie de guérison et qu’ils venaient chercher de la buprénorphine pour ne pas consommer et mourir. Mais nous savons que le traitement basé sur l’abstinence pour les troubles liés à l’utilisation d’opiacés a un effet positif sur la santé. [high] taux d’échec. Et avec le fentanyl dans l’équation, maintenant ça peut être une condamnation à mort. Et puis de la société en général, et même de la profession médicale qui ne le comprend pas et ne l’encourage pas. Nous savons qu’elle réduit la mortalité de 50 % lorsque les personnes sont sous traitement pour un trouble de la consommation d’opioïdes. Donc les avantages et la science sont clairs.

Il y a aussi beaucoup de malentendus, même de la part de personnes qui sont censées fournir de la buprénorphine, qui pensent que c’est juste pour la désintoxication. Ils ne vont l’utiliser que pendant un petit moment. Eh bien, non, vous pouvez prendre ce médicament aussi longtemps que vous en avez besoin. Je dis à mes patients, si vous devez prendre ce médicament pour le reste de votre vie, qui s’en soucie ? Je dois prendre mes médicaments pour le diabète pour le reste de ma vie. Ce n’est pas la fin du monde.

Gretchen Bergman : Il y a aussi des stigmates dans la communauté de la guérison, ceux qui croient en l’abstinence… [treatment]. Nous travaillons depuis un certain temps à rapprocher le monde de la réduction des méfaits et celui de l’abstinence. L’abstinence est l’un des outils de réduction des méfaits, tout comme la décriminalisation est un outil de réduction des méfaits.

Mes deux fils ont trouvé des voies différentes vers la guérison. Mon fils cadet avait tout essayé, mais à la fin, il a opté pour l’abstinence uniquement. Et je dirais que c’est grâce à l’adhésion de la communauté de rétablissement. Il s’est entouré de personnes en voie de rétablissement, qui ont fait des choses amusantes ensemble : du surf, du vélo et ce genre de choses. L’autre fils a trouvé le chemin du rétablissement grâce à la méthadone, ce qui lui a permis de retourner à l’école et d’obtenir son diplôme.

Donc, dans notre famille, nous croyons absolument aux nombreuses voies de rétablissement. Je me fiche de ce que vous faites pour rester en vie et prospérer. Si ça marche pour vous, alors c’est bien. Mais malheureusement, il y a tellement de stigmates associés et d’ignorance à ce sujet.