Peu avant la COP26, la conférence des Nations Unies sur le climat qui s’est tenue l’année dernière à Glasgow, les institutions financières se sont empressées d’annoncer leurs engagements en faveur du climat. La direction de la conférence et Mark Carney, un envoyé spécial nommé par les Nations Unies pour inciter la finance privée à investir dans les solutions climatiques, ont annoncé la création de la Glasgow Financial Alliance for Net-Zero, ou GFANZ.
L’objectif de cette initiative est d’augmenter le nombre d’institutions financières qui s’engagent à respecter les principes du “net-zero”, c’est-à-dire à promettre que les activités de ces institutions (investissements, prêts d’argent, gestion d’actifs importants tels que les fonds de pension) n’entraîneront pas d’augmentation globale des émissions de carbone dans le monde. Au cours de la conférence, M. Carney a annoncé que la coalition s’était élargie à 450 entreprises responsables de 130 000 milliards de dollars d’actifs, une masse de richesses équivalant à plus de cinq fois le produit intérieur brut des États-Unis.
“Vous avez besoin de choses comme GFANZ qui sont implacables, impitoyables, absolument concentrées sur cette transition vers le net-zéro”, a-t-il déclaré à Bloomberg à l’époque.
Mais à peine un an plus tard, de nombreuses sociétés de Wall Street font marche arrière. En septembre, le Financial Times a rapporté que plusieurs banques, dont Bank of America et JP Morgan, craignaient d’enfreindre accidentellement les règles climatiques des Nations unies et d’être tenues légalement responsables de leurs engagements, ce qui les a amenées à envisager de se retirer de GFANZ. Blackrock et Vanguard, les plus grands gestionnaires d’actifs au monde, ont ensuite confirmé en octobre que leurs engagements “net zéro” ne les empêcheraient pas d’investir dans les combustibles fossiles, malgré les craintes que de nouveaux investissements dans les combustibles fossiles soient incompatibles avec une décarbonisation rapide. (Les gestionnaires d’actifs gèrent l’argent pour le compte de grands investisseurs comme les fonds souverains, les assureurs et les fonds de pension). Enfin, en début de semaine, Vanguard a officiellement annoncé qu’il démissionnait de l’initiative Net Zero Asset Managers, une alliance sectorielle sous l’égide de GFANZ.
Les initiatives telles que l’initiative Net Zero Asset Managers “peuvent favoriser un dialogue constructif, mais parfois elles peuvent aussi entraîner une confusion sur les points de vue des sociétés d’investissement individuelles”, a déclaré la société dans un communiqué, qui semble faire référence à la réaction négative que Vanguard et d’autres sociétés ont reçue de la part de procureurs généraux républicains pour avoir pris en compte les préoccupations environnementales dans certains des investissements qu’ils proposent.
Au cours des dernières années, alors que les coûts mondiaux du changement climatique sont devenus plus évidents, la pression sur les entreprises pour qu’elles réduisent leurs émissions de carbone et donnent la priorité aux initiatives environnementales a augmenté de façon spectaculaire. Des gestionnaires d’actifs comme Blackrock et Vanguard ont largement répondu à cet appel et ont soutenu de nombreuses propositions d’actionnaires sur le climat qui ont abouti à la nomination de nouveaux directeurs chez ExxonMobil, à l’adoption de réductions d’émissions dans des entreprises comme Chevron et à la communication des risques liés à la transition énergétique pour les résultats de l’entreprise.
Mais à mesure que les pratiques d’investissement axées sur le climat (telles que l’exclusion des entreprises de combustibles fossiles dans certains fonds indiciels) gagnaient en popularité et que les entreprises rejoignaient le GFANZ, des questions se posaient quant à savoir si l’apparente conscience climatique de Wall Street faisait réellement avancer l’aiguille du net zéro, si les engagements climatiques allaient à l’encontre des obligations fiduciaires des entreprises (en détournant les investisseurs des investissements rentables mais polluants), et si elles seraient en mesure de respecter les objectifs climatiques des Nations Unies.
La discussion est compliquée par le fait que de nombreux investissements dans les combustibles fossiles gérés par Vanguard et d’autres sociétés de gestion d’actifs sont détenus dans des fonds indiciels qui suivent la performance du marché boursier global – le type de fonds que de nombreux travailleurs américains utilisent pour épargner en vue de la retraite, par exemple. Ces fonds indiciels investissent dans un large éventail d’entreprises, quelles que soient les émissions de carbone de ces entreprises, et GFANZ n’a rien changé à cela – en partie parce que modifier la composition d’un fonds nécessiterait l’approbation des investisseurs et pourrait entraîner des contestations judiciaires. En conséquence, les engagements de Vanguard s’appliquent principalement à un sous-ensemble de fonds qu’elle gère activement pour adhérer à des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance, ou ESG, vaguement définis. Elle propose ces fonds aux investisseurs qui soutiennent également ces principes et veulent mettre leur argent à leur service.
Vanguard a semblé souligner cette distinction, même de manière vague, dans sa décision de se retirer de GFANZ, en déclarant qu’elle voulait “fournir la clarté que nos investisseurs désirent sur le rôle des fonds indiciels et sur la manière dont nous pensons aux risques matériels, y compris les risques liés au climat – et faire clairement savoir que Vanguard s’exprime de manière indépendante sur les questions importantes pour nos investisseurs”. Plus de 80 % de sesLes actifs des clients sont placés dans des fonds indiciels, note-t-elle.
Wall Street a également été confrontée à la pression des législateurs et des procureurs généraux républicains, qui ont accusé les entreprises de “capitalisme sauvage”. Ils ont fait des pratiques d’investissement durable un point de mire, ouvrant des enquêtes sur les banques qui se sont engagées à atteindre le niveau net zéro et prévoyant apparemment de tenir des audiences sur la question dans la nouvelle Chambre des représentants à majorité républicaine qui entrera en fonction en janvier. En début de semaine, le personnel républicain de la commission bancaire du Sénat a publié un rapport mettant au pilori BlackRock, Vanguard et un autre gestionnaire d’actifs pour avoir utilisé “le pouvoir de vote des actionnaires pour faire avancer un programme politique libéral”.
Le mois dernier, les procureurs généraux républicains ont également déposé une protestation auprès de la Commission fédérale de réglementation de l’énergie contre l’achat par Vanguard d’actions de sociétés de services publics américaines, arguant que l’engagement de la société en faveur du net-zéro signifiait qu’elle pourrait pousser les sociétés de services publics à s’éloigner du charbon et du gaz naturel, même si l’accumulation de combustibles fossiles serait meilleure pour les investisseurs que les énergies renouvelables. “Cela affectera sans aucun doute le coût et la fiabilité des approvisionnements en énergie”, ont-ils déclaré.
Kirsten Snow Spalding, vice-présidente de l’organisation à but non lucratif Ceres, spécialisée dans le développement durable, a déclaré dans un communiqué qu’il était “regrettable que la pression politique ait un impact sur cet impératif économique crucial et tente d’empêcher les entreprises de gérer efficacement les risques – une partie cruciale de leur devoir fiduciaire.”
Si les institutions financières subissent des pressions politiques pour abandonner les initiatives axées sur le climat, elles sont également de plus en plus confrontées à des pressions réglementaires pour prendre en compte les risques du changement climatique. La Securities and Exchange Commission, l’agence fédérale de surveillance censée protéger les investisseurs américains, a publié de nouvelles règles de divulgation des risques climatiques pour les gestionnaires d’actifs et sévit contre les entreprises qui gonflent leur réputation en matière de climat. La Commission dispose d’un groupe de travail distinct chargé d’identifier les comportements répréhensibles liés aux investissements climatiques et ESG au sein de sa Division of Enforcement. Le mois dernier, la Commission a reproché à Goldman Sachs de ne pas avoir évalué correctement les facteurs ESG avant d’inclure des titres dans des fonds portant la marque ESG. La société a payé 4 millions de dollars de pénalités pour régler cette affaire.
