Imaginez que vous soyez à l’hôpital avec une maladie potentiellement mortelle mais traitable. Votre médecin entre dans la chambre avec quatre flacons : les trois premiers contiennent des médicaments qui ont été testés à de nombreuses reprises et qui se sont avérés très efficaces pour réduire le nombre de décès et d’hospitalisations chez les personnes atteintes de votre maladie. Les études sur ces médicaments ont porté sur des milliers de personnes de différentes catégories démographiques, et les fortes corrélations montrées dans ces études ont été publiées dans des revues à comité de lecture.
Le quatrième flacon contient un médicament dont l’efficacité contre votre maladie n’est guère prouvée : oui, il y a bien eu une étude au Bangladesh, mais elle était de très petite taille et la façon dont elle a été menée soulevait des questions. Toutes les autres études n’ont montré que peu ou pas d’effet de ce médicament, du moins pour le traitement de votre maladie. Et l’une des études apparemment prometteuses a été réalisée dans une éprouvette, ce qui ne signifie pas grand-chose dans le monde des preuves cliniques – de nombreuses substances, y compris l’eau de Javel, tuent également les virus dans des éprouvettes, mais cela ne se traduit pas bien à l’intérieur du corps humain.
Presque tout le monde, sans tenir compte du contexte culturel, opterait pour l’un des trois premiers médicaments. Mais si l’on ajoute le contexte culturel, des millions et des millions d’Américains peuvent opter – et optent – pour la quatrième fiole.
Comme vous l’avez peut-être deviné, il ne s’agit pas d’une hypothèse. Il s’agit de faits réels concernant des médicaments réels : les trois premiers flacons sont équivalents au Molnupiravir, au Paxlovid et au Sotrovimab. Le Molnupiravir est un médicament antiviral développé à l’origine pour traiter la grippe, et a été adapté au traitement du Covid lorsqu’une vaste étude en double aveugle a montré qu’il réduisait de près de moitié le risque d’hospitalisation ou de décès. Le Paxlovid, une combinaison de deux médicaments antiviraux, a réduit le risque d’hospitalisation ou de décès de 88 à 89 % par rapport à un placebo dans une vaste étude en double aveugle. Le sotrovimab est un anticorps monoclonal, un type spécial d’anticorps cloné semblable à ce que le système immunitaire fabrique lui-même ; une étude portant sur 583 patients et publiée dans le New England Journal of Medicine a montré qu’il réduisait considérablement le risque de décès ou d’hospitalisation par rapport à un placebo.
Le quatrième flacon est l’équivalent de l’ivermectine – un médicament pour lequel il y a peu ou pas de preuves qu’il traite ou aide les patients atteints de Covid. Par “preuve”, j’entends spécifiquement ceci : des résultats répétables et de fortes corrélations dans des essais cliniques multiples, randomisés, de grande envergure et en double aveugle. Les trois autres médicaments mentionnés plus haut ont passé ce test, mais pas l’ivermectine.
Comme l’a déclaré à Salon Edward Mills, investigateur principal d’un vaste essai portant sur les médicaments reconvertis pour le traitement du Covid, les études répétées n’ont tout simplement pas trouvé de preuves convaincantes de l’efficacité de l’ivermectine.
“De plus en plus de formes de preuves de meilleure qualité, généralement de grands essais randomisés, ont été réalisées, mais les résultats n’étaient pas assez convaincants”, a déclaré Mills. Il a expliqué qu’une récente étude en éprouvette sur les effets de l’ivermectine sur le virus était exagérée : “Elle n’apporte aucune preuve sur le rôle de l’IVM [ivermectin] sur l’utilisation clinique”, a-t-il noté. “Il n’aurait vraiment pas dû faire l’objet d’un communiqué de presse et aucune source d’information légitime n’aurait dû en faire état.”
Il est donc étrange que quelqu’un opte pour l’ivermectine pour traiter le COVID-19 alors qu’il existe tous ces autres médicaments qui sont vraiment efficaces. Cela reviendrait à acheter un petit caillou pour se défendre contre les tigres alors qu’il existe de nombreuses bonnes clôtures et des fusils tranq qui se sont avérés être des répulsifs supérieurs pour les tigres. Pourtant, nombreux sont ceux qui optent pour l’ivermectine pour traiter le Covid, et beaucoup de ces personnes expriment leur fureur envers ceux qui doutent de son efficacité (inexistante).
Compte tenu de ce que nous savons de ces trois grands médicaments, il est vrai que cette situation est étrange – et cette situation étrange montre à quel point les médias ont perdu le fil lorsqu’il s’agit de parler de l’ivermectine.
Parce que l’ivermectine est un médicament désormais associé à la droite – dont la classe de pundit répète sans cesse qu’il y a une sorte de vague conspiration qui empêche le public de connaître son efficacité – prendre de l’ivermectine pour traiter le COVID-19 est devenu un point de fierté, un signifiant culturel parmi une certaine caste de guerriers culturels de droite. Le podcasteur Joe Rogan affirme avoir pris de l’ivermectine lorsqu’il a eu le Covid, et a fait allusion à plusieurs reprises à une conspiration concernant son efficacité. L’animateur de Fox News Tucker Carlson a avancé dans son émission l’idée que l’ivermectine était un traitement possible du Covid, et le site d’information de Fox publie souvent des articles faisant allusion à une conspiration autour de ce produit.
Je vois comment l’obsession de l’ivermectine a infecté la conscience publique à travers les lettres de colère adressées aux éditeurs. Je reçois chaque mois des dizaines de missives de lecteurs en colère contre notre couverture de l’ivermectine – plus que tout autre sujet.catégorie de courrier haineux. Encore une fois, il ne s’agit pas d’un médicament qui s’est avéré efficace pour traiter le COVID-19 – contrairement au Molnupiravir, au Paxlovid et au Sotrovimab, des médicaments pour lesquels je n’ai jamais reçu un seul courriel. Si les médias scientifiques et sanitaires ne reflétaient que dans une proportion de 1:1 les progrès de la médecine, sans être gênés par les guerres culturelles, ils consacreraient autant d’espace dans leurs colonnes à des reportages enthousiastes sur le Molnupiravir, le Paxlovid et le Sotrovimab qu’à des études décevantes sur l’ivermectine et l’hydroxychloroquine (qui occupaient auparavant la même place que l’ivermectine dans l’imaginaire de la droite). Et pourtant, ce n’est pas ce à quoi ressemble le paysage médiatique ; nous ne voyons pas beaucoup de reportages sur le Molnupiravir, le Paxlovid et le Sotrovimab, malheureusement.
Des médias comme Fox News, One America News Network et Joe Rogan sont parmi les plus grands promoteurs de l’idée qu’il existe une sorte de conspiration de masse concernant l’efficacité de l’ivermectine dans le traitement du COVID. Pourtant, dans leur couverture, ils ignorent les détails que j’ai mentionnés ci-dessus : Les quelques études qui ont suggéré un effet positif de l’ivermectine n’étaient pas reproductibles et n’ont pas été réalisées sur une population suffisamment large pour illustrer l’efficacité (l’étude du Bangladesh) ou ont été réalisées dans des tubes à essai et n’avaient pas beaucoup de sens (le communiqué de presse mentionné ci-dessus). Mais le plus important, c’est qu’une analyse de 23 essais cliniques randomisés sur les traitements à l’ivermectine a révélé “un effet limite significatif sur la durée de l’hospitalisation par rapport à la norme de soins” et “aucun effet significatif de l’ivermectine sur le délai de guérison clinique”. Ce n’est pas le genre de résultats qui parlent d’un médicament efficace.
Les médecins et les chercheurs sont souvent perplexes devant l’obsession pour l’ivermectine au détriment de ces autres médicaments qui fonctionnent réellement. “Les gens ne devraient pas vouloir utiliser des choses qui ne fonctionnent pas”, a déclaré à Salon Monica Gandhi, médecin spécialiste des maladies infectieuses et professeur de médecine à l’Université de Californie à San Francisco. Gandhi, qui a écrit un article pour The Atlantic sur les nouveaux médicaments “miraculeux” contre le COVID-19, a déclaré qu’elle était “dérangée” par la fixation sur l’ivermectine : “L’hydroxychloroquine et l’ivermectine ont toutes deux été étudiées, et elles ne fonctionnent vraiment pas dans les grands essais cliniques”, a-t-elle noté.
Les personnes qui travaillent dans le domaine de la médecine, et qui comprennent les statistiques et l’épidémiologie, ont une bonne idée des études qui sont significatives et de celles qui ne le sont pas. Mais ce n’est souvent pas le cas du grand public, ni même d’un certain nombre de journalistes spécialisés dans la santé et la science. Fox et ses pairs jouent sur l’innumérisme des masses, et la tendance à faire confiance à des sources perçues comme faisant autorité, comme un riche animateur de podcast ou un présentateur de Fox News, plutôt qu’à des statisticiens et des épidémiologistes ayant un plus petit mégaphone.
L’innumérisme est un fléau pour le progrès humain dans les sociétés démocratiques. En tant que professeur de statistiques au lycée dans mes jeunes années, les étudiants regardaient souvent leurs devoirs et me demandaient une variante de “pourquoi dois-je savoir cela ?”. Ma réponse était que la connaissance des statistiques est essentielle au bon fonctionnement d’une démocratie. Nous avons besoin de citoyens capables de comprendre les diagrammes et les graphiques, ainsi que les concepts statistiques tels que la corrélation et l’écart-type. Comme l’a montré la pandémie, ces connaissances peuvent préserver et sauver des vies. La connaissance des mathématiques n’est pas seulement un atout pour sa propre carrière, mais pour la société dans son ensemble.
La capacité d’analyser les études scientifiques est malheureusement rare ; peu d’Américains, y compris les animateurs de podcasts et les présentateurs de journaux télévisés, semblent comprendre le fonctionnement des essais cliniques, ce qui rend un médicament robuste ou pourquoi il ne l’est pas. in vitro (éprouvette) sont généralement presque dénuées de sens. En effet, si les présentateurs de journaux télévisés étaient imprégnés de ce genre de connaissances, ils structureraient leurs reportages sur les études scientifiques de manière tout à fait différente : peut-être en notant les mises en garde démographiques de certaines études, ou en notant lesquelles étaient en double aveugle et lesquelles ne l’étaient pas, ou en discutant de la taille de l’échantillon, ou même simplement en demandant à un statisticien ou à un épidémiologiste de les commenter.
La confusion autour de l’ivermectine n’est pas entièrement imputable aux médias de droite, mais aussi à la manière générale dont les médias couvrent les études. Les scientifiques en sont venus à s’attendre à ce que même l’étude la plus mineure soit gonflée hors de proportion par les rédacteurs des gros titres. Ma mère, épidémiologiste à la retraite qui a travaillé sur la recherche sur l’asthme, s’est plainte un jour qu’une petite étude à laquelle elle participait avait été présentée par les journalistes locaux comme un “remède potentiel” pour l’asthme. Ce type de pratique des gros titres occulte le rythme lent et régulier de la recherche scientifique, et le fait que les petites études peuvent être de peu d’importance en soi – bien qu’elles puissent conduire à des études plus importantes avec des échantillons plus grands qui sont plus significatifs pour le développement d’un consensus scientifique.
Pire encore, les études qui ne montrent aucuneIl est peu probable que l’on parle de ces corrélations, car la capacité d’attention de l’homme – comme la nature – a horreur du vide. Les études présentant peu ou pas de corrélations entre leurs sujets d’étude font rarement l’objet de gros titres passionnants. Ainsi, un effet de sélection se produit entre les études qui entrent dans la conscience populaire et celles qui n’y entrent pas – ce qui, une fois encore, obscurcit l’arc de la découverte scientifique.
Dans le cas de l’ivermectine, la situation est encore aggravée par le fait que la désinformation, volontaire ou ignorante, est parfois rentable. Fox News bénéficie d’une bonne audience (et donc d’argent pour la publicité) en faisant croire à une conspiration contre l’ivermectine, car elle joue sur le sentiment général qu’elle perpétue (et que ses téléspectateurs croient) que certaines élites du monde n’ont pas leurs meilleurs intérêts à cœur, et que ces élites imaginaires occupent un univers séparé dans lequel elles complotent contre les masses patriotiques d’une manière indéterminée. L’ivermectine peut être facilement intégrée à cette vision du monde, tout comme l’hydroxychloroquine, les gobelets Starbucks et George Soros.
Pourtant, je suis perpétuellement déçu par la façon dont l’ivermectine est couverte par tous les médias, et pas seulement par les nouvelles de droite. Ayant été englobés dans la guerre culturelle, les grands médias centristes ou de gauche couvrent souvent les études sur l’ivermectine comme du journalisme de type “gotcha” qui ne sert qu’à rendre le côté opposé de la guerre culturelle encore plus furieux et à le pousser à bout.
Par conséquent, il existe des raisons psychologiques pour lesquelles les ivermectinites ne reviennent pas sur leurs convictions. “Nous sommes des animaux sociaux qui dépendent instinctivement de leur tribu pour leur sécurité et leur protection”, explique David Ropeik, expert en perception des risques, au magazine Greater Good de l’UC Berkeley. “Toute déloyauté est littéralement ressentie comme dangereuse, comme si la tribu allait vous mettre dehors. Cet effet est amplifié chez les personnes déjà inquiètes.”
De même, une partie de la ferveur pour l’ivermectine peut s’expliquer par la psychologie du désespoir.
“Je peux totalement comprendre pourquoi les gens voulaient un traitement, comme, juste pour utiliser un vieux médicament qui a fonctionné”, a déclaré Gandhi. Elle a noté qu’au plus fort de la vague d’omicron, de nombreux hôpitaux ont connu des pénuries de médicaments comme le Molnupiravir, le Paxlovid et le Sotrovimab, ce qui les a obligés à se rationner. Maintenant que la pénurie est presque terminée, Gandhi a déclaré qu’elle ne comprenait pas pourquoi l’engouement pour l’ivermectine n’avait pas diminué.
“Ce n’est pas comme si [ivermectin] n’avait pas ses propres toxicités – pourquoi ne pas utiliser quelque chose qui est tellement mieux ?” a-t-elle demandé.
Toutes ces minuties susmentionnées – médiatiques, psychologiques, politiques et scientifiques – sont aplaties dans la couverture de l’ivermectine. Jamais auparavant, dans l’ère de la médecine moderne, un traitement pour lequel il y a peu de preuves n’a été prescrit à des millions de personnes, au point que les législateurs des états s’impliquent pour s’assurer que les patients puissent avoir accès à un traitement à l’ivermectine qui, comme le consensus scientifique le montre jusqu’à présent, ne fonctionne pas.
En raison de la façon particulière dont la guerre culturelle est entrée en collision avec le journalisme scientifique, l’innumérisme, la psychologie humaine et la recherche du profit, il semble probable que longtemps après la fin de la pandémie, il y aura plus de médicaments comme celui-ci – plus de faux remèdes poussés pour lesquels il y a peu de preuves de leur efficacité. Ces médicaments deviendront malgré eux des avant-gardes dans la guerre culturelle, des chyrons à défilement, la cause de disputes à table entre parents politiquement éloignés.
Oui, ces traitements de charlatanisme existaient avant la pandémie – l’argent colloïdal, par exemple, a été pendant des années une panacée populaire parmi une certaine frange libertaire – mais dans les conditions actuelles, il semble assuré que le charlatanisme deviendra plus courant, dans la mesure où les législateurs se battront pour les droits des patients à accéder à des traitements inutiles, parfois dangereux.