Après des mois de débats stériles, les États membres de l’Organisation mondiale du commerce semblent être finalement parvenus à un consensus dans l’impasse des négociations sur une dérogation à la propriété intellectuelle COVID-19 qui est une version édulcorée de celle proposée par l’Inde et l’Afrique du Sud il y a 18 mois.
La dérogation originale prévoyait la suspension temporaire des mesures suivantes tous les droits de propriété intellectuelle – y compris les brevets, les droits d’auteur, les marques déposées et les secrets commerciaux – qui sont nécessaires pour reproduire les vaccins, les tests de diagnostic et les thérapies pour le COVID-19. Des organisations internationales, dont Oxfam et Médecins sans frontières, ont soutenu la dérogation dans sa forme originale afin d’accroître l’accès aux médicaments et d’empêcher qu’une nouvelle variante ne se développe dans les zones de faible immunité.
“La proposition de dérogation offre à tous les gouvernements la possibilité d’agir pour une meilleure collaboration dans le développement, la production et la fourniture d’outils médicaux COVID sans être limités par les intérêts et les actions de l’industrie privée, et surtout, elle donnerait aux gouvernements tous les outils disponibles pour assurer un accès mondial”, a déclaré le Dr Christos Christou, président international de Médecins sans frontières.
Les entreprises pharmaceutiques et de nombreuses nations développées se sont d’abord moquées de la proposition de l’Inde et de l’Afrique du Sud, tandis que les têtes parlantes ont fait valoir que toute suspension des droits de propriété intellectuelle ne ferait rien pour combler l’écart d’inégalité en matière de vaccins entre les pays riches et les pays pauvres. Pendant ce temps, le nombre de décès dus au virus est monté en flèche.
L’accord de compromis publié cette semaine a peu de choses en commun avec l’original. La proposition actuelle ignore complètement les tests et les thérapies Covid qui permettent d’empêcher les malades de mourir de la maladie, et ne s’applique qu’aux pays en développement qui produisent moins de 10% des exportations mondiales. Cela signifie que des entreprises comme Biolyse au Canada, qui a essayé d’obtenir une licence de Johnson & ; Johnson pour produire des vaccins destinés à l’exportation vers la Bolivie, seront exclues des dispositions de la dérogation en matière de PI.
Dans le cadre de la proposition actuelle, les entreprises des pays éligibles devront également franchir des obstacles juridiques supplémentaires pour fabriquer des vaccins. Ces entreprises devront déclarer tous les brevets couverts par l’autorisation, ce qui est une étape qui n’est actuellement pas exigée par l’accord ADPIC régissant la propriété intellectuelle. Les entreprises devront également notifier à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) l’utilisation de la dérogation, ce qui n’est normalement pas une exigence de la plupart des accords de licence obligatoire.
Il est important de noter que la proposition de dérogation ne prévoit pas de transfert obligatoire des secrets commerciaux. L’un des contre-arguments les plus bruyants de Big Pharma consiste à affirmer qu’une renonciation à la propriété intellectuelle n’aidera en rien à obtenir des vaccins, car même si les brevets sont levés, les fabricants de génériques ne sauront pas comment fabriquer les vaccins. Cet argument est valable, mais il est ironique de la part de l’industrie, étant donné que les entreprises ont tout à fait le pouvoir d’effectuer les transferts de technologie. C’est l’équivalent d’un ami qui se tient à côté de vous dans la cuisine et qui se moque de vous parce que vous ne connaissez pas la bonne façon de faire sa recette secrète de brownie, tout en refusant de vous montrer comment incorporer les blancs d’œufs.
L’avantage d’une renonciation au brevet combinée à un transfert de technologie du secret commercial est qu’elle permettrait aux pays en développement d’avoir la capacité de fabriquer leurs propres vaccins. La fabrication de vaccins par leurs propres moyens est importante car elle signifie que les pays à revenu faible et moyen n’auraient pas à attendre les restes de vaccins des pays riches et qu’ils pourraient contrôler les prix.
L’une des raisons pour lesquelles les pays riches ont reçu les doses en premier est le nationalisme en matière de vaccins qui a conduit des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis à donner en priorité les vaccins fabriqués dans leur pays à leurs propres citoyens avant d’envisager de les exporter dans le reste du monde. Il est bien documenté qu’aux premiers jours de la vaccination, les doses étaient achetées avec avidité par les pays développés dans le cadre d’accords de préachat, et beaucoup de ces pays ont préacheté plus de doses qu’il n’y avait de bras pour les administrer. Le Canada a préacheté suffisamment de doses pour donner quatre vaccins à chaque citoyen. En décembre de l’année dernière, plus de rappels avaient été administrés dans les pays riches que toutes les doses dans les pays pauvres.
Les sociétés pharmaceutiques n’ont jamais voulu céder le contrôle du vaccin Covid et se sont déjà prononcées contre l’accord provisoire actuel, qui affaiblit la protection des brevets. “Les sociétés biopharmaceutiques réaffirment leur position selon laquelle l’affaiblissement des brevets, alors qu’il est largement reconnu qu’il n’y a plus de contraintes d’approvisionnement en vaccins COVID-19, envoie un mauvais signal”, a déclaré Thomas Cueni, directeur général de la FIIM.
L’argument de la “contrainte d’approvisionnement” est intéressant à considérer.parce que même lorsqu’il y avait d’énormes contraintes d’approvisionnement, l’industrie pharmaceutique était catégoriquement opposée à toute forme de renonciation aux brevets. Une bonne question pour M. Cueni serait de demander dans quelles conditions il pense qu’une renonciation serait appropriée. Le nombre croissant de décès, l’intimidation sur les prix et la dépendance totale à l’égard des entreprises occidentales pour la fourniture de vaccins ne semblent pas être des arguments suffisants pour suspendre les brevets pendant une urgence sanitaire mondiale.
Lorsque M. Cueni et d’autres lobbyistes préviennent qu’une renonciation aux brevets envoie un “mauvais signal” à l’industrie, ils insinuent qu’il s’agit d’un faux choix entre la protection de l’innovation et l’élargissement de l’accès médical. La vieille rengaine veut que sans les monopoles protégés par des brevets, les entreprises pharmaceutiques hésiteront à investir dans la recherche médicale pour mettre de nouveaux médicaments sur le marché, car il n’y aura aucune garantie de retour sur investissement. Cet argument ignore négligemment les 18 milliards de dollars d’argent gratuit que le gouvernement américain a distribué dans le cadre de l’opération Warp Speed pour le développement de vaccins. Moderna a été financé à 100% par les contribuables américains (à l’exclusion du million de dollars donné par Dolly Parton) et Johnson & ; Johnson a reçu un milliard de dollars pour la fabrication de 100 millions de doses pour les contribuables américains. Le vaccin d’AstraZeneca a été mis au point à l’université d’Oxford, au Royaume-Uni, avec un financement public à 97 %. Et même si Pfizer aime se vanter de n’avoir jamais pris d’argent public, sa société partenaire BioNTech – qui a découvert le vaccin – a reçu un demi-milliard de dollars du gouvernement allemand.
Au cœur de l’argumentation sur la renonciation au brevet se trouve la sacro-sainte croyance occidentale dans le droit à la propriété privée. Les lobbyistes de l’industrie pharmaceutique diront que toute suspension de la propriété intellectuelle est un vol, car le savoir sur la façon de fabriquer les vaccins est une propriété privée qui n’appartient qu’aux sociétés pharmaceutiques. Les préoccupations concernant les contraintes d’approvisionnement et l’innovation sont des arguments de paille qui détournent l’attention de la question fondamentale de savoir quand le droit à la santé supplante le droit à la propriété privée.
Un argument que j’ai entendu à plusieurs reprises de la part des personnes travaillant pour les compagnies pharmaceutiques est que si les brevets sont levés pour Covid, qu’est-ce qui empêcherait l’OMC de le faire pour tous les médicaments ? Ce raisonnement en noir et blanc est à la fois paresseux et dangereux. Dans une situation d’urgence de santé publique à l’échelle mondiale qui touche littéralement tout le monde, la nécessité de vacciner le monde et d’empêcher une nouvelle variante ne devrait-elle pas supplanter l’importance des droits de propriété intellectuelle ? La proposition initiale de dérogation aurait permis aux entreprises pharmaceutiques de réaliser d’énormes bénéfices tout en donnant aux pays du Sud la capacité de fabriquer des vaccins sans dépendre de l’aide des pays riches.
Et ces vaccins ont effectivement permis aux entreprises pharmaceutiques de réaliser d’énormes bénéfices. Le mois dernier, Moderna a annoncé un revenu annuel de 18 milliards de dollars, éclipsé par les 37 milliards de dollars de Pfizer. Non seulement les vaccins ont déjà rapporté des sommes considérables aux géants pharmaceutiques, mais les rappels étant désormais considérés comme un élément annuel, voire biannuel, de la vie, ces sociétés peuvent s’attendre à des bénéfices énormes dans un avenir lointain.
Bien qu’il ne soit pas surprenant que l’industrie pharmaceutique s’oppose à la proposition actuelle, un compromis, quel qu’il soit, pourrait jouer en sa faveur. D’une part, cela mettrait fin à toute discussion sur la propriété intellectuelle et l’accès aux vaccins. D’autre part, la prochaine fois qu’il y aura une urgence sanitaire mondiale, l’industrie pourra faire valoir que la renonciation aux brevets est un compromis suffisant pour fournir des médicaments aux pays pauvres. Et si la renonciation sous sa forme actuelle est adoptée, elle garantira que les pays du Sud resteront principalement dépendants des pays riches pour les vaccins dans les années à venir.
