Alors que l’attention du monde était fixée sur le conflit en Ukraine, une réalisation historique des Nations unies est passée sous le radar début mars. Lors de la cinquième session du Programme des Nations unies pour l’environnement à Nairobi, l’autorité environnementale mondiale a porté son attention sur le plastique. Reconnaissant que la pollution plastique est devenue incontrôlable, l’assemblée a adopté une résolution visant à mettre fin aux déchets plastiques.
La résolution arrive à point nommé, étant donné les récentes découvertes choquantes sur l’étendue de la pollution plastique sur Terre – qui a pénétré dans le système sanguin humain, a conduit les humains à consommer la valeur d’une carte de crédit de ce produit chaque semaine, et dont les microparticules dans l’océan dépassent maintenant le zooplancton.
Alors que la reconnaissance par l’ONU de l’étendue du problème pourrait sembler être une cause de célébration, elle semble plutôt avoir touché une corde sensible chez les scientifiques.
Dans une démonstration retentissante de soutien, les délégations de 175 des 193 Etats membres ont approuvé la résolution, couronnement de la session. Les négociations du traité commenceront le 30 mai afin d’établir un traité international juridiquement contraignant limitant les déchets plastiques d’ici à la fin de 2024.
“L’immense quantité et la diversité tant des plastiques que des produits chimiques plastiques, dont le poids total dépasse la masse globale de tous les animaux terrestres et marins, posent déjà d’énormes défis.”
Considérée par beaucoup comme une victoire historique pour l’environnement et la santé mondiale, la résolution a suscité des mises en garde alarmantes de la part des scientifiques. Publiée dans la revue Science, une lettre d’experts de divers domaines connexes appelle à une limitation résolue de la pollution plastique.
“Malgré les interventions de l’industrie et les objections des États-Unis et d’autres délégations, il est essentiel de réduire les plastiques à la source en limitant leur production”, affirme la lettre, dont les citations prennent presque autant de place que son contenu. “L’immense quantité et la diversité tant des plastiques que des produits chimiques plastiques, dont le poids total dépasse la masse globale de tous les animaux terrestres et marins, posent déjà d’énormes défis.”
Bien que succinct, le message est clair : prévenir la pollution plastique signifie qu’il n’y a plus de plastique.
Leurs craintes ne sont pas sans fondement. Dans la résolution, l’accent est mis sur les solutions en aval, celles qui ciblent la pollution plutôt que sa source, “pour promouvoir la production et la consommation durables des plastiques, notamment par la conception des produits et la gestion écologique des déchets, y compris par des approches d’efficacité des ressources et d’économie circulaire.”
Cette dernière décrit essentiellement l’idéal platonique de l’économie verte, un système en circuit fermé dans lequel tout peut être recyclé ou réutilisé et où rien ne s’échappe dans l’environnement – un objectif louable et noble en effet. Comme l’a noté l’assemblée du PNUE, cela nécessiterait également de mettre un terme à l’exportation illégale de plastiques et d’autres déchets des pays riches vers les pays du Sud.
Sussane Brander a déclaré à Salon : “Ces approches ne suffiront pas à réduire suffisamment la production de plastique pour que nous n’ayons pas d’impact sur l’environnement”.
Sussane Brander, experte en toxicologie environnementale qui étudie l’impact des microplastiques sur l’expression génétique à l’Université d’État de l’Oregon, fait partie des neuf experts qui ont rédigé la lettre adressée à la revue Science.
“Même en appliquant toutes les solutions politiques et technologiques disponibles aujourd’hui, notamment la substitution, l’amélioration du recyclage, la gestion des déchets et la circularité, les émissions annuelles de plastique dans l’environnement ne peuvent être réduites que de 79 % en 20 ans”, peut-on lire dans la lettre. “Pour prévenir pleinement la pollution plastique, la voie à suivre doit inclure une élimination progressive de la production de plastique vierge d’ici 2040.”
Heureusement, une étude de 2021, également publiée dans la revue Science et réalisée par une trentaine d’auteurs, a fait le gros du travail pour analyser les solutions actuelles, les défis et les pistes à suivre. En bref, ils ont constaté qu'”il n’existe pas de solution miracle” pour éviter que les 450 millions de tonnes de plastique actuellement produites chaque année ne se retrouvent dans l’environnement. Entre-temps, les émissions de carbone provenant de l’ensemble du cycle de vie des plastiques devraient passer de 4,5 % à entre 10 et 13 % du budget carbone total d’ici 2050.
“Les entreprises, les gouvernements et la communauté internationale doivent prendre des engagements substantiels pour améliorer le système mondial des plastiques afin de résoudre les problèmes écologiques, sociaux et économiques de la pollution plastique et de parvenir à un apport quasi nul de plastiques dans l’environnement”, peut-on lire dans le paragraphe de conclusion de l’étude.
L’étude a révélé que les solutions existantes, y compris le recyclage, la récupération et le remplacement des plastiques par des alternatives, ne pouvaient réduire la pollution plastique annuelle qu’à17,3 millions de tonnes d’ici 2040, d’où l’urgence de la lettre des scientifiques du Canada, d’Allemagne, d’Inde, de Norvège, de Suède, de Turquie, du Royaume-Uni et des États-Unis.
Brander a constaté que les effets de la pollution plastique vont du retard de croissance à l’infertilité.
“Ce n’est pas différent d’autres types de polluants comme les pesticides et les écoulements ou les produits chimiques industriels et les écoulements”, a-t-elle expliqué. “Ils contribuent tous à certains des mêmes problèmes, mais les plastiques sont uniques en ce qu’ils continuent à se décomposer.”
“Il est nécessaire d’innover davantage dans les modèles commerciaux économes en ressources et à faibles émissions, les systèmes de réutilisation et de recharge, les matériaux de substitution durables, les technologies de gestion des déchets et les politiques gouvernementales efficaces”, recommande le rapport. “Cette innovation pourrait être financée en réorientant les investissements actuels et futurs dans les infrastructures de plastique vierge.”
Une grande partie de l’impact de l’accumulation des métaux lourds et des effets sur la santé des humains reste inconnue, mais ce que l’on sait est suffisant pour inciter à une action drastique. Les propres recherches de Brander portent sur les divers effets de cette pollution sur les systèmes endocriniens de la vie aquatique. Brander a découvert que les effets de la pollution plastique vont du retard de croissance à l’infertilité.
“Ce n’est pas différent d’autres types de polluants comme les pesticides et les eaux de ruissellement ou les produits chimiques industriels et les eaux de ruissellement”, a-t-elle expliqué. “Ils contribuent tous à certains des mêmes problèmes, mais les plastiques sont uniques en ce qu’ils continuent à se décomposer.”
Cela rend les microplastiques particulièrement difficiles à étudier. Les concentrations dans l’environnement peuvent être difficiles à mesurer car, au lieu de se dissiper, ils se désintègrent, tout en persistant dans l’environnement ce faisant. Ainsi, les microplastiques sont désormais présents dans les aliments que nous mangeons, dans l’eau que nous buvons et s’accumulent à l’intérieur des humains comme dans d’autres organismes.
“Nous savons déjà que les microplastiques et les plastiques sont présents dans notre alimentation, qu’au moins trois mille espèces différentes ingèrent ou s’empêtrent dans les plastiques et les microplastiques, et maintenant, des microplastiques ont été trouvés dans le placenta humain, dans les poumons humains, et il y a quelques mois, une étude évaluée par des pairs a révélé la présence de microplastiques dans le sang humain”, a souligné le Dr Tony Walker lors d’un entretien avec Salon.
Si leur impact sur d’autres organismes est une indication, les conséquences seront terribles pour la santé humaine. Spécialisé dans l’assainissement et les impacts de la pollution environnementale à l’université de Dalhousie en Nouvelle-Écosse, Tony Walker a souligné que seuls 9 % des déchets recyclables sont actuellement recyclés dans le monde.
“La seule façon d’améliorer les impacts est de réduire la quantité que nous produisons”, a déclaré le Dr Tony Walker à Salon. “Il n’y a pas d’autre moyen de contourner le problème, même avec la proposition d’une économie circulaire. Cela dépend toujours de la quantité d’infrastructures nécessaires pour s’assurer que l’on recapture réellement ces plastiques et qu’il n’y a pas de fuites dans l’environnement, comme c’est le cas avec le recyclage.”
La perpétuation de la production de plastique et la protection de la santé environnementale et humaine s’excluent mutuellement. Déterminer quels plastiques sont toxiques une fois qu’ils sont dans l’environnement et dans nos corps plus tard ne garantit pas la sécurité du public, et est en fait impossible selon l’équipe de scientifiques.
C’est la nature omniprésente des particules microscopiques qui est à l’origine du sentiment d’urgence actuel en matière de lutte contre la pollution plastique. Il y a dix ans, la coopération internationale aurait été presque impossible. Il reste à voir comment ils parviendront à accomplir une telle tâche, mais les scientifiques craignent que les négociations soient condamnées à répéter les échecs de l’accord de Paris, qui n’a pas effectivement incité les États membres de l’ONU à réduire de manière décisive les émissions de carbone recommandées par les scientifiques et les propres rapports du GIEC de l’ONU.
“Il n’y a aucune raison de ne pas agir, même si l’arrêt de l’utilisation du plastique vierge doit être, bien sûr, progressif”, a déclaré franchement Brander. “J’ai du mal à voir un argument en faveur d’une approche attentiste comme nous l’avons fait avec tant d’autres produits chimiques.”
