Lundi, un panel des meilleurs climatologues du monde a lancé un grave avertissement : les politiques actuelles ne suffisent pas à conjurer les conséquences les plus dévastatrices du changement climatique. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ou GIEC, la pollution climatique due aux projets mondiaux de charbon, de pétrole et de gaz est déjà suffisante pour propulser la planète au-delà de 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) de réchauffement, et les dirigeants mondiaux doivent abandonner à 4 billions de dollars de combustibles fossiles et d’infrastructures connexes d’ici le milieu du siècle s’ils veulent rester dans des limites de température sûres.
Au lieu de cela, des pays riches comme les États-Unis vont dans la direction opposée. Pas plus tard que la semaine dernière, le président Joe Biden a approuvé le projet Willow de ConocoPhillips, une soi-disant « bombe à carbone » qui pourrait ajouter quelque 239 millions de tonnes métriques d’émissions de carbone dans l’atmosphère, soit à peu près autant que les émissions annuelles de 64 centrales électriques au charbon. .
Un nouveau rapport publié cette semaine, “An Economist’s Case for Restrictive Supply-Side Policies”, affirme que les interdictions, les moratoires et les mesures similaires sont absolument nécessaires pour empêcher les États-Unis d’extraire davantage de combustibles fossiles. Il met en évidence 10 politiques qui peuvent compléter les investissements dans les énergies propres pour aider le pays à atteindre les objectifs du GIEC tout en donnant la priorité à la santé et à la sécurité économique des communautés les plus vulnérables d’Amérique.
“Le GIEC montre que les mesures restrictives du côté de l’offre doivent faire partie du dosage politique”, a déclaré Mark Paul, professeur à l’Université Rutgers et co-auteur du rapport. “Nous devons en fait arrêter d’extraire et de brûler des combustibles fossiles, il n’y a tout simplement pas moyen de contourner cela.”
Jusqu’à tout récemment, la plupart des économistes et décideurs américains se concentraient sur les solutions du côté de la demande au changement climatique – principalement un prix du carbone qui laisserait la réduction des émissions de gaz à effet de serre aux forces du marché. Les politiques de l’offre, quant à elles, visent à supprimer la quantité de combustibles fossiles disponibles à l’achat. Ils se déclinent en deux versions : de soutien et de restriction. Les politiques de soutien du côté de l’offre comprennent certains des crédits d’impôt et des subventions de la loi sur la réduction de l’inflation, la loi sur les dépenses climatiques que Biden a signée l’année dernière, qui soutient les énergies renouvelables pour remplacer les combustibles fossiles. Les politiques restrictives cherchent plus activement à limiter le développement des combustibles fossiles.
Certaines des politiques les plus agressives recommandées dans le nouveau rapport utiliseraient l’autorité du Congrès pour arrêter de nouveaux projets de combustibles fossiles, que ce soit en interdisant de nouveaux baux d’extraction sur les terres fédérales et dans les eaux fédérales ou en interdisant tous les nouveaux pipelines, terminaux d’exportation, stations-service et d’autres infrastructures à l’échelle nationale. D’autres mesures utiliseraient des leviers économiques pour limiter le développement des énergies fossiles. Par exemple, taxer les bénéfices exceptionnels de l’industrie des combustibles fossiles pourrait réduire l’offre en rendant la production de pétrole et de gaz moins rentable. Exiger que les entreprises cotées en bourse divulguent leurs risques financiers liés au climat pourrait également accélérer la décarbonation en rendant les pollueurs sans plans de transition crédibles peu attrayants pour les investisseurs.
L’avantage de ces politiques, a déclaré Paul, est qu’elles peuvent directement contraindre les activités à forte intensité de carbone et donc plus certainement garantir une réduction de la pollution climatique. Ce n’est pas le cas avec les politiques du côté de la demande, où les législateurs doivent espérer que le comportement des consommateurs conduira à moins de combustibles fossiles produits et brûlés. (La loi sur la réduction de l’inflation comprenait certaines de ces politiques, comme les subventions à la consommation pour les véhicules électriques et d’autres technologies à faibles émissions.)
Les politiques restrictives du côté de l’offre aux États-Unis peuvent également soutenir la décarbonisation internationale. Si les États-Unis ne faisaient que réduire la demande intérieure de combustibles fossiles tout en maintenant l’offre à un niveau élevé, ils pourraient réduire le prix du pétrole, du gaz et du charbon à l’étranger, ce qui inciterait d’autres pays à utiliser davantage de ces combustibles.
Cela dit, toutes les politiques restrictives du côté de l’offre ne sont pas faciles à vendre. Certains, comme la nationalisation de l’industrie des combustibles fossiles – qui neutraliserait efficacement l’influence politique démesurée du secteur et lui permettrait d’être démantelé de manière ordonnée – ne sont pas encore entrés dans le courant politique. D’autres, cependant, sont plus proches de la réalité, et cinq ont déjà été introduites dans des projets de loi du Congrès. Le Keep It in the Ground Act, par exemple, introduit en 2021 par le sénateur démocrate Jeff Merkley, de l’Oregon, visait à empêcher la location de terres et d’eaux publiques pour l’extraction de combustibles fossiles. La loi Block All New Oil Exports Act de 2021, parrainée par le sénateur démocrate Ed Markey, du Massachusetts, proposait de rétablir l’interdiction d’exporter du pétrole brut et du gaz naturel américains, qui était en place depuis 40 ans avant que le Congrès ne la lève en 2015.
Philipe Le Billon, professeur de géographie à l’Université de la Colombie-Britannique qui gère une base de données sur les politiques restrictives du côté de l’offre pour réduire les combustibles fossiles dans le monde, a déclaré que la fin des subventions fédérales à l’industrie des combustibles fossiles est la politique la plus susceptible de recueillir un soutien politique bipartite. . “Ce serait si facile de dire:” Allez, vous avez gagné 200 milliards de dollars l’année dernière, donc plus de subventions “”, a-t-il déclaré à Grist. L’End Polluter Welfare Act, introduit en 2021 par le sénateur démocrate Bernie Sanders, du Vermont, et le représentant démocrate Ilhan Omar, du Minnesota, cherchait à faire exactement cela, en plus d’empêcher l’utilisation des fonds publics pour la recherche et le développement de combustibles fossiles.
L’industrie des combustibles fossiles reçoit chaque année entre 10 et 50 milliards de dollars de subventions américaines.
Paul a déclaré qu’il était difficile d’imaginer l’une quelconque des politiques adoptées alors que la Chambre des représentants était sous la direction républicaine, mais il a souligné la politique de divulgation des risques financiers liés au climat en tant que candidate au soutien bipartite, car elle cherche à éclairer l’action des investisseurs. “Même le capitaliste le plus convaincu devrait être d’accord avec cela”, a-t-il déclaré. En dehors du Congrès, la Securities and Exchange Commission, une agence fédérale indépendante qui protège les investisseurs contre la fraude et la manipulation financières, a proposé une telle politique.
Les «zones sans fossiles» infranationales – des zones interdites à certains ou à tous les types de développement de combustibles fossiles, comme le forage pétrolier et gazier, les stations-service ou les terminaux d’exportation – pourraient également être prometteuses ; ils ont déjà été déclarés dans de nombreuses communautés, et ils démontrent comment des interventions combinées du côté de la demande et de l’offre pourraient jouer un rôle dans une élimination plus complète des combustibles fossiles.
Pour donner de l’élan aux politiques restrictives du côté de l’offre, Paul a déclaré qu’il était crucial d’éduquer les décideurs politiques sur “les calculs réels” derrière les objectifs climatiques américains et internationaux. Les investissements dans l’énergie propre sont un bon début, a déclaré Paul, mais ce ne sont que “la première bouchée de la pomme. Nous avons besoin de beaucoup plus de bouchées pour limiter les émissions et préserver un semblant de planète habitable”.
Cet article a été initialement publié dans Grist à l’adresse https://grist.org/economics/the-ipcc-says-we-need-to-phase-down-fossil-fuels-fast-heres-how-the-us-could-do -il/.
Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org
