Le cas pour laisser voter les enfants : pourquoi le professeur de droit Adam Benforado appelle à une « petite révolution »

La vie était sombre pour les enfants de familles de la classe ouvrière avant le mouvement des “enfants épargnants” du début des années 1900 qui nous a donné des lois sur le travail des enfants, entre autres réformes du travail. Mais même si les enfants d’aujourd’hui ne sont pas travaillés jusqu’à l’os, la vie de nombreux enfants américains est toujours aussi sombre, comme le reflète le chercheur Adam Benforado.

“Cent ans plus tard, les enfants ont toujours faim”, écrit Benforado, professeur de droit à l’Université Drexel, dans son nouveau livre sur le sujet, “Une révolution mineure”. Il continue:. “Les enfants finissent toujours dans la rue quand leurs familles ne peuvent pas payer leur loyer. Pas une poignée d’enfants, des millions.” Ils souffrent d’empoisonnement au plomb, de métaux toxiques dans les aliments pour bébés, de berceaux pièges mortels et de vapotage. “Parmi les vingt pays les plus riches du monde, l’Amérique est la dernière en matière de mortalité infantile”, déclare Benforado : “Les accidents de voiture et les blessures par arme à feu restent les principales causes de décès d’enfants, car nous avons vigoureusement bloqué les lois sur la sécurité des armes à feu et des véhicules que nos pairs passé il y a des années.” Il affirme : « Nous en savons tellement plus sur ce qui est bon et mauvais pour les jeunes, mais nous en faisons tellement moins à ce sujet. Pourquoi? Parce que nous accordons la priorité à d’autres principes, comme les droits des parents et le profit des entreprises, par rapport à la protection de l’enfance.

J’ai rencontré Benforado pour la première fois lorsque lui et moi travaillions pour des juges du même tribunal. Il était alors un critique éhonté et est resté ainsi, consacrant son premier livre, “Unfair: The New Science of Criminal Injustice”, à remettre en question la façon dont nous, en tant que nation, définissons le comportement criminel, puis le contrôlons, le condamnons et le condamnons. “A Minor Revolution” est sans doute encore plus ambitieux. Dans ce document, Benforado présente un fil d’Ariane de faits et d’anecdotes conduisant son lecteur à tout accuser, du système d’accueil au recrutement militaire en passant par l’enseignement supérieur autofinancé. Son argument unificateur est anti-inertie : nous n’avons pas à faire les choses comme nous les avons toujours faites ; nous pouvons changer les règles pour donner la priorité aux enfants d’une manière qui profitera à tous.

Cela commence par être honnête avec nous-mêmes à propos de certaines contradictions déconcertantes du statu quo. “Nous nous sommes en quelque sorte retrouvés avec un système judiciaire qui traite les enfants comme des adultes en matière de police et de punition, mais pas en ce qui concerne les droits fondamentaux”, écrit-il, notant que chaque année, 76 000 enfants qui ne sont pas autorisés à regarder R les films classés sont poursuivis comme des adultes. Dans certains États, ils sont considérés comme pleinement responsables des choix irréfléchis faits sous la pression des pairs, mais pas suffisamment responsables pour vendre un vélo ou aller seul chez le dentiste. Ces règles ne sont pas simplement extrêmement incohérentes ; ils sont aussi en arrière, selon la science. Des études montrent que la “capacité d’un adolescent à comprendre et à raisonner pour prendre une décision est comparable à la capacité d’un adulte dans des situations qui permettent une délibération calme”, ​​explique Benforado. En d’autres termes, la recherche sur le cerveau des adolescents dit “oui” à les laisser voter et “non” à la prison.

Benforado sait que ses recommandations – qui incluent la modification de la façon dont nous imposons les revenus de placement et l’héritage, permettant aux jeunes de siéger à des jurys, et bien plus encore – seront rejetées et défendues : “[S]la citoyenneté de seconde classe semble toujours naturelle, évidente et justifiée pour les privilégiés », écrit-il, établissant des parallèles entre les enfants d’aujourd’hui et les femmes des années 1800. Cette comparaison m’a semblé juste, mais aussi ridicule. Je l’ai donc appelé pour mieux envelopper ma tête autour de ces grands arguments pour reconnaître les petites personnes.Notre échange a été édité pour plus de longueur et de clarté.

Vous commencez et terminez le livre avec des histoires d’enfants avec des parents incarcérés, argumentant même pour considérer si une personne a des enfants à charge dans le cadre d’une condamnation pénale. Pourquoi revenez-vous toujours dans ces familles ?

Pour ce livre, je voulais vraiment avoir des conversations. Certains des moments les plus puissants, ceux où je me sentais submergé par l’émotion, ont été de parler à des personnes dont les parents avaient été enfermés quand ils étaient enfants. Ils ont fait comprendre ce qui est en jeu lorsque nous parlons des droits de l’enfant. Le sort de ces enfants est également un exemple particulièrement puissant de l’un des thèmes centraux du livre : la plupart des dommages causés aux enfants ne proviennent pas vraiment des actions intentionnelles de mauvaises personnes ; cela vient de notre incapacité à les prendre en compte lorsque nous construisons des produits et des infrastructures, lorsque nous créons des lois. Nous avons construit ce système d’incarcération de masse sans penser à ce qu’il ferait aux millions – et ce sont vraiment des millions au cours des dernières décennies – d’enfants dont les parents finissent par leur être enlevés.

Nous devons remarquer les enfants, remarquer la souffrance des enfants et repenser notre approche du droit, des affaires, de tous les domaines. Lorsque je suis devenu professeur de droit, j’enseignais aux organisations commerciales, et chaque fois que j’évoquais la possibilité de tenir une société pénalement responsable – au lieu de simplement les dirigeants qui la dirigent – la réaction de mes étudiants était : “Eh bien, ce serait… pas être juste envers les actionnaires innocents.” Et je disais : “Mais qu’en est-il des enfants de toutes les personnes que nous enfermons ?” Et la réponse que j’obtiendrais serait : “Euh, ouais, je n’y avais pas pensé.” Et je pense que si nous arrêtons de remarquer l’impact de nos processus, nous avons cette chance incroyable de reconstruire la société.

Et votre argument est que cette réinvention « l’enfant d’abord » déplacerait, disons, le système de justice pénale vers la prévention et la réhabilitation, qui devraient être ses objectifs généraux de toute façon, n’est-ce pas ?

C’est tout à fait exact, et cela fait de ce livre un autre type de livre de droits. Je dis que nous ne devrions pas prioriser les intérêts des enfants simplement parce que c’est la bonne chose à faire moralement ; cela nous permettrait également d’être la société dans laquelle nous voulons tous vivre. Et c’est parce que les problèmes de société les plus urgents sont mieux traités dans l’enfance. Si nous voulons faire face à la criminalité, à la santé publique ou au sous-emploi, l’enfance est notre fenêtre d’intervention la plus impactante. L’une des vérités les plus bouleversantes qui ressortent des interviews que j’ai faites pour le livre est le traumatisme intergénérationnel qui découle de l’enfermement du parent d’un jeune enfant. C’était tout simplement dévastateur de parler à une grand-mère qui a été incarcérée quand ses filles étaient petites, d’entendre ce qu’elles ont vécu et comment cela a abouti à la toxicomanie et à leurs propres démêlés avec la loi, puis d’apprendre que son petit-fils est maintenant en famille d’accueil. soins, ayant des problèmes de santé mentale, déjà préparé pour le système de justice pénale.

Donc, une partie de votre argument est que les enfants sont un peu un canari dans la mine de charbon, et ce qui les blesse finit par nous blesser tous. Mais un fil séparé dit que les enfants ne sont pas mini-adultes. Que dit la recherche sur la différence entre les enfants et pourquoi devrions-nous avoir des règles différentes pour eux ?

Eh bien, prenez le fait que les jeunes sont trois fois plus susceptibles que les adultes d’avouer des crimes qu’ils n’ont pas commis. L’approche standard pour interroger quelqu’un aux États-Unis consiste à l’amener au commissariat, à évaluer s’il vous ment, et si les détectives le sentent, la police se lance dans une tentative de manipulation pour obtenir une confession qui implique à la fois la maximisation, avec des menaces que de très mauvaises choses vont se produire à moins que vous ne l’avouiez, et la minimisation, l’idée de “Ce n’est pas grave… dites simplement que vous l’avez fait, et tout ira bien.” Et les données suggèrent que les jeunes sont particulièrement vulnérables à ces techniques. Et parce que les aveux sont considérés comme un type de preuve si important, les faux aveux produisent des condamnations injustifiées.

Et c’est vrai même quand on leur a lu leurs droits Miranda ?

Les deux tiers des enfants ne comprennent pas tous leurs droits Miranda. Même lorsqu’ils le font, les jeunes sont particulièrement susceptibles d’y renoncer, en partie parce qu’ils ont tendance à faire davantage confiance à l’autorité. Ils présentent également ce qu’on appelle “l’illusion de transparence”, ce qui signifie qu’ils pensent que ce qui est évident pour eux est évident pour les autres.

Comme des policiers ou un juge.

Ouais, alors ils peuvent se dire : « Je sais que je n’ai pas commis ce meurtre, mais je vis une détresse aiguë dans cette pièce sans fenêtre avec ces deux flics qui me crient dessus. C’est horrible. Je veux rentrer chez moi. Je leur dis exactement ce qu’ils m’ont dit, ils iront interroger d’autres personnes, rassembleront des preuves et se rendront compte que je suis innocent.” Ce qu’ils ne savent pas, c’est qu’après que vous ayez avoué, la police arrête de chercher quelqu’un d’autre. Et ce ne sont pas des recherches qui viennent de sortir au cours des six derniers mois ; ce sont des choses que les gens étudient depuis quatre décennies. Avez-vous regardé “Making a Murderer” ?

Non.

Eh bien, il y a cette scène puissante où ils ont cet interrogatoire d’un enfant à l’école. Et la police fait pression et fait pression sur lui, et il dit en gros : “D’accord, oui, je l’ai fait”, après ces questions très suggestives, puis il dit : “J’ai un projet à rendre, puis-je retourner en classe maintenant ? ” Et c’est ainsi que va leur pensée. C’est comme, oh mon Dieu, quoi?

Je vois cela lié à la recherche que vous citez sur le cerveau des adolescents en se concentrant davantage sur les récompenses immédiates que sur les conséquences à long terme. Un autre aspect des sciences sociales que vous évoquez est qu’ils feront presque n’importe quoi pour éviter de décevoir un pair. je vient d’interviewer quelqu’un qui a été poursuivi en vertu de la règle du crime de meurtre, donc il n’a pas appuyé sur la gâchette mais a été traité comme s’il l’avait fait. On lui a proposé un accord de plaidoyer qui était mauvais pour lui mais bon pour l’être cher qui avait tiré avec l’arme. Ce type, à son honneur, a dit : “Ça va si tu veux aller en procès.” Mais assis là à 14 ans, l’homme que j’ai interviewé a dit : “J’ai vu la tristesse dans ses yeux.” C’était son calcul : il a pris l’affaire, au moins en partie, pour que son pair se sente mieux.

Oui, nous voyons des effets de pairs dans toute une gamme de domaines. Ce n’est pas simplement que les jeunes prennent des risques dans toutes les situations. Lorsqu’il s’agit de lever la main en classe, par exemple, ils peuvent être assez réfractaires au risque. Mais ils ont tendance à prendre plus de risques, et lorsque des pairs sont présents, cette tendance est amplifiée.

Alors, quelles devraient être les nouvelles règles? La police ne devrait-elle pas être autorisée à mentir aux enfants comme elle peut mentir aux adultes ? Un thérapeute ou un travailleur social clinicien agréé devrait-il être dans la salle pour ces interrogatoires ?

C’est un excellent exemple de l’histoire de la mine de charbon. L’Illinois est à l’avant-garde de l’interdiction de mentir aux suspects juvéniles. Tous les États devraient le faire. Mais ils ne doivent pas s’arrêter là. Ils devraient interdire tout mensonge par la police. Il vient d’être démontré que cela crée d’horribles injustices dans notre système. Concentrez-vous sur les enfants, corrigez-le, puis notre prochaine étape consiste à le réparer pour la population dans son ensemble.

Changeons de sujet et parlons des droits des parents. Deux citations sur ce sujet m’ont sauté aux yeux. Vous dites : « En Amérique, nos vieilles voitures sont bien plus scrutées que nos jeunes scolarisés à la maison », puis : « L’éducation des enfants n’est pas une affaire privée. Quelle est l’histoire juridique de la façon dont les parents ont eu autant de contrôle sur ce que leurs enfants apprennent et auxquels ils sont exposés ?

Parfois, on peut avoir l’impression que la dispute sur les droits des parents est une chose entièrement nouvelle. Comme si nous allions sur CNN, et il y a une histoire sur les droits des parents. Mais ce n’est pas. Si vous remontez aux années 1920, il y a eu des affaires fondamentales devant la Cour suprême — Meyer, transpercer — annonçant l’intérêt fondamental de la liberté des parents dans l’éducation et l’éducation de leurs enfants. La Cour a dit dans Pierce, si c’est votre enfant, vous avez le droit de “diriger son destin”. Dans ces affaires parentales du XXe siècle, la Cour s’est concentrée étroitement sur les parents choisissant une école ou décidant si les enfants passent du temps avec leurs grands-parents ou autre. Mais maintenant, cela s’est en quelque sorte infiltré dans notre culture en tant que mentalité plus large axée sur les parents. Notre point de départ aujourd’hui, quand nous parlons d’enfants, c’est “Eh bien, les parents….”

C’est intéressant de lire votre livre dans un post-Dobbs ère. Comme vous le savez, j’écris beaucoup sur l’éducation et chaque fois que les gens me demandent ce que je ferais pour faire progresser l’équité, je réponds que je renverserais transpercer, qui indiquait que les parents pouvaient choisir une école privée plutôt que tous les enfants allant à l’école publique. Ma pensée est que si les enfants de tout le monde étaient dans le même bateau, les parents privilégiés forceraient une marée montante à le soulever. Mais ce plan a toujours eu une piètre chance de fonctionner, car le système judiciaire a si longtemps respecté les précédents. Vous pouvez rogner sur les bords d’une vieille affaire comme Pierce ou faire une exception, mais un précédent établi a été réglé. Dobbs est horriblement troublant. En ce qui concerne le droit d’une femme de choisir, la Cour a essentiellement dit : “Non, nous avons changé d’avis.” Alors peut-être que cela signifie que nous pouvons également remettre en question ces décisions concernant les parents d’abord ?

Je pense que c’est exactement ça. Et nous devrions également parler de la façon dont la Cour interprète la Constitution. Les juristes conservateurs nous disent depuis longtemps que l’originalisme…

Attendez une seconde. Pour que les non-juristes rattrapent leur retard, les deux écoles de pensée opposées ont été l’« originalisme », ce qui signifie essentiellement se demander ce que la langue signifiait pour les personnes qui l’ont créée au moment où elle a été écrite, puis l’idée d’une « Constitution vivante “, où nous réfléchissons aux principes et aux valeurs sous-jacentes que ces gens recherchaient et interprétons leurs paroles à la lumière de notre époque.

Droite. Et nous sommes maintenant dans un moment, à la suite de la prise de contrôle conservatrice de la Cour suprême et, dans une moindre mesure, de l’ensemble du système judiciaire, où les conservateurs admettent en fait que l’originalisme était une fraude dès le départ. Ils disent que c’était un outil utile pour limiter les libs quand nous étions minoritaires, mais nous avons gagné et nous devrions maintenant suivre les principes conservateurs. Et c’est exaspérant pour beaucoup de progressistes, qui se disent : “Mais vous êtes allés à ces conférences et nous avez répété encore et encore que l’originalisme était la seule façon légitime d’interpréter la Constitution, et maintenant vous le jetez par la fenêtre ?” Et je veux dire, “Ouais, jetez-le.”

Et aller avec une Constitution vivante à la place ?

Oui, une approche de l’enfant d’abord pour interpréter la Constitution est une version de la Constitution vivante, et je pense que celle-ci a plus de mordant. Avec tout ce que nous savons sur la violence armée et son impact sur les enfants d’aujourd’hui, nous ne pouvons pas interpréter le deuxième amendement en demandant : “Eh bien, qu’est-ce que les gens vivant à une époque de cartouches et de mousquets pensaient que ces mots signifiaient ?” Je veux réfléchir à “Qu’est-ce que cela devrait signifier à la lumière des expériences vécues des enfants aujourd’hui?” Cela a beaucoup plus de légitimité substantielle que l’originalisme n’en a jamais eu, en partie parce que c’est tourné vers l’avenir. Un mode d’interprétation axé sur l’enfant d’abord a également du sens car il ramène le système judiciaire à ce qu’il est censé être : une force contre-majoritaire. Les jeunes ne peuvent pas voter, ne peuvent pas occuper de poste. Ce sont les sans-voix au nom desquels la Cour a une responsabilité particulière de parler. Et puis, si nous allons utiliser ce mode d’interprétation constitutionnelle ou d’interprétation statutaire après coup, que se passera-t-il si nous adoptons également une perspective d’enfant d’abord sur le front-end ?

Et ce serait comme exiger des déclarations d’impact sur les enfants comme nous exigeons déjà des déclarations d’impact environnemental ?

Exactement, et c’est une composante de l’élaboration des lois dans d’autres parties du monde. C’est similaire à certains États, le New Jersey par exemple, qui essaient d’utiliser des déclarations d’impact racial. C’est une façon d’amener les législateurs à penser aux enfants en premier lieu. Tennessee a essayé pour cela.

Je veux revenir sur les enfants qui ne peuvent pas voter, mais avant de quitter le sujet des droits des parents, je vois une différence assez flagrante entre votre message et celui d’autres qui plaident pour des réformes similaires (comme la garde d’enfants fédérale). La chroniqueuse d’opinion du New York Times Jessica Grose a récemment dit: “Si… ça marche pour toi et ta famille, ce ne sont pas mes affaires. Laissez-moi simplement en dehors de ça. La seconde où vous essayez d’interdire les livres pour que MES enfants ne puissent pas les lire non plus, ou d’empêcher mes enfants de recevoir une quelconque éducation appropriée, alors nous avons un problème.” C’est un peu comme un principe de la loi connu sous le nom de “Votre droit de balancer vos bras s’arrête là où commence le nez de l’autre homme”. Mais vous tracez la ligne à un endroit fondamentalement différent.

Je pense que c’est une observation vraiment juste. En tant que parent, je partage certainement la frustration et la colère de Grose. Mais je pense que la meilleure voie à suivre pour garantir que tous les enfants aient accès aux livres et aux soins médicaux est de se concentrer sur les droits des enfants, et non d’essayer de forger un mouvement progressiste des droits des parents pour combattre le mouvement conservateur des droits des parents. Je veux parler des enfants, je veux penser aux choses de leur point de vue, pour les responsabiliser. Nous ne pouvons pas hausser les épaules et dire : “Eh bien, mes enfants sont correctement éduqués et ces autres enfants ne sont pas les miens. Ils n’apprendront rien sur l’évolution, le racisme ou le changement climatique. C’est triste, mais ce n’est pas mon affaire.” Et je ne veux pas que ceux qui n’ont pas d’enfants pensent : “Je n’ai pas d’enfants, donc ça ne m’implique pas du tout.” Nous sommes tous là dedans.

J’aime votre lien avec l’éducation civique, car il distille votre argumentation en deux parties : les droits de l’enfant pour le bien des droits de l’enfant, et puis aussi les droits de l’enfant pour le bien de la démocratie.

Oui, j’adore ça.

Encore une chose sur les parents : vous et moi avons échangé des courriels au sujet de votre discussion sur parentalité hélicoptère dans le livre. Ce que vous appelez “la parentalité en hélicoptère”, je l’appelle “la parentalité intensive”. C’est cette idée qui les parents aujourd’huimême s’ils ne sont pas en train de planer et de microgérer, doivent investir du temps, de l’énergie, de la planification – tout ce travail dans la vie de leurs enfants.

Je suis heureux que nous disions simplement “parentalité intensive”.

Super. C’est donc devenu un idéal, quel que soit le milieu, le revenu et le niveau de richesse. Le résultat est, premièrement, que ce type de comportement est payant pour les enfants individuels dont les parents ont les ressources nécessaires pour les éduquer de manière intensive. En termes de mesures standard, ce sous-ensemble d’enfants privilégiés va de l’avant. Le deuxième résultat est que la parentalité intensive a en quelque sorte devenir non facultatif pour les parents, parce que son adoption généralisée a inauguré des mœurs sociales telles que “les enfants doivent être observés en tout temps”.

Je pense que c’est vrai, et c’est vraiment différent des générations précédentes. Nous avons placé l’éducation des enfants sur les épaules des parents individuels, et c’est incroyablement gourmand en ressources et épuisant. Nous venons d’abandonner cette idée que l’éducation des enfants est une entreprise communautaire. Et cela demande trop aux parents. C’est l’une des raisons pour lesquelles les parents américains se sentent si épuisés et déprimés.

Je pense que cette argumentation prouve votre argument principal plus que vous ne le pensez, car les enfants sont ici aussi le canari dans la mine de charbon. Ceux qui “bénéficient” de toutes ces expériences d’enrichissement peuvent obtenir d’excellents résultats aux tests ou entrer dans des collèges d’élite, mais il y a d’autres mesures que nous devrions considérer. Nous sommes au milieu d’un crise de santé mentale pour nos ados. Vu sous un autre angle, taux de blessures chez les jeunes sont à travers le toit. Les chirurgies du LCA sont pratiquées de plus en plus jeunes, car les enfants qui pratiquent des sports de club s’entraînent avec l’intensité d’athlètes beaucoup plus âgés. Les niveaux de narcissisme chez les adolescents ont considérablement augmenté au fil des décennies. Je ne dirais donc pas que tout cet enrichissement donne vraiment une longueur d’avance à ces enfants. Mais de nombreux parents ont l’impression qu’ils ne peuvent pas se retirer et, par exemple, envoyer leur enfant jouer au basket-ball au parc à quelques pâtés de maisons, car nous avons modifié nos lois et nos attentes concernant la fréquentation des enfants.

Exactement. Tout parent individuel qui veut donner plus de responsabilités à son enfant, qui croit qu’il est bon pour lui de prendre des décisions et d’être dans le monde… votre enfant va être arrêté par la police. Dans le livre, je raconte l’histoire d’un enfant de 11 ans qui essaie d’aller seul au musée d’art. Ils ne l’ont pas laissé entrer. Nous devons faire attention aux enfants quand ils ne sont pas avec leurs parents. Il y a tellement de recherches sur les avantages du jeu indépendant et de l’exploration. C’est dans la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant pour une raison.

Entendre entendre. D’accord, alors voter: Le livre m’a époustouflé quand vous dites que laisser voter les adolescents ne fausserait pas la politique plus progressiste, cela rectifierait en fait ce qui pendant des années a été un pouce du côté conservateur de l’échelle. “Nous avons aveuglément accepté le règne des anciens”, avez-vous écrit.

L’une des conclusions qui ressort du domaine de la cognition culturelle est que nous voyons tous la vie à travers le prisme de nos antécédents et de nos expériences, et que les jeunes ont des antécédents et des expériences différents. La génération Z est la génération la plus diversifiée que l’Amérique ait jamais vue. Ils sont beaucoup plus préoccupés par le changement climatique. Ils sont beaucoup plus préoccupés par les inégalités. Si tout l’intérêt de la démocratie est que le gouvernement reflète la population, nous perdons 18 ans. C’est une question d’équité, et c’est aussi dangereux pour l’Amérique. Nous allons prendre des décisions différentes et à bien des égards à courte vue, car les enjeux sur beaucoup de questions sont très différents pour quelqu’un qui a 85 ans que quelqu’un qui a 15 ans.

C’est vrai pour l’Accord de Paris, évidemment, mais aussi pour la fiscalité, la sécurité sociale…

Mobilité géographique, lois de zonage. Si vous possédez déjà votre maison, vous allez faire tout ce qui protège et augmente la valeur de votre maison, même si cela signifie moins de logements disponibles pour les personnes qui ne possèdent pas déjà de maison. Selon les recherches, un autre inconvénient d’un gouvernement qui vieillit est la réticence naturelle des gens à prendre des risques à mesure qu’ils vieillissent. Nous devrions prendre de bons risques en tant que société, ne pas être enfermés dans le statu quo. Les jeunes sont moins attachés à l’orthodoxie du parti. Ils sont plus disposés à considérer les problèmes individuels de manière indépendante plutôt que de dire : “Je suis républicain, donc je crois X”. Je pense que le gros refus, même de la part des libéraux, est…

Ils vont juste voter comme leurs parents le font ?

Oui, et nous avons des données qui contredisent cette hypothèse. La recherche contredit également l’affirmation selon laquelle les lycéens n’ont pas la capacité nécessaire.

Dans le livre, vous dites que nous avons presque fait marche arrière puisque la loi actuelle présume que les adultes sont compétents pour voter et que les adolescents ne le sont pas, mais avec le vieillissement…

Les préoccupations concernant la capacité cognitive, en moyenne, sont beaucoup mieux dirigées non pas vers les 16 et 17 ans, mais vers les 90 et 95 ans. Maintenant, parfois, les gens disent : “Eh bien, même si c’est vrai, ils n’ont tout simplement pas l’expérience de vie nécessaire.” Et je pense que c’est faux.

Si je comprends vos arguments sur l’aversion au risque et la loyauté envers les partis, vous dites qu’il y a des avantages à ne pas avoir d’expérience de vie.

Oui, et les jeunes ont également une riche expérience de certains des problèmes les plus urgents : la réglementation des médias sociaux, les droits des trans, le racisme, les effets de la violence armée, les effets des inégalités.

Donc, là où les choses deviennent délicates, et une sorte de difficulté vraiment intéressante, c’est comment nous allons donner un vote aux enfants. Vous offrez un tas d’options différentes.

Il existe de nombreuses voies à suivre, et la meilleure nouvelle est que nous avons en fait des modèles dans des pays qui l’ont déjà fait. L’Autriche et le Brésil ont déjà abaissé l’âge de vote à 16 ans. D’autres pays comme l’Écosse l’ont abaissé pour des questions spécifiques. Je pense donc qu’une possibilité est d’abaisser l’âge de vote comme nous l’avons fait à 18 ans, nous pourrions simplement abaisser l’âge de vote à 17 ou 16 ou 15 ans. Quelques juridictions aux États-Unis l’ont déjà abaissé à 16 ans pour les élections municipales. Nous pourrions faire cela, être à l’aise avec l’idée que les jeunes votent, puis peut-être 20 ans plus tard, vous abaissez le nombre à 14 et ainsi de suite.

Quand vous dites “comme nous l’avons fait jusqu’au 18”, vous faites référence au 26e amendement, n’est-ce pas ? L’âge de vote aux États-Unis était de 21 ans.

Si nous laissions cela aux chercheurs en cognition, 18 n’aurait pas été le choix. Autour de la guerre du Vietnam, nous l’avons déplacé à 18 ans pour satisfaire ceux qui étaient à juste titre indignés qu’une bande entière d’Américains soit considérée comme suffisamment âgée pour être enrôlée et envoyée à la mort, mais pas pour voter. Mais dix-huit ans est une période terrible parce que c’est un moment de rupture dans la vie de beaucoup de gens. Les gens quittent la maison. Ils déménagent à l’université ou commencent à travailler. Il est plus logique de l’abaisser pour que les gens puissentvotent pour la première fois lorsqu’ils sont dans une période stable, apprenant les ficelles du métier avec leurs parents.

Donc, une approche serait cet abaissement progressif de l’âge de voter pour tout. Un deuxième que vous mentionnez dans le livre est le suffrage partiel.

Ouais, donc ça peut être comme un permis d’apprenti pour voter. Peut-être qu’à 17 ans, vous obtenez la moitié d’un vote, à 16 ans, vous obtenez un quart de vote, à 15 ans, vous obtenez un huitième de vote. C’était une idée qui a été lancée en Californie il y a quelques années, et ce qu’elle a pour elle, c’est une sorte d’extension progressive des droits plutôt que le basculement d’un interrupteur, ce qui n’est pas la façon dont le développement fonctionne. Et nous le reconnaissons lorsqu’il s’agit de conduire. J’hésite cependant à l’accepter, car notre pays a une histoire vraiment laide quand il s’agit de considérer les gens comme des personnes partiales. Et les enfants sont des personnes à part entière.

Une autre forme de suffrage partiel serait de leur donner un vote complet mais seulement sur certaines questions.

Ouais, mais alors qu’est-ce qu’un “problème d’enfants” ? Eh bien, l’éducation, clairement. Mais qu’en est-il de la politique énergétique ? C’est trop. Fondamentalement, tous les problèmes concernent les enfants. Maintenant, une autre façon de faire un suffrage partiel est d’accorder aux enfants un droit de vote complet mais de permettre aux autres de l’exercer jusqu’à ce que les enfants possèdent l’indépendance et la capacité requises pour prendre les rênes. Bien sûr, nous avons ensuite des questions sur la façon dont nous décidons quand c’est le cas. Je pense que l’approche la plus attrayante est de permettre à l’enfant de démontrer sa compétence simplement en postulant. Certains voudront peut-être le faire plus tôt, d’autres plus tard.

Ainsi, même un bébé aurait un vote mais celui-ci serait exprimé par ses parents ou ses tuteurs ?

Oui. J’ai eu une conversation avec un jeune qui avait 10 ou 11 ans et j’ai dit quelque chose comme : « C’est vraiment injuste que ma famille compte quatre personnes mais nous n’avons que deux voix. Il a raison. Cela correspondrait mieux à la philosophie “une personne, un vote”. Certaines personnes disent que c’est un survote pour les parents, mais je ne pense pas que ce soit le cas. C’est la démocratie représentative.

Et vous soutenez que nous avons une feuille de route pour ce faire parce que nous faisons déjà des aménagements raisonnables pour voter en vertu de l’Americans with Disabilities Act.

Les enfants ont des opinions sur beaucoup de choses, même à un très jeune âge. Et si nous avons travaillé dur de la même manière que nous travaillons dur pour construire des rampes et fournir un interprète ou faire lire le bulletin de vote à une personne malvoyante, nous pouvons faire exactement la même chose avec les enfants. Si votre préoccupation est que même si la logistique pouvait fonctionner, les enfants ne sont pas suffisamment informés, devinez quoi, nous pourrions exiger une éducation civique. Dans de nombreux États, ce n’est pas obligatoire ou c’est un an au lycée. On pourrait en faire une partie importante de l’éducation d’un jeune, ce qui le mettrait en mesure d’exercer ce droit.

Passons au secteur privé. À l’heure actuelle, vous dites que nous nous concentrons sur la gestion de la responsabilité en cas de préjudice plutôt que sur la résolution du préjudice. Vous écrivez : “Une entreprise qui ne peut pas innover et ne peut rester rentable que si elle nuit aux enfants n’est pas une entreprise qui doit rester ouverte.” Et puis vous avez quelques suggestions intéressantes. Pouvez-vous parler de la norme de primauté de l’enfant et du Bureau des enfants ?

L’un des premiers articles de revue de droit que j’ai écrit concernait l’épidémie d’obésité, et j’ai passé beaucoup de temps à rechercher comment les entreprises de restauration rapide et les entreprises de boissons ciblaient les enfants. Je suis devenu convaincu qu’une grande partie du problème avait à voir avec la « norme de la primauté des actionnaires », cette idée que les entreprises doivent maximiser le profit pour les actionnaires. Et puis, si cela produit des dommages, eh bien, c’est à l’EPA et aux autres agences gouvernementales de garder les entreprises en ligne. Cela a produit de véritables horreurs au cours du XXe siècle, qu’il s’agisse d’entreprises technologiques qui ont construit des plates-formes sans penser à l’impact sur les enfants, ou d’entreprises qui fabriquent des aliments pour bébés et des dormeurs inclinables. Tout comme les déclarations d’impact sur les enfants modifieraient l’approche du gouvernement, l’industrie devrait procéder selon une norme de primauté de l’enfant. Un nouveau produit, une nouvelle campagne de marketing centrerait l’impact sur les enfants, et pas seulement sur le profit, dès le départ. Le plus drôle, c’est que si nous faisons cela correctement, nous n’aurons pas d’entreprises moins rentables. Mais des pratiques commerciales vraiment durables ne viendront que lorsque nous changerons ce que nous disons aux entreprises de leur travail.

Maintenant, je mentionne également cette idée d’une agence fédérale autonome axée sur la garantie du bien-être et de l’autonomisation de l’enfant dans son ensemble. Le Children’s Bureau a en fait été créé en 1912 par le président Taft pour se concentrer sur l’enfant. Mais au fil du temps, nous nous sommes éloignés de l’organisation des agences autour d’individus particuliers et les avons plutôt centrées sur la fonction. Alors maintenant, toute une série d’agences différentes sont chargées de protéger les enfants en morceaux. En conséquence, nous manquons souvent la vue d’ensemble. Pour lutter contre le fléau de la peinture au plomb, le plomb dans l’eau, vous avez besoin d’une entité qui comprend les implications non seulement de la manière dont le fait l’EPA, mais aussi les implications éducatives de l’exposition au plomb, les effets de la justice pénale de l’exposition au plomb, l’exposition au plomb dans logement social, toutes choses actuellement déléguées à des agences distinctes. Le fait d’avoir à nouveau une agence autonome permettrait également de coordonner ces déclarations d’impact sur les enfants. Et cela enverrait un message au pays, que le bien-être de l’enfance est quelque chose que nous apprécions; c’est au niveau du cabinet, aussi fondamental que la sécurité intérieure.

J’aime la façon dont vous vous interrogez pour permettre aux préférences des parents de l’emporter sur ce que les experts disent être le mieux pour un enfant. Et j’aime l’idée d’un bureau pour enfants. Mais alors je me demande, dont les experts? Parce qu’il y a ce gars qui a des références légitimes et se promène en disant que moins de contrôle des armes à feu rend les communautés plus sûres. C’est l’expert des conservateurs. Que se passe-t-il lorsque des progressistes comme vous perdent une élection et que des experts comme lui contrôlent ce nouveau Bureau des enfants ?

C’est un excellent point, et c’est un véritable danger. Mais les experts se penchent déjà sur les problèmes des enfants d’innombrables façons. Les acteurs gouvernementaux interviennent déjà. Nous n’ajoutons donc pas nécessairement des experts. Nous leur donnons différents ordres de marche. Leur dire de se concentrer sur les enfants – pas sur les droits des parents, pas sur les intérêts commerciaux – a une valeur réelle en soi. Mais cela n’élimine pas le danger. Je pense que pour mieux le contrôler, nous devons donner aux enfants un véritable pouvoir politique.

Ils auraient donc des postes au sein du Bureau des enfants ?

Les enfants pourraient avoir des positions, oui, en tant que conseillers officiels avec un pouvoir réel. Ou ils seraient simplement des électeurs. C’est une façon de s’assurer que nous avons des personnes nommées par des partis politiques qui accordent de l’importance à ce que les enfants pensent être important.

Qu’en est-il des enfants qui se présentent eux-mêmes aux élections ?

Absolument.

Je ne réponds pas à ma propre question, mais je suis assis ici en train de réaliser que mon scénario catastrophe vient de se produire. Nous avions un secrétaire à l’Éducation qui disait que le ministère de l’Éducation ne devrait pas exister. Et c’était horrible De plusieurs façons. Mais à certains égards, ce n’était pas le cas, car il faut beaucoup de temps pour défaire le travail d’une agence et tout le monde n’est pas nommé par des politiques. Beaucoup de bons programmes ont continué à souffler et des bureaux paralysés s’est remis au travail après les élections de 2020.

Oui, je pense que c’est un excellent exemple. Et je tiens à souligner que je ne pense pas que les experts soient la seule réponse ici. Je pense que ça nous prend tous : les parents, les affaires… Je pense que ça va nous demander à tous d’adopter un état d’esprit différent.

Dernière question : avec notre état d’esprit actuel, pensez-vous que les lois sur le port de la ceinture de sécurité passeraient aujourd’hui ?

J’aime cette question. Ça me fait rire, parce que ce qui fait peur, c’est que non, je ne pense pas. Et cela devrait nous dire que quelque chose ne va pas du tout. Les lois sur la ceinture de sécurité sont absolument une bonne idée. Ils sauvent la vie d’innombrables enfants chaque année. Ils diminuent les frais de santé et d’assurance. Ils sont un encombrement mineur. Mais je ne pense vraiment pas que cette législation sensée passerait à une époque où l’on accorde la priorité à l’indépendance des parents. Et je pense que cela signifie que nous devons changer de cap.