L’Agence de protection de l’environnement a-t-elle le pouvoir de limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes ?
La plupart des électeurs pensent que oui, mais la Cour suprême vient de porter un coup dévastateur à l’EPA vendredi, par un vote de 6 à 3. L’arrêt rendu dans l’affaire West Virginia v. EPA a annihilé l’autorité légale de l’agence en matière de réglementation du réseau électrique, avec des conséquences importantes pour le programme climatique de l’administration Biden, que les climatologues qualifient déjà de strict minimum. Sans une réglementation stricte, les centrales électriques restent la deuxième source américaine d’émissions de carbone contribuant au changement climatique.
Les juges conservateurs ont déjà prouvé leur volonté d’ignorer le sentiment populaire et les précédents judiciaires au cours d’un dernier mois de décisions turbulent. La décision retentissante Dobbs v. Jackson Women’s Health a privé des millions d’Américains d’un droit fondamental à l’autonomie corporelle la semaine dernière. La SCOTUS a fait fi d’un demi-siècle de précédents judiciaires lorsqu’elle a annulé l’arrêt Roe v. Wade. Contrairement à l’accès à l’avortement, cependant, le pouvoir de l’EPA de limiter la pollution est une loi fédérale.
“La Cour se désigne elle-même – à la place du Congrès ou de l’agence experte – comme décideur en matière de politique climatique”, écrit la juge Kagan. “Je ne peux pas imaginer beaucoup de choses plus effrayantes”.
Les juges Sonia Sotomayor et Stephen Breyer ont rejoint Kagan dans une opinion dissidente, condamnant la décision de la cour de passer outre un pouvoir que le Congrès a clairement établi il y a plus de 50 ans.
Invoquant la “doctrine des questions majeures”, la Cour a estimé que le Congrès n’avait pas accordé à l’EPA le pouvoir de mettre en œuvre des plafonds d’émissions qui modifieraient la structure du réseau électrique dans la section 111(d) de la loi sur la qualité de l’air, comme l’agence l’a fait dans le Clean Power Plan de l’ère Obama. La bonne nouvelle est que les réglementations actuelles sur les gaz à effet de serre resteront en vigueur. Jusqu’en 2007, date à laquelle la Cour suprême a rendu une décision historique dans l’affaire Massachusetts v. EPA, qui non seulement peut l’EPA réglemente les gaz à effet de serre, mais l’EPA doit les réglementer ou faire face à des litiges. C’est pour cette raison que cette affaire reste la pièce la plus importante du contentieux climatique américain.
Le juge Kagan a écrit : “Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes.”
L’affaire West Virginia v. EPA portait sur la disposition 42 U.S.C. § 7411(d), l’une des nombreuses dispositions que le Congrès a ajoutées au Clean Air Act au fil des ans. Cette disposition, datant de 1970, confère davantage de pouvoirs à l’EPA pour déterminer les polluants atmosphériques dangereux et collaborer avec les États pour les limiter dans les sources fixes existantes, à savoir les centrales électriques. Représentant 25 % de l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre des États-Unis, la production d’électricité reste la deuxième plus grande contribution américaine au changement climatique.
Alors même que les mois d’été mettent le réseau électrique à rude épreuve et que les perturbations de la chaîne d’approvisionnement persistent, un nouveau sondage réalisé par Data for Progress et Evergreen Action indique que 60 % des électeurs éligibles estiment que l’EPA devrait être en mesure de réglementer la pollution des centrales électriques qui contribue au changement climatique. Moins d’un quart des électeurs s’opposent à de telles restrictions. Avant la décision, 192 membres du Congrès ont également rédigé un mémoire d’amicus curiae en faveur des défendeurs.
Le 27 février, juste un jour avant que la Cour suprême n’entende les arguments de l’affaire West Virginia v. EPA, un vaste rapport des Nations unies a réaffirmé que l’industrie des combustibles fossiles présente un risque important pour la santé humaine. Même si toutes les émissions de combustibles fossiles cessaient aujourd’hui, le changement climatique continuerait à provoquer des phénomènes météorologiques extrêmes pendant des décennies. À elles seules, les vagues de chaleur entraîneront davantage de décès prématurés et exacerberont divers problèmes de santé, tout comme les catastrophes naturelles telles que les incendies de forêt, qui font la une des journaux. L’objectif du président Biden de réduire de 50 % les émissions d’ici à 2030 repose sur une transition vers des énergies propres.
Le Congrès étant dans l’impasse sur la politique du carbone, les normes d’émissions de l’EPA ont été le seul outil efficace pour réduire directement les émissions de gaz à effet de serre. Certains ont suggéré de considérer sérieusement la séquestration du carbone comme une solution alternative. La directrice de l’Institut du climat et de la santé de l’Université George Washington, Susan Anenburg, a déclaré à Salon que cela ne suffirait pas à enrayer le changement climatique. Elle a ajouté que les polluants tels que les NOx, le SO2, les pluies acides, les métaux lourds et l’ozone troposphérique continueraient d’affecter la qualité de l’air, qu’ils puissent être directement ou indirectement liés aux cheminées.
“Nous n’avons pas d’autre option pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à grande échelle”, a déclaré M. Anenburg, notant que les municipalités pourraient bien être en mesure de réduire les émissions de gaz à effet de serre indépendamment de la coopération du Congrès.
Sans une approche à l’échelle du système, les vieilles centrales électriques émettront librementdes quantités massives de gaz à effet de serre et d’autres polluants, que la séquestration du carbone ne peut pas traiter, pendant des décennies. Sous la présidence de Donald Trump, l’EPA a abrogé la règle, suggérant que l’EPA a outrepassé son autorité en vertu de la loi sur la propreté de l’air avant que toute contestation ne se rende jusqu’à la Cour suprême. Une cour de circuit de 2021 D.C., cependant, a estimé que l’EPA avait beaucoup plus de pouvoir en vertu de la loi sur la qualité de l’air qu’elle n’en a utilisé.
Selon les juges dissidents, la Cour suprême a fait obstacle à l’autorité légale de l’EPA pour réduire les émissions de carbone depuis le début.
“La décision de la majorité repose sur une seule affirmation : que le transfert de génération est tout simplement trop nouveau et trop important pour que le Congrès l’ait autorisé”, a simplement écrit la juge Kagan. “Mais c’est faux”.
Sur un plan fondamental, West Virginia v. EPA concerne la décision de la cour de circuit du D.C., qui a invalidé l’abrogation du Clean Power Plan et mis au rebut la règle Affordable Clean Energy du président Trump qui a été mise en place à sa place. Brièvement mis en place par l’administration Obama, le Clean Power Plan n’a jamais eu d’impact sur une seule centrale électrique. Comme ses objectifs d’émissions ont déjà été atteints, l’EPA ne l’a jamais remis en place.
“Il n’y avait pas besoin que le tribunal prenne cette affaire.”
règle à contester, les pétitionnaires n’avaient pas beaucoup de qualité pour agir dans l’affaire, mais comme les juges conservateurs de la Cour suprême ont quand même poursuivi l’affaire, les États-Unis et le monde devront faire face aux conséquences.
“Il n’était pas nécessaire que la Cour se saisisse de cette affaire, étant donné que l’administration Biden a informé la Cour qu’elle prévoyait de rédiger une nouvelle réglementation et qu’il y aurait eu un litige sur cette réglementation”, a déclaré M. Datla à propos de la décision très inhabituelle de la Cour suprême.
Les avocats de l’industrie du charbon se sont joints aux procureurs généraux de Virginie occidentale et de 16 autres États pour contester le principe selon lequel l’EPA pourrait utiliser de tels pouvoirs pour restructurer le secteur énergétique lui-même. Ce n’est pas une coïncidence si d’autres industries de combustibles fossiles ne se sont pas jointes à eux. Le règlement aurait rendu les industries alimentées au charbon non compétitives en raison de l’inefficacité du charbon ; un plafond obligerait les centrales électriques au charbon à fermer, ce qui était l’intention du Clean Power Plan. Selon M. Anenburg, le charbon a la plus grande empreinte carbone et la plus sale qui soit.
“Nous ne pouvons absolument pas nous contenter de rester assis et d’attendre que les forces du marché nous éloignent organiquement du charbon”, a-t-elle expliqué. “Cela n’arrive pas assez vite. Il continue à produire des quantités massives de dioxyde de carbone ainsi que de la pollution atmosphérique, à la fois en réchauffant le climat et en rendant malades les gens et les quartiers environnants, en plus des personnes à travers le pays.”
Les pétitionnaires ont fait valoir que le Congrès devrait avoir à dicter explicitement les réglementations, exhortant le tribunal à prendre en compte les impacts économiques potentiels d’une règle qui n’existe plus pour empêcher les futures normes de l’EPA de les forcer à cesser leurs activités, citant les litiges des sociétés de tabac et le traitement de celles-ci par la FDA.
“Nous ne pouvons absolument pas rester les bras croisés et attendre que les forces du marché nous éloignent organiquement du charbon”.
“C’est vraiment un pas de plus que tout ce que nous avons dit auparavant”, a répondu la juge Sonia Sotomayor à cette suggestion. “Toutes nos autres affaires, qu’il s’agisse de la réglementation du tabac ou de la réglementation des expulsions en vertu de la doctrine des questions majeures, n’ont pas abordé le ‘comment’. Maintenant… vous voulez que nous examinions le ‘comment’.”
Une décision qui aurait dû être une interprétation législative relativement simple a maintenant de vastes implications en raison de la doctrine des questions majeures. L’invocation de la doctrine liera l’autorité d’agences comme la FDA et le CDC au Congrès dans une zone grise étendue.
