TOUTES les startups américaines Colossal Biosciences ont plans annoncés ramener des mammouths laineux, ou des créatures comme eux, de l’extinction et dans le paysage glacial de la Sibérie toundra .
Des offres colossales ont reçu un montant initial de 15 millions de dollars américains pour soutenir la recherche exécutée par Le généticien de Harvard George Church , entre autres travaux. Le projet particulier proposé est définitivement passionnant, avec des ambitions louables – mais on ne sait toujours pas s’il s’agit d’une stratégie utile pour la conservation.
Large propose d’utiliser les technologies d’édition de gènes CRISPR pour modifier les embryons d’hippopotames asiatiques (le plus proche parent vivant du mammouth) afin que leurs génomes ressemblent à ceux des mammouths laineux.
L’éléphant d’Orient est une espèce en diminution en nombre que l’on trouve dans le sous-continent indien et en Asie du Sud-Est.
Ces embryons pourraient alors en théorie se développer en hybrides éléphant-mammouth (mammophants), avec l’apparence et le comportement associés aux mammouths éteints. Basé sur Colossal, le but ultime est de relâcher des troupeaux de ces mammouths dans l’Arctique, où ils vont remplir la niche environnementale des mammouths dès qu’ils seront occupés.
Chaque fois que les mammouths ont disparu de l’Arctique il y a environ 4 000 ans, les buissons ont dépassé ce qui était auparavant les prairies. Les animaux ressemblant à des mammouths pourraient aider à restaurer cet écosystème particulier en piétinant les arbustes, en frappant plus que les arbres et en fertilisant les herbes avec leurs excréments.
Théoriquement, cela pourrait aider à réduire les changements climatiques. Si le pergélisol sibérien actuel fond, il peut libérer de puissants gaz à effet de serre. Comparativement à la toundra, les prairies pourraient reflètent beaucoup plus de lumière et gardent la terre plus fraîche , qui espère généralement que Colossal peut empêcher le pergélisol par la fonte.
Comme la perspective de rafraîchir les espèces éteintes est certainement discutée par des organisations telles que Revivre et récupérer , les progrès de l’édition du génome ont rapproché ces désirs de la réalité. Pourtant, juste parce que nous avons les divers outils pour ressusciter des créatures ressemblant à des mammouths, cela signifie-t-il en particulier que nous devrions le faire ?
Des bêtes ressemblant à des mammouths avec une fourrure plus épaisse et une graisse épaisse seraient théoriquement capables de survivre au climat polaire particulièrement rigoureux de la toundra sibérienne.
Une raison à considérer
La désextinction est une industrie controversée. Les critiques ont connu de telles pratiques parce que « jouer activement à Dieu » et accusé les chercheurs en faveur de la dé-extinction associée à orgueil .
Une inquiétude typique est que le retour de types éteints, dont les catégories de niche écologique ne peuvent plus être trouvées, bouleversera les écosystèmes actuels. Mais lorsque l’on considère les mammophants, cette revue manque de mordant.
Colossal dit que cela vise à reconstruire l’environnement steppique (une grande prairie tonique) qui a fleuri en Sibérie jusqu’à il y a environ 12 000 ans. Il a été estimé que la masse totale associée aux plantes et aux créatures de la toundra de Sibérie est maintenant 100 fois moins qu’a été une steppe .
Simplement, cet écosystème particulier est déjà affecté, et il est difficile de voir comment la réintroduction de mammophants entraînerait des dommages supplémentaires.
La réintroduction d’espèces peut changer les écosystèmes pour le mieux. Une illustration bien connue est la réintroduction associée aux loups au parc national de Yellowstone dans les années 1990, qui a commencé une cascade de changements bénéfiques pour la flore et la faune voisines . Les mammophants peuvent faire exactement la même chose.
De plus, le changement climatique est l’un des excellents défis de notre époque . La combustion du pergélisol sibérien devrait accélérer le changement climatique et exacerber la dévastation écologique.
Une illustration du mammouth laineux mâle adulte navigue dans le col de la montagne dans l’Arctique de l’Alaska, il y a dix-sept, 100 ans. Le est produit à partir d’une peinture pionnière grandeur nature de l’artiste paléo Wayne Havens, qui se trouve à l’Université associée au Musée de l’Alaska du Nord. Crédit : Oeuvre du designer paléo James Havens
C’est ce genre de problème grave que même des tâches ambitieuses avec une faible possibilité de succès pourraient être éthiquement justifiées. Habituellement, nos intuitions morales sont obscurcies lorsqu’il s’agit de nouvelles technologies et d’interventions.
Pourtant, des technologies qui semblaient initialement effrayantes et contre nature peuvent progressivement devenir acceptées et appréciées. Un appareil qui est parfois utilisé pour surmonter ces habitudes s’appelle le chèque d’inversion , qui a été initialement développé par les philosophes d’Oxford Nick Bostrom et Toby Ord dans le but de lutter contre biais du statu quo .
Cette vérification consiste à supposer que la toute nouvelle chose est déjà disponible et que la nouvelle offre consiste à la mettre de côté. Imaginez qu’une population décroissante de mammophants habite actuellement la Sibérie, où elle joue un rôle important pour maintenir l’écosystème et protéger le pergélisol.
Peu de gens diraient certainement que les tentatives visant à sauver ces mammophants sont généralement « non éthiques ». Alors si l’on pouvait saluer les efforts pour les sauver dans ce scénario théorique, il faudrait en plus saluer les efforts pour les introduire dans la vie réelle.
Par conséquent, selon le contrôle d’inversion, les arguments éthiques clés de la tâche de Colossal ne devraient pas se rapporter aux objectifs, mais plutôt à ses moyens.
Les principaux enjeux éthiques
Jetons un coup d’œil à deux problèmes éthiques liés à la désextinction. Le principal est que la désextinction peut détourner l’attention d’efforts beaucoup plus rentables pour sauvegarder la biodiversité ou réduire le changement climatique. Le 2e concerne les aléas moraux probables qui pourraient survenir si les individus commencent à croire que l’annihilation n’est pas éternelle.
1 . Dépenses d’opportunité
Certains experts des tâches de désextinction soutiennent que si la désextinction peut être un objectif étonnant, en pratique, cela constitue un gaspillage associé aux ressources. Même si les mammouths récemment conçus incluent le mammouth ADN , il n’y a absolument aucune garantie que ces hybrides adopteront les comportements particuliers des mammouths historiques.
Par exemple, nous héritons de plus de séquences d’ADN de vos parents. Nous héritons de changements épigénétiques, dans lesquels l’environnement qui nous entoure peut affecter comment cette génétique est réglementée . Nous héritons également du microbiome de nos parents (colonies de bactéries du ventre), qui effectue une rôle important dans notre comportements.
Les comportements que les animaux étudient en observant d’autres associés de leur espèce seraient également importants. Les tout premiers mammophants n’auront tout simplement pas de tels homologues à partir desquels comprendre.
Si des bêtes ressemblant à des mammouths étaient lancées en Sibérie ces jours-ci, elles n’auraient pas de père et de mère pour apprendre les comportements.
De plus, si les applications de désextinction réussissent, elles vont probablement coûter plus cher que de sauver les espèces actuelles de l’anéantissement. Les programmes pourraient être une mauvaise utilisation des actifs, surtout s’ils apportent des fonds qui auraient pu être affectés à des projets beaucoup plus prometteurs.
Les coûts d’opportunité associés à la désextinction devraient être soigneusement examinés. Aussi intéressant que cela puisse être de découvrir des troupeaux de mammophants fous, nous ne devrions pas laisser cette vue nous distraire par des tâches plus rentables.
Cela dit, nous ne devrions pas non plus éliminer complètement les technologies de désextinction. Les coûts finiront par baisser. En attendant, quelques tâches très coûteuses pourraient valoir la peine d’être envisagées.
2 . Des ramifications plus larges pour la conservation
La seconde concerne beaucoup plus subtile. Certains écologistes prétendent qu’une fois que la désextinction deviendra possible, la nécessité de protéger les espèces de l’anéantissement semblera beaucoup moins urgente. Serions-nous toujours inquiets d’éviter les extinctions si nous pouvions simplement les inverser toutes à une date ultérieure ?
Individuellement, cependant, nous ne sommes pas vraiment convaincus par ce type de préoccupations. L’extinction est irréversible, mais les êtres humains continuent de conduire une ère associée à l’extinction de masse qui n’affiche aucun signe associé au ralentissement. En d’autres termes, le passage à des extinctions croissantes est le statu quo, statu quo qui ne vaut pas vraiment la peine d’être préservé.
De plus, la désextinction n’est pas la seule véritable stratégie de conservation qui cherchera à combler des déficits inutiles sinon irréversibles. Par exemple, le « réensauvagement » consiste à réintroduire des variétés localement éteintes dans un environnement sur lequel elles vivaient autrefois. Si nous accueillons favorablement ces types d’efforts – et devrions – après cela, nous devrions également accepter de nouvelles stratégies pour récupérer les espèces perdues et les écosystèmes endommagés.
Écrit par:
- Julian Koplin – Chercheur en éthique biomédicale, Faculté de droit de Melbourne et Murdoch Children’s Analysis Institute, Université ou collège de Melbourne
- Christopher Gyngell – Chercheur en éthique biomédicale, Université particulière de Melbourne
Cet article a été publié pour la première fois dans La conversation particulière . 
