La nouvelle entreprise pharmaceutique de Mark Cuban et l’avenir du prix des médicaments

In 2015, Martin Shkreli est devenu le visage souriant de la cupidité des entreprises pharmaceutiques lorsque, en tant que fondateur et directeur général de Turing Pharmaceuticals, il a acheté les droits sur le médicament antiparasitaire Daraprim et en a fait passer le prix de 17,60 dollars à 750 dollars par pilule. À l’époque, ce médicament était la seule thérapie approuvée par la Food and Drug Administration américaine contre la toxoplasmose, une maladie qui provoque des troubles graves chez les personnes dont le système immunitaire est faible, notamment les bébés nés de mères infectées par le parasite et les personnes atteintes du VIH.

Pour Alex Oshmyansky, radiologue urgentiste, c’est le geste de Shkreli qui l’a fait basculer. Tout juste sorti de son stage de radiologie à l’université Johns Hopkins, le jeune médecin avait déjà vu des patients devenir de plus en plus malades et même mourir parce qu’ils ne pouvaient pas payer leurs médicaments. Il s’est juré de devenir l’anti-Shkreli en créant une entreprise qui vendrait les médicaments vitaux au prix coûtant ou presque.

Trois ans plus tard, Osh’s Affordable Pharmaceuticals avait obtenu un million de dollars de financement. Peu de temps après, Oshmyansky a attiré l’attention du milliardaire Mark Cuban. Le propriétaire des Dallas Mavericks et l’une des vedettes de l’émission télévisée Shark Tank a fini par faire le plein. En janvier, la Cost Plus Drug Company de Mark Cuban a ouvert une boutique en ligne. L’objectif ambitieux, écrit Cuban sur le site web, est de “perturber l’industrie pharmaceutique et de faire de notre mieux pour mettre fin aux prix ridicules des médicaments.”

La Cost Plus Drug Company de Mark Cuban propose plus de 100 médicaments génériques, dont le prix, selon la société, correspond au coût de fabrication, plus une marge de 15 % et des frais de pharmacie de 3 $. Pour une personne qui n’a pas d’assurance maladie (que la société n’accepte pas en premier lieu), ou dont le régime prévoit des franchises ou des quotes-parts élevées, les économies peuvent être considérables. Par exemple, le prix de gros moyen d’un mois d’imatinib (générique de Gleevec), un traitement contre le cancer, est de 9 657 dollars. Il peut être ramené à 120 dollars grâce à un coupon de la société de suivi des médicaments GoodRx. La société de M. Cuban propose quant à elle un mois de traitement pour 47 dollars seulement.

Cuban et Oshmyanksy ne sont pas les premiers, ni les seuls à s’attaquer à Big Pharma. En 2018, un groupe de systèmes de santé et de philanthropes a lancé Civica Rx, un organisme à but non lucratif qui fournit aux hôpitaux des médicaments génériques essentiels. Aujourd’hui, l’entreprise vend environ 55 médicaments à 1 400 hôpitaux en réalisant des économies d’environ 30 % par rapport à ce qu’ils payaient auparavant. Le modèle a connu un tel succès que la société s’étend au marché des consommateurs avec une nouvelle initiative, CivicaScript, qui s’est associée à Anthem et à certaines compagnies d’assurance Blue Cross et prévoit de commencer à vendre des médicaments par correspondance et par le biais de pharmacies de détail dans le courant de l’année.

Mais David n’est pas sur le point de tuer Goliath – du moins pas encore. En effet, dans l’ensemble, ce sont les médicaments de marque, et non les génériques, qui sont à l’origine des coûts élevés des médicaments. Alors que les génériques représentent 84 % du volume des médicaments vendus sur ordonnance aux États-Unis, ils ne sont à l’origine que de 12 % des dépenses, selon un rapport récent de la RAND Corporation, un groupe de réflexion politique à but non lucratif.

Ces nouvelles entreprises, aussi innovantes soient-elles, ne concernent qu’un petit nombre de médicaments génériques, a déclaré David Mitchell, président et fondateur de Patients for Affordable Drugs, une organisation nationale de patients à but non lucratif. C’est pourquoi, selon M. Mitchell, les nouvelles entreprises n’aideront pas les gens comme lui. Il est atteint d’un myélome multiple, un cancer du sang parfois mortel, et les quatre médicaments qui le maintiennent en vie coûtent environ 935 000 dollars par an. Bien que Mitchell soit couvert par Medicare, il dépense quand même 25 000 $ par an en médicaments et en assurance de médicaments spécialisés pour l’aider à les payer.

“Ce modèle n’est pas la solution complète à nos problèmes de prix des médicaments dans le pays”, a déclaré Mitchell.

Tous les sondages montrent que la majorité des Américains, quelle que soit leur affiliation politique, sont favorables à ce que le gouvernement intervienne pour contenir les prix des médicaments, mais jusqu’à présent, les efforts législatifs sont restés au point mort. Dans ce vide, une nouvelle race d’entrepreneurs fait le pari que les stratégies du marché libre, qui privilégient le bien public plutôt que le profit, peuvent progresser là où les politiciens n’ont pas réussi. Bien que ce ne soit pas une mince affaire que de rendre même un petit pourcentage de médicaments plus abordables pour les personnes qui en ont besoin, le véritable pouvoir perturbateur de la Cost Plus Drug Company de Mark Cuban et de Civica Rx est de démontrer qu’il est possible de défier le complexe industriel des soins de santé et de vivre pour en parler.

Aes citoyens paient plus pour les médicaments de marque, a déclaré M. Mitchell, parce que contrairement à d’autres pays développés, le gouvernement américain ne négocie pas les prix des médicaments. Grâce aux brevets et aux droits d’exclusivité accordés par la FDA, les sociétés pharmaceutiques peuvent vendre leurs nouveaux produits pendant environ 12 à 15 ans.16 ans sans concurrence des versions génériques. En principe, cet arrangement permet aux fabricants de médicaments de récupérer leurs dépenses de R & D et les incite à développer de nouveaux médicaments. Mais pendant cette période de monopole, les fabricants de médicaments sont libres de fixer leurs prix, ce qui conduit à des tarifs que de nombreux défenseurs considèrent comme inacceptables. “Nous sommes des preneurs de prix. Et l’industrie pharmaceutique a le pouvoir de fixer les prix”, a déclaré M. Mitchell. “C’est pourquoi les médicaments sont si chers”.

En général, lorsque les génériques arrivent sur le marché, la concurrence fait baisser les prix. Mais ce n’est pas toujours le cas. Les médicaments destinés à des maladies rares, comme certains cancers, peuvent ne pas avoir un marché suffisant pour intéresser de nombreux fabricants de génériques, par exemple. Et lorsque les prix baissent trop, certains concurrents abandonnent, ce qui entraîne des pénuries de médicaments et des hausses de prix par les fabricants restants.

La fixation du prix des médicaments se fait généralement par l’intermédiaire de sociétés connues sous le nom de gestionnaires de prestations pharmaceutiques, ou GPP, qui négocient des rabais pour les assureurs et, en retour, conservent une prime importante. Ainsi, même si un PBM peut négocier une réduction de 90 % sur le prix de l’imatinib, les employeurs et les personnes bénéficiant d’un régime à franchise élevée paient tout de même environ 3 200 $ par mois jusqu’à ce que leur franchise soit atteinte – pour un médicament dont la fabrication coûte environ 35 $, a déclaré M. Oshmyansky. La stratégie de la Cost Plus Drug Company de Mark Cuban est d’éliminer ces intermédiaires.

“Cela semble être une bonne affaire. Vous avez obtenu une réduction de 90 %, mais le chiffre sur lequel vous avez obtenu le prix est complètement inventé. Et c’est fou”, a-t-il dit à propos du système actuel. “Donc, c’est comme ça que nous sommes capables de faire baisser le prix à 47 dollars pour un mois d’approvisionnement”.

Comme la Cost Plus Drug Company de Mark Cuban, Civica Rx crée une voie directe entre l’usine de fabrication et le client. La société maintient une chaîne d’approvisionnement courte, en s’approvisionnant en médicaments aux États-Unis lorsque cela est possible, et elle négocie directement avec les fournisseurs. (Les deux sociétés construisent également leurs propres usines de fabrication de médicaments aux États-Unis).

“Le marché des médicaments génériques fonctionne traditionnellement comme un marché de produits de base, avec des prix qui fluctuent énormément et de nombreuses entités intermédiaires qui négocient les prix”, a déclaré Allan Coukell, premier vice-président de la politique publique chez Civica Rx. En revanche, a-t-il ajouté, les prix de Civica Rx sont transparents et identiques pour tous. “Il n’y a pas de rabais, de remises ou de négociations à ce sujet ; c’est aussi bas que nous pouvons le faire durablement.”

Cependant, pour travailler avec les assureurs et vendre des médicaments dans les pharmacies, la nouvelle initiative CivicaScript devra passer par les canaux traditionnels, y compris les PBM, a déclaré Coukell. “Nous travaillons avec toutes ces entités, mais d’une manière qui garantit que les médicaments ne sont pas marqués de manière déraisonnable le long de la chaîne avant qu’ils n’arrivent aux patients.” Pour tâter le terrain, ils commencent petit, avec six à dix génériques à prix élevé.

Shannon Rotolo, spécialiste en pharmacie clinique à l’université de médecine de Chicago, souligne qu’aucune de ces entreprises n’aidera ses patients qui ont souvent besoin de thérapies spécialisées coûteuses pour des maladies telles que la fibrose kystique, l’asthme et le lupus. Et même pour les médicaments génériques, il y a des inconvénients à devoir faire le tour du marché, dit-elle. “Le risque est de diviser les pharmacies des gens”. Vous perdez l’interaction avec un pharmacien qui vous connaît, qui a une liste de tous vos médicaments et qui peut, par exemple, appeler votre médecin lorsque vous avez besoin d’un renouvellement.

De plus, M. Rotolo a souligné que la compagnie de M. Cuban ne prend pas d’assurance, donc le coût des médicaments ne sera pas comptabilisé dans la franchise. Cela pourrait retarder ou empêcher les patients d’arriver au point où ils ont une meilleure couverture pour tous leurs médicaments.

Rotolo aide les patients à trouver des solutions de contournement pour essayer de rendre les médicaments plus abordables, comme l’utilisation d’un coupon de la compagnie pharmaceutique, l’obtention d’une aide financière par le biais d’une organisation à but non lucratif comme la Patient Access Network Foundation, ou même le contournement de l’assurance lorsque le prix au comptant est moins cher. “Mais c’est un fardeau incroyable pour le patient”, dit-elle. Comme Mme Oshmyansky, elle en a assez de voir les patients se battre contre les compagnies d’assurance et se priver d’autres nécessités pour obtenir leurs médicaments. Dans son cas, cependant, son expérience l’a transformée en défenseur d’un système à payeur unique.

En 2020, Rotolo a cofondé Pharmacists for Single Payer, et elle travaille également avec d’autres groupes de défense au niveau de l’État et du pays. “L’attrait d’un système à payeur unique, du point de vue de la pharmacie, serait l’idée de ne pas avoir à payer de quote-part ou de franchise, de savoir que le médicament dont le patient a besoin sera couvert sans qu’il ait à s’inquiéter du coût”, a-t-elle déclaré.

Mme Rotolo sait qu’il est peu probable qu’un système à payeur unique soit mis en place, mais néanmoins, avec les récits de la lutte des gens pour accéder aux soins de santé pendant la pandémie, elle sent le changement arriver. Ses amisqui travaillent pour les assureurs santé ou les PBM parlent du fait que le statu quo n’est tout simplement pas un modèle durable, dit-elle. “Et ils commencent en quelque sorte à y penser comme à une ruée pour gagner tout l’argent avant que tout s’effondre.”

“Beaucoup d’observateurs sont mécontents du statu quo”, a déclaré l’économiste Murray Ross, directeur de l’Institut de politique de santé de Kaiser Permanente. “Vous savez, ce serait bien si nous pouvions agiter une baguette magique, réparer le processus des brevets, créer des marchés compétitifs, etc.”. Mais ce n’est tout simplement pas possible à court terme, a-t-il dit. Au lieu de cela, la réforme peut progresser progressivement grâce au marché libre et à une législation comme la loi “Build Back Better”, qui a été adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis, mais qui est bloquée au Sénat.

Les hôpitaux Kaiser ont bénéficié d’un approvisionnement moins cher et plus régulier en insuline générique, en médicaments pour la tension artérielle et autres médicaments vitaux après avoir passé un contrat avec Civica Rx, a déclaré Ross. En ce qui concerne les médicaments de marque, des réformes telles que celles de la loi Build Back Better pourraient être utiles – par exemple, permettre au gouvernement fédéral de négocier les prix de certains médicaments coûteux couverts par Medicare et limiter les augmentations de prix de certains médicaments au taux d’inflation.

Les réformes actuellement sur la table ne vont pas aussi loin que le voudrait le défenseur des patients David Mitchell, mais il a déclaré que le simple fait de donner au gouvernement le pouvoir de négocier les prix est une étape importante. “Et c’est souvent de cette façon que les grandes réformes se produisent”, a déclaré Mitchell. “Elles ne se font pas d’un seul coup. Vous adoptez une loi qui apporte un changement, puis vous vous appuyez dessus.”

Il convient de noter que, même dans le marché actuel où tous les coups sont permis, la cupidité n’est pas un obstacle à l’innovation. toujours gagner. En janvier, un tribunal fédéral a donné raison à la Federal Trade Commission et à sept États, estimant qu’en tant que directeur de Vyera Pharmaceuticals (anciennement Turing Pharmaceuticals), Martin Shkreli avait enfreint les lois fédérales et celles des États en étouffant la concurrence pour maintenir son monopole sur le Daraprim. Le juge a ordonné à Shkreli, qui purge actuellement une peine de sept ans de prison pour fraude boursière dans une affaire non liée, de verser aux plaignants près de 65 millions de dollars et l’a banni à vie de l’industrie pharmaceutique.

Pendant ce temps, Oshmyanksy continue de lancer des pierres sur le mastodonte pharmaceutique avec sa fronde. Bien qu’il n’ait pas encore causé de véritable douleur, il a révélé que les intermédiaires dans le système de fixation des prix des médicaments constituaient un point de vulnérabilité. Et il prévoit de viser le marché des médicaments de marque où, comme pour les génériques à très haut coût, une part disproportionnée des revenus va aux intermédiaires plutôt qu’aux personnes qui fabriquent les médicaments. Si ces pierres tombent, elles risquent de faire mal.

“Je ne pense pas que nous aurons les mêmes différences d’ordre de grandeur lorsque nous passerons à ces médicaments”, a-t-il déclaré. “Mais je pense que dans une certaine mesure, nous serons en mesure d’avoir un impact sur ces prix également.”

Mais cette stratégie peut-elle vraiment faire tomber un marché bien établi et extraordinairement rentable ? Les gens me demandent tout le temps : “Pourquoi essayez-vous de faire tout cela ? Ne vaut-il pas mieux plaider en faveur d’un changement de politique ?”, a déclaré M. Oshmyansky. En tant que radiologue du centre du Montana, il dit ne pas avoir le pouvoir d’influencer le Congrès. “Mais je peux fabriquer des médicaments bon marché. Je peux simplement faire ça”.

Articles connexes