La critique passionnée d’un médecin contre Big Pharma

Avatar photo

CComparé à d’autres pays à revenu élevé, la condition physique des Américains est dans un état lamentable – et elle décline depuis des décennies. Avant même que la pandémie de Covid-19 n’accélère les disparités en matière de santé, les crises se sont superposées pour créer des conditions encore plus dévastatrices pour un nombre croissant de personnes, en particulier les groupes marginalisés. Il y a la crise du diabète, la crise de l’obésité et, bien sûr, la crise du désespoir, qui comprend la marée montante de suicides, d’intoxications alcooliques et d’overdoses de drogues – faisant en moyenne 70 000 victimes par an entre 2005 et 2019. Pendant ce temps, l’espérance de vie aux États-Unis est à la traîne par rapport à la moyenne de 28 autres pays.

Selon John Abramson, chargé de cours sur la politique des soins de santé à la Harvard Medical School, la sève de cet arbre empoisonné est ce qu’on appelle Big Pharma, la coalition de sociétés pharmaceutiques qui ont structuré les soins de santé américains pour en faire une machine à générer de l’argent. Dans “Sickening : How Big Pharma Broke American Health Care and How We Can Repair It”, Abramson tente de répondre au “paradoxe des soins de santé américains”, en s’appuyant sur les témoignages de patients et d’anciens dirigeants de sociétés pharmaceutiques.

Dans son livre, Abramson révèle comment les médecins sont régulièrement dupés pour prescrire des médicaments coûteux aux effets secondaires extrêmes, tandis que les grandes sociétés pharmaceutiques engrangent des bénéfices records. Pourtant, des recherches récentes indiquent que 46 millions d’Américains n’ont pas les moyens de se payer des soins de santé. Selon une enquête de 2020, deux tiers des consommateurs vivent dans la crainte des factures médicales.

Ce livre est un cours accéléré sur les systèmes axés sur le profit construits par Big Pharma qui dominent l’industrie des soins de santé aux États-Unis et sur la façon dont ils peuvent causer des souffrances indues, en commençant par plusieurs scandales pharmaceutiques récents qui ont coûté la vie à des milliers d’Américains tout en enrichissant les grandes entreprises.

Abramson, qui a également travaillé comme médecin de famille pendant des années, a servi d’expert juridique dans une quinzaine de procès civils impliquant des fabricants de médicaments, dans lesquels il a mis en évidence les recherches défectueuses et les tactiques de marketing astucieuses de l’industrie pharmaceutique. Les premiers chapitres sont parsemés de séquences dramatiques en salle d’audience, démontrant sa réputation de longue date, comme l’écrivain William Heisel l’a décrit en 2009, comme un “critique franc de l’industrie pharmaceutique.”

“En tant qu’expert en litiges, j’ai eu accès aux données scientifiques des fabricants ainsi qu’à leurs plans commerciaux et marketing”, écrit Abramson. “Ce sont les pièces du puzzle qui, une fois réunies, montrent comment les entreprises pharmaceutiques convainquent les médecins de prescrire leurs nouveaux médicaments coûteux, même lorsqu’ils n’offrent que peu ou pas de valeur ajoutée (et parfois des dommages) par rapport à des alternatives moins coûteuses.”

Dans une scène éclairante, Abramson a expliqué au jury comment Pfizer a persuadé les médecins de surprescrire le Neurontin (gabapentine), un médicament contre l’épilepsie, pour des troubles bipolaires. À la fin des années 1990, Pfizer a parrainé de nombreux dîners huppés et organisé des réunions au cours desquelles le laboratoire pharmaceutique a présenté des données trompeuses montrant une amélioration remarquable. Mais ils ont caché des données “qui avaient montré que le médicament était nettement moins bon que le placebo”, écrit Abramson.

Pfizer a par la suite plaidé coupable pour avoir commercialisé illégalement son médicament, mais les bénéfices de la société sur le Neurontin n’ont fait qu’augmenter. Cet exemple – qui est loin d’être une anomalie dans le secteur de la biotechnologie – montre à quel point les intérêts des entreprises ont infecté presque tous les aspects du système médical américain, et pourquoi il sera si difficile d’y remédier.

Au cœur de ce problème, que le livre souligne à plusieurs reprises, se trouve un processus scientifique corrompu qui nécessite une réforme radicale. Le processus d’examen par les pairs est intrinsèquement défaillant, écrit Abramson, du moins en ce qui concerne le développement des médicaments, principalement parce que les données brutes des essais cliniques sont tenues secrètes pour les examinateurs et les revues médicales.

Et comme une part croissante de la recherche médicale est financée par les entreprises pharmaceutiques, cela crée une incitation perverse à développer des traitements qui sont rentables, plutôt qu’à “déterminer les soins optimaux”, explique-t-il. “Sans cet engagement, les résultats de la recherche clinique, qui sont reçus par les médecins et autres professionnels de la santé comme des preuves scientifiques valables, ne fonctionnent guère plus que comme des outils de marketing.”

Il n’est donc pas étonnant que les coûts des médicaments soient hors de contrôle : Le gouvernement fédéral est incapable de négocier des prix plus bas, de sorte que les compagnies pharmaceutiques peuvent essentiellement se faire un chèque en blanc. “Les États-Unis ne réglementent pas les prix des médicaments et ne disposent pas d’un programme national permettant de déterminer si les nouveaux médicaments apportent une valeur ajoutée qui justifie leur coût plus élevé”, écrit Abramson. Un rapport récent de la RAND Corporation, un groupe de réflexion à but non lucratif, a révélé que les Américains paient leurs produits pharmaceutiques 256 % de plus que les habitants de 32 pays.d’autres pays. Et il est clair, d’après le déclin général de notre santé, que nous n’obtenons pas grand-chose en échange de ces coûts.

Cette équation peut être mortelle. Abramson prend l’exemple du Vioxx (rofecoxib), un médicament antidouleur similaire à l’ibuprofène qui, en 2004, a fait l’objet du plus grand rappel de médicaments de l’histoire des États-Unis. Son fabricant, Merck & ; Company, prétendait que le Vioxx pouvait soulager les douleurs arthritiques sans provoquer d’ulcères gastriques – un effet secondaire potentiel des anti-inflammatoires non stéroïdiens comme l’ibuprofène et le naproxène.

Mais Merck a occulté le fait que le Vioxx doublait le risque de crise cardiaque chez les patients sans pour autant offrir un meilleur soulagement de la douleur. Abramson affirme qu’ils ont fait cela avec l’aide du New England Journal of Medicine, qui a largement profité de la publication des données de Merck, réimprimant près d’un million d’exemplaires d’un article trompeur prétendant que le médicament était sûr, ce qui a rapporté “entre 697 000 et 836 000 dollars dans les coffres du journal”. Le médicament a ensuite été lié à un nombre de décès estimé entre 39 000 et 61 000.

Merck était bien conscient de ce risque, comme l’ont révélé plus tard des courriels internes, mais a conçu son étude de manière à exclure les personnes ayant certains antécédents médicaux, ce qui “minimisait les chances que le risque cardiovasculaire potentiel du Vioxx soit révélé”, écrit Abramson.

Merck a également continué à injecter de l’argent dans le Vioxx, “dépensant plus d’argent pour commercialiser un médicament que toute autre entreprise dans l’histoire”, note-t-il. En 2011, Merck a plaidé coupable de commercialisation illégale et de “fausses déclarations sur la sécurité cardiovasculaire du médicament”. Mais Abramson maintient que d’autres étaient complices, notamment les revues médicales qui sont restées sans rien faire pendant que des informations trompeuses étaient utilisées pour augmenter les ventes.

“Beaucoup de ces blessures et de ces décès auraient pu être évités si le NEJM avait corrigé son article erroné dès qu’il a eu connaissance du problème”, écrit-il. “Au lieu de cela, l’article n’a pas été corrigé, ce qui a permis à Merck de profiter du statut de produit vedette du médicament pendant trois ans et demi de plus, et à la revue elle-même de profiter de la vente de réimpressions de l’article trompeur à Merck.”

Le NEJM a cependant “partiellement remis les pendules à l’heure”, note Abramson, en publiant une déclaration sur l’article, mais “même dans ce cas, les rédacteurs en chef n’ont agi que parce que la réputation du journal était en danger”.

Les régulateurs ne sont pas non plus sans reproche. Abramson écrit que la FDA a “laissé tomber” la famille d’un patient qui a pris du Vioxx en “n’intervenant pas dans l’urgence de santé publique en cours après que les rapports de ses agents, basés sur les données de Merck, aient clairement identifié les risques”.

Des exemples comme celui du Vioxx sont courants dans l’industrie, comme le souligne Abramson à plusieurs reprises. Si nous voulons nous sortir de ce pétrin, affirme-t-il, nous avons besoin d’une “coalition tripartite” qui “pourrait se fondre en une force efficace de réforme”. Cette coalition comprend les professionnels de la santé, ceux qui paient la facture des soins de santé, comme les assureurs, et les consommateurs de soins de santé – vous et moi. “Ces groupes d’intérêt peuvent mettre en commun leur influence pour créer une force formidable”, selon Abramson, “capable de contrôler les coûts, de fournir une couverture universelle et d’améliorer la santé des Américains pour atteindre au moins le niveau dont jouissent les citoyens d’autres pays riches.”

Mais alors que la réduction des prix des médicaments est une question bipartisane, soutenue par 77 % des électeurs, le Congrès n’a pas été en mesure d’adopter une réforme significative. Abramson s’interroge à ce sujet, écrivant : “Pourquoi la distorsion scientifique et les prix exorbitants de l’industrie pharmaceutique, surtout dans le contexte d’une opinion publique négative aussi forte, n’ont-ils pas déclenché une politique efficace visant à équilibrer les intérêts commerciaux et publics ?”. Le changement est sans cesse bloqué : Une récente tentative du sénateur Bernie Sanders du Vermont de forcer un vote sur une législation qui réduirait les coûts des médicaments a été bloquée par le sénateur Mike Crapo de l’Idaho.

Néanmoins, les États-Unis pourraient au moins se rapprocher d’un meilleur dépistage et d’une meilleure réglementation des médicaments. La récente nomination de Robert Califf à la tête de la FDA a été saluée dans un article d’opinion paru dans STAT News, qui souligne son soutien à “la mise à disposition du public des données soumises à la FDA au cours du processus de développement des médicaments”. On peut espérer que cela facilitera un peu plus la responsabilité scientifique dans le domaine de la recherche médicale.

“Sickening” est écrit dans un langage tempéré étayé par des données concrètes et des exemples historiques pour illustrer les stratégies d’enrichissement de Big Pharma. Mais “ne retenez pas votre souffle en attendant que les grandes entreprises pharmaceutiques aient une épiphanie de conscience sociale, les amenant à céder volontairement leur pouvoir et leur rentabilité pour servir le plus grand bien”, conclut Abramson. “Ce n’est pas leur métier”.

Related Posts