Le soir des élections de 2016, Jessica Reznicek et Ruby Montoya ont mis le feu à un bulldozer et à des équipements de construction sur un chantier du Dakota Access Pipeline dans l’Iowa. Au cours des mois suivants, les militantes ont utilisé des torches oxyacétyléniques pour faire fondre des trous dans les vannes du pipeline à trois autres endroits de l’État. C’était à l’apogée des manifestations menées par les autochtones contre l’oléoduc de 1 172 miles de long, qui, selon les opposants comme la tribu sioux de Standing Rock, polluerait les sources d’eau locales et contaminerait les sols. Lorsque les actions de Reznicek et Montoya n’ont pas réussi à stopper la construction de l’oléoduc, ils ont tenu une conférence de presse et assumé publiquement la responsabilité de leurs actes.
Les deux femmes ont ensuite été inculpées de neuf chefs d’accusation pour avoir endommagé intentionnellement des infrastructures énergétiques, et Reznicek a finalement plaidé coupable d’un chef d’accusation pour conspiration visant à endommager une installation énergétique. Elle a été condamnée à huit ans de prison par un tribunal de district de l’Iowa l’année dernière.
Reznicek fait maintenant appel de sa sentence. Devant une cour d’appel de l’Iowa la semaine dernière, ses avocats ont fait valoir que la cour de district avait décidé à tort que ses actions constituaient un crime fédéral de terrorisme et avait appliqué un “renforcement du terrorisme” à sa peine. Si cette majoration n’avait pas été appliquée, les directives de condamnation auraient plafonné sa peine de prison à un peu moins de quatre ans.
Au cours des dernières années, les sanctions pour avoir protesté contre les pipelines et autres infrastructures de combustibles fossiles ont augmenté de façon spectaculaire. Au niveau fédéral, une disposition du Patriot Act de 2001, la loi sur la sécurité nationale adoptée dans le sillage du 11 septembre, fait de la dégradation des infrastructures énergétiques un crime fédéral.
Et au niveau des États, en partie en réponse aux manifestations contre le Dakota Access Pipeline, les législateurs d’au moins 17 États ont adopté des lois visant à augmenter les peines d’emprisonnement et les sanctions pécuniaires pour des délits tels que le vandalisme et l’altération des infrastructures dites critiques. Ces dernières années, des manifestants non violents pour le climat ont été accusés d’intrusion, de vol et de terrorisme.
La question qui se pose dans l’affaire Reznicek est de savoir si sa conduite était “calculée pour influencer ou affecter la conduite du gouvernement par l’intimidation ou la coercition, ou pour se venger de la conduite du gouvernement”. Les procureurs dans cette affaire ont fait valoir que la conduite de Reznicek correspondait à cette description parce qu’elle a tenu une conférence de presse devant le bureau de l’Iowa Utilities Board et a utilisé un pied de biche pour démonter un panneau de l’Iowa Utilities.
Ils essayaient de dire au gouvernement : “Si vous faites ce genre de choses, nous allons sortir et prendre la loi entre nos mains et mettre fin au pipeline d’une manière ou d’une autre”, a déclaré le procureur du gouvernement lors de l’audience. “C’est incroyablement dangereux et c’est exactement ce que cette amélioration est destinée à arrêter”.
Robert Richman, l’avocat de Reznicek, a fait valoir que ses actions ne visaient pas l’Iowa Utilities Board et que ses déclarations et actions n’indiquaient pas qu’elle avait essayé d'”influencer” ou d'”exercer des représailles” contre l’agence. “Il ne fait aucun doute que Mme Reznicek n’était pas satisfaite de la décision de la Commission des services publics d’autoriser le gazoduc, mais les dommages causés à la propriété privée ont été calculés pour arrêter le gazoduc, et non pour punir la Commission”, a-t-il déclaré.
Dans une déclaration faite à la cour en 2021, Reznicek, qui a longtemps été associée au Catholic Worker Movement, qui promeut une interprétation du catholicisme orientée vers la justice sociale, a déclaré qu’elle n’était “pas une personne politique” et “certainement pas une terroriste”.
“Je suis simplement une personne qui se soucie profondément d’un droit humain extrêmement fondamental qui est menacé : l’eau”, a-t-elle écrit.
La cour d’appel devrait rendre sa décision dans les semaines à venir.
