Avec sa volée de gags horribles, ses blessures corporelles graves et l’accent mis sur l’humiliation publique, “Jackass Forever” a été numéro un au box-office national dès son premier week-end. La popularité durable de la série “Jackass” témoigne d’une tendance intéressante dans le domaine du divertissement, connue sous le nom d'”humilitainment” : prendre du plaisir à regarder la souffrance ou la douleur des autres, qu’elle soit émotionnelle ou – dans le cas de “Jackass” – physique.
Bien sûr, le co-créateur Johnny Knoxville et ses camarades ne sont pas les seuls à faire de la souffrance humaine une monnaie d’échange. Le genre de l’humilitainment vit en grande partie en ligne, plutôt que dans les salles de cinéma. Les médias sociaux regorgent de campagnes de dénigrement dans lesquelles les utilisateurs – qu’ils soient sincèrement motivés par des préoccupations de justice sociale ou non – semblent prendre plaisir à la chute de personnalités publiques ou de citoyens ordinaires. De vieilles émissions télévisées comme “To Catch a Predator” sont toujours populaires en ligne, et des personnalités de YouTube font carrière en analysant et en se moquant des crapules qui obtiennent leur juste dessert. Si la plupart des gens sont d’accord pour dire que ces sujets méritent leur sort, il est plus difficile de dire la même chose de personnes comme “American Idol” et d’autres candidats de téléréalité qui deviennent la risée du public en raison de performances mortifiantes.
Pourtant, l’essor et la normalisation de l’humilitainment ne sont peut-être pas entièrement sains sur le plan psychologique, tant pour les téléspectateurs que, bien évidemment, pour les personnes humiliées.
Selon les chercheurs Steven Reiss et James Wiltz, qui étudient les médias, les personnes qui prennent plaisir à l’humiliation publique dont témoigne la télé-réalité ont généralement deux motivations : “un désir de prestige et de suffisance et un désir de se venger ou un sentiment de vengeance”. Dans le cas des premiers, il s’agit de croire qu’ils sont en quelque sorte des types d’humains supérieurs parce qu’ils ne se sont pas embarrassés de la manière vue par le sujet humilié. Pour les seconds, c’est parce qu’ils estiment qu’il est légitime de prendre plaisir à voir la justice rendue à ceux qui la méritent – une émotion que le Dr Colin Wayne Leach, professeur de psychologie et d’études africaines au Barnard College, a qualifiée de “genugtuung”.
S’adressant à Salon par courriel, Leach a expliqué que le divertissement qui se concentre sur l’humiliation des gens – familièrement connu sous le nom de portmanteau “humilitainment” – est “problématique pour de nombreuses raisons.”
“Les émotions sont définies par ce qu’elles concernent (un point que nous a enseigné le philosophe de l’émotion Robert Solomon)”, a expliqué Leach. “Les formes les plus courantes de plaisir face au malheur impliquent souvent que quelqu’un reçoive sa punition – être remis à sa (‘légitime’) place ou perdre un gain ou un avantage injuste, peut-être parce qu’il a profité d’un adversaire pris en pitié.” Cela dit, ces types de malheurs peuvent être considérés comme une justice se produisant d’elle-même, et donc comme un signe que la moralité a prévalu. C’est différent du simple plaisir de voir les gens se dégrader.
Norman Feather compare cela au plaisir de voir les “grands coquelicots” réduits à la portion congrue”, explique Leach. “Si l’on éprouve du plaisir en ayant un véritable sentiment de voir la justice rendue, j’appelle ce plaisir Genugtuung”. Il s’oppose à la schadenfreude, dans laquelle la victime n’est pas perçue comme moralement méritante, mais la souffrance est relativement mineure, et il est donc moins malveillant de profiter de sa chute.
“La jubilation consiste à prendre plaisir à causer à autrui le malheur de perdre ou d’être vaincu”, explique Leach. “C’est plus agréable que la schadenfreude. Cela s’explique en partie par le fait que notre victoire contre un rival nous “donne droit” à une certaine fierté extérieure et même à un étalage de vantardise qui lui fait voir notre victoire et sa défaite. Évidemment, la jubilation est de plus en plus antagoniste que la schadenfreude.”
Le Dr Aaron Balick, psychothérapeute et auteur, a déclaré à Salon par e-mail qu’il peut être utile de penser aux émotions comme existant sur un spectre, plutôt que d’avoir des catégories clairement définies.
“À l’extrémité du spectre, on pourrait dire que le sadisme est le plaisir d’infliger de la douleur à autrui (bien que cela soit parfois consenti), tandis que la schadenfreude est une forme naturelle (mais pas entièrement noble) de plaisir que l’on tire du malheur de quelqu’un d’autre”, a déclaré Balick à Salon. Il a également reconnu que, parfois, les gens ont le sentiment que justice est faite lorsqu’ils voient l’humiliation infligée – et les gens sont ainsi depuis le début de l’histoire.
“Malheureusement, cela semble être un trait de caractère humain assez universel qui remonte à un certain temps”, a expliqué M. Balick. “Nous le voyons dans le bûcher des sorcières, la crucifixion, le fait de jeter les chrétiens aux lions, les stocks publics, etc. De nos jours, nous avons tendance à le voir se manifester davantage en relation avec l’humiliation publique dans les médias – la “guerre du sang”.l’effondrement des célébrités, les procès à grand spectacle, et les carambolages dans les médias sociaux.”
La différence aujourd’hui est que ces traits, bien que toujours présents dans la nature humaine, ont été exagérés.
“La culture contemporaine est juste une amplification des tendances humaines naturelles”, a déclaré Balick à Salon. “On pourrait soutenir que les humains ont été ‘faits’ pour occuper des groupes de chasseurs-cueilleurs de 150 personnes ou moins, et que ces traits de caractère étaient à l’origine utiles pour aider à créer une cohésion parmi les petits groupes (où le propre groupe social projetait son ire sur des groupes extérieurs, ou des boucs émissaires au sein de son propre groupe).” Cependant, maintenant que nous vivons dans une société mondiale, ces mêmes tendances peuvent être utilisées à des fins moins nobles, comme la déshumanisation de pays étrangers ou d’opposants politiques.
“Nous n’avons plus de pendaisons publiques, ce qui, je pense, est une bonne chose”, a expliqué Balick. “Mais en même temps, nous pouvons avoir une ‘justice populaire’ exercée en ligne sans procès équitable, et bien que des personnes soient rarement assassinées à cet effet, cela peut ruiner des réputations pour toute une vie – et parfois cela se termine par des personnes qui s’enlèvent la vie.”
Le point le plus important à retenir est peut-être que les personnes qui apprécient la souffrance d’autrui doivent se demander ce que cela signifie exactement pour elles de ressentir cela. Ce problème n’est pas propre à l’ère moderne, mais nous disposons des outils nécessaires pour mieux le comprendre lorsqu’il se produit – et déterminer s’il donne une mauvaise image des individus qui le ressentent.
“Genugtuung nous dit que les gens se soucient de la justice et qu’ils se sentent donc bien de voir la justice rendue (à leurs yeux)”, explique Leach. “La Schadenfreude nous dit que les gens peuvent utiliser le petit malheur d’autrui pour se sentir mieux dans leur peau en constatant la faillibilité des autres. La jubilation nous dit que certaines personnes sont de mauvais gagnants qui veulent ajouter à la joie de la victoire en se plaçant au-dessus de ceux qu’ils ont vaincus. Le plaisir le plus grave, le plaisir sadique, nous indique que ces personnes prennent plaisir à voir la souffrance des autres elle-même.”
Il ajoute : “Il n’y a pas de but psychologique plus profond là-dedans. C’est une sorte de fétichisation de la souffrance des autres.”
