Des niveaux élevés de produits chimiques PFAS potentiellement dangereux découverts dans des sprays et des chiffons antibuée

Cleaning Eyeglasses

Nettoyage des lunettes de vue

Produits populaires parmi les porteurs de lunettes pendant la pandémie de masques.

Les sprays et les chiffons antibuée que de nombreuses personnes utilisent pour éviter la condensation sur leurs lunettes lorsqu’elles portent un masque ou un écran facial peuvent contenir des niveaux élevés de substances alkyles per- et polyfluorées (PFAS), selon une nouvelle étude dirigée par l’Université Duke.

Les chercheurs ont testé quatre sprays anti-buée et cinq chiffons anti-buée les mieux notés vendus sur Amazon. Ils ont constaté que les neuf produits contenaient des alcools de fluorotélomères (FTOH) et des éthoxylates de fluorotélomères (FTEO), deux types de PFAS qui, jusqu’à présent, étaient largement passés sous le radar scientifique.

L’exposition à certains PFAS, en particulier le perfluorooctanoïque, est un facteur de risque important. acide perfluorooctanoïque (PFOA) et l’acide perfluorooctanesulfonique (PFOS), est associée à une altération de la fonction immunitaire, au cancer, aux maladies de la thyroïde et à d’autres troubles de la santé. Les mères et les jeunes enfants peuvent être particulièrement vulnérables à ces produits chimiques, qui peuvent affecter la santé reproductive et le développement.

“Nos tests montrent que les sprays contiennent jusqu’à 20,7 milligrammes de PFAS par millilitre de solution, ce qui est une concentration assez élevée”, a déclaré Nicholas Herkert, chercheur postdoctoral à la Nicholas School of the Environment de Duke, qui a dirigé l’étude.

Comme les FTOH et les FTEO ont été relativement peu étudiés, les scientifiques ne savent pas encore quels risques ils peuvent poser pour la santé, a noté Herkert, mais la recherche suggère qu’une fois que les FTOH ont été inhalés ou absorbés par la peau, ils pourraient se décomposer dans le corps en PFOA ou en d’autres substances PFAS à longue durée de vie qui sont connues pour être toxiques. En outre, les FTOH utilisés dans les quatre mélanges de pulvérisation qui ont été analysés dans la nouvelle étude ont présenté une toxicité significative d’altération cellulaire et de conversion en cellules adipeuses dans les tests de laboratoire, a-t-il déclaré.

“Si nous supposons que les FTOH et les FTEO ont une toxicité similaire à celle du PFOA et du PFOS, alors une pulvérisation à partir de ces bouteilles vous exposerait aux PFAS à des niveaux qui sont plusieurs ordres de grandeur plus élevés que ceux que vous recevriez en buvant un litre d’eau qui contient des PFAS à la limite actuelle de l’avis sanitaire de l’EPA pour une consommation sûre, qui est de 70 nanogrammes par litre”, a déclaré Herkert.

“Il est troublant de penser que les produits que les gens utilisent quotidiennement pour se protéger pendant la pandémie de COVID peuvent les exposer à un risque différent”, a déclaré Heather Stapleton, professeur émérite de chimie environnementale et de santé Ronie-Richele Garcia-Jones à Duke, qui a lancé l’étude après avoir examiné l’étiquette des ingrédients d’un flacon de spray antibuée qu’elle a acheté pour sa fille de 9 ans.

“Ironiquement, ce produit était présenté comme sûr et non toxique”, a déclaré Mme Stapleton. “Il était indiqué de le vaporiser sur vos lunettes et de frotter avec vos doigts”.

Aucun des huit autres produits testés n’indiquait même ses ingrédients, a-t-elle ajouté, ce qui rendait pratiquement impossible de savoir s’ils contenaient des produits chimiques potentiellement dangereux jusqu’à ce qu’ils soient analysés par spectrométrie de masse à haute résolution dans son laboratoire de recherche.

Les chercheurs ont publié leur étude évaluée par des pairs le 5 janvier 2022, dans la revue Environmental Science & ; Technology.

Étant donné que leur étude n’est que la deuxième à se concentrer sur les ETCOF et que l’échantillon était de petite taille, d’autres recherches seront nécessaires pour étoffer ces premières conclusions, ont-ils déclaré. Des études de plus grande envergure impliquant des tests sur des organismes vivants sont la prochaine étape logique.

“Les FTOH et les FTEO pourraient être des perturbateurs métaboliques, mais la seule façon de le savoir est de procéder à des tests in vivo sur des organismes entiers. Nous n’avons effectué que des tests in vitro (en laboratoire)”, explique Herkert.

Des études portant sur des échantillons plus importants pourraient également permettre d’identifier d’autres produits chimiques non divulgués utilisés dans les sprays ou les chiffons.

“Grâce à COVID, plus de gens que jamais – y compris de nombreux professionnels de la santé et d’autres premiers intervenants – utilisent ces sprays et ces chiffons pour empêcher leurs lunettes de s’embuer lorsqu’ils portent des masques ou des écrans faciaux”, a déclaré Stapleton. “Ils méritent de savoir ce que contiennent les produits qu’ils utilisent”.

Référence : ” Characterization of Polyfluorinated Alkyl Substances (PFASs) Present in Commercial Anti-Fog Products and Their In Vitro Adipogenic Activity ” par Nicholas J. Herkert, Christopher D. Kassotis, Sharon Zhang, Yuling Han, Vivek Francis Pulikkal, Mei Sun, P. Lee Ferguson et Heather M. Stapleton, 5 janvier 2022, Science et technologie de l’environnement.
DOI : 10.1021/acs.est.1c06990

Herkert et Stapleton ont mené l’étude avec Lee Ferguson et Sharon Zhang, de Duke, Christopher Kassotis, de l’Université du Michigan, et le Dr.de la Wayne State University, et Yuling Han, Vivek Pulikkal et Mei Sun de l’Université de Caroline du Nord à Charlotte.

L’Agence américaine de protection de l’environnement, le National Institute of Environmental Health Sciences, la Michael and Annie Falk Foundation et le North Carolina Policy Collaborative ont apporté leur soutien grâce à un crédit de l’Assemblée générale de Caroline du Nord.

Related Posts