Did Edward O. Wilson – Professeur à Harvard, biologiste emblématique, champion de la biodiversité mondiale – promoteur d’idées racistes ? Depuis des années, certains scientifiques suggèrent que cette question trouve son origine dans des campagnes de diffamation et des interprétations erronées de l’œuvre de Wilson. D’autres chercheurs ont affirmé que le racisme et le sexisme sont apparents dans les écrits de Wilson sur l’évolution humaine.
Depuis la mort de Wilson fin décembre 2021, à l’âge de 92 ans, la question a fait l’objet d’un nouveau débat, après qu’un article d’opinion paru dans Scientific American décrivant les “idées dangereuses” de Wilson ait déclenché une réaction négative de la part de certains scientifiques.
Aujourd’hui, deux paires distinctes de chercheurs, s’appuyant sur les documents de Wilson conservés à la Bibliothèque du Congrès, ont publié les détails d’une correspondance dans laquelle Wilson soutient en privé un psychologue connu pour ses travaux racistes. “Cela ne me surprend pas du tout”, a déclaré Joseph Graves Jr, biologiste évolutionniste à l’Université d’État agricole et technique de Caroline du Nord, qui a beaucoup écrit sur le racisme scientifique et qui a examiné certains des nouveaux travaux d’archives avant leur publication. Ce qui est important dans cette nouvelle recherche, a-t-il ajouté, “c’est d’avoir trouvé le pistolet fumant”.
Tout le monde n’est pas d’accord sur le caractère définitif de ces nouvelles preuves, mais ces révélations promettent de prolonger la réflexion sur l’héritage de Wilson – et d’alimenter un débat en cours sur la manière dont le racisme et le sexisme ont pu façonner des domaines d’étude entiers.
Wilson est peut-être plus connu pour ses recherches sur les fourmis, largement saluées, et pour son action en faveur de la protection de la biodiversité. Mais les travaux du scientifique sur l’évolution humaine sont contestés depuis 1975, date à laquelle il a publié “Sociobiology : The New Synthesis”, une vaste étude sur l’évolution du comportement social chez les animaux. Le dernier chapitre du livre, qui vise à “considérer l’homme dans l’esprit libre de l’histoire naturelle, comme si nous étions des zoologistes d’une autre planète”, aborde les origines évolutives du langage, de la territorialité et d’autres comportements. Dans ce chapitre, Wilson se demande s’il pourrait y avoir des différences génétiques marquées entre les classes socio-économiques. (Il émet l’hypothèse que certaines des différences entre les cultures humaines pourraient trouver leur origine dans des différences génétiques, et appelle à la création d’une “discipline de génétique anthropologique” pour approfondir la question.
Wilson a abordé des questions qui restent profondément polémiques : Dans quelle mesure certaines caractéristiques des sociétés humaines, comme la xénophobie, l’altruisme ou l’inégalité, sont-elles dictées par nos gènes ? Et certaines des variations complexes entre les groupes humains, des scores de QI aux taux d’incarcération, peuvent-elles être expliquées par des différences génétiques, plutôt que par des forces environnementales et sociales ? De nombreux projets racistes – du mouvement eugéniste au nazisme en passant par le nationalisme blanc actuel – ont soutenu que les différences raciales avaient des racines génétiques profondes. Ces idées pseudo-scientifiques continuent d’alimenter des canards racistes populaires, comme l’idée que les Noirs ont des gènes qui les prédisposent à la violence.
Aujourd’hui, les experts en évolution humaine s’accordent à dire que la race est une construction sociale, et non une catégorie biologique, et qu’il est extraordinairement difficile de relier des gènes spécifiques à des comportements humains complexes. Certains chercheurs et défenseurs des droits de l’homme mettent en garde contre le fait qu’en l’absence de meilleures données, les explorations de ces questions ne font souvent que reproduire de vieux stéréotypes – ou offrent une mince couverture à des idées fanatiques.
Après la publication de “Sociobiologie”, Wilson a fait l’objet de vives critiques, y compris de la part de certains de ses collègues de Harvard, qui ont soutenu qu’il avait pris de l’avance sur les preuves scientifiques – et que ses conclusions sur la façon dont la biologie façonne le comportement humain s’orientaient vers un territoire dangereux.
Wilson s’est défendu contre ces accusations, affirmant que son travail avait été mal compris et, dans certains cas, déformé. (“Pour que les choses soient claires, je suis heureux de souligner qu’aucune justification du racisme ne se trouve dans l’étude véritablement scientifique de la base biologique du comportement social”, écrivait-il en 1981, soulignant sa croyance en “une seule nature humaine”). Malgré les critiques, la “sociobiologie” a eu une énorme influence : Le livre a contribué à lancer le domaine de la psychologie évolutionniste, et il a eu une profonde influence sur l’étude du comportement animal et de l’anthropologie biologique.
Moins d’une semaine après la mort de Wilson, Monica McLemore, chercheuse en santé à l’université de Californie à San Francisco, a publié une tribune dans Scientific American décrivant le travail de Wilson comme problématique et appelant les scientifiques à prendre en compte son héritage. En réponse, le blogueur scientifique Razib Khan a écrit une lettre ouverte dans laquelle il conteste la façon dont l’article de McLemore caractérise le travail de Wilson, y compris les “accusations sans fondement de racisme”.Des dizaines d’éminents scientifiques ont signé la lettre.
La lettre ouverte opposait un groupe de scientifiques blancs pour la plupart à un collègue noir qui avait soulevé des problèmes de racisme. Mme McLemore, qui a reçu des menaces et des courriers haineux depuis la publication de son article, a mis en doute le jugement des chercheurs qui l’ont signée. “Que des scientifiques réputés soient assez négligents pour signer une lettre qui suscite ce genre de haine à l’égard de ma position en ce moment – pour moi, la naïveté est énorme”, a-t-elle déclaré à Undark lors d’une récente conversation sur Zoom. (Khan n’a pas répondu aux demandes de commentaires).
Certains des signataires initiaux de la lettre se sont rétractés après avoir appris les liens passés de Khan avec des personnalités associées au nationalisme blanc, notamment la figure de proue de l’alt-right Richard Spencer et l’éditeur Ron Unz.
Peu de temps après, les propres liens de Wilson avec la frange de la droite ont à nouveau bouleversé la conversation.
One paire de Stacy Farina, biologiste évolutionniste de l’université Howard, et son mari, Matthew Gibbons, ont commencé à lire des sections de “Sociobiologie” alors qu’ils étaient bloqués chez eux pendant la pandémie de Covid-19. Ils ont été surpris par ce qu’ils ont trouvé.
“J’avais lu quelques chapitres de “Sociobiologie” en tant qu’étudiant diplômé”, a déclaré Farina. “Et il y a beaucoup d’excellentes données scientifiques là-dedans. C’est un livre très intéressant. Et je n’avais aucune idée que le dernier chapitre contenait ce genre de choses.” Une partie de sa motivation pour creuser dans le travail de Wilson, a-t-elle poursuivi, était un sentiment de lacunes dans sa propre formation. “Je suis frustrée par le manque d’éducation sur ces questions en biologie de l’évolution”.
Plus tard, lors d’un atelier de la Bibliothèque du Congrès destiné aux professeurs de Howard, Mme Farina a demandé si la Bibliothèque disposait de documents d’archives sur M. Wilson. Bien sûr, l’institution détient ses papiers personnels – y compris des boîtes de documents liés aux guerres de la sociobiologie. Lorsqu’elle et Gibbons ont parcouru la collection, ils ont été attirés par quatre dossiers portant le nom de J. Philippe Rushton, un psychologue canadien qui, à partir des années 1980, a publié des études soutenant l’existence de différences génétiques substantielles entre les groupes raciaux.
“Il existe des différences entre les populations en matière de personnalité et de comportement sexuel, de sorte que, en termes de retenue, les Orientaux > ; les Blancs > ; les Noirs”, commence un article de Rushton publié en 1987 dans le Journal of Research in Personality. Son travail sera finalement entaché d’accusations de failles statistiques et de violations de l’éthique, et des articles clés ont été rétractés.
En 2002, Rushton a pris la tête du Pioneer Fund, une organisation fondée dans les années 1930 pour promouvoir l’eugénisme, l’idée que l’humanité peut être améliorée en manipulant les personnes qui se reproduisent. Il a dirigé cette organisation à but non lucratif jusqu’à sa mort en 2012.
Les week-ends, Farina et Gibbons ont commencé à retourner à la Bibliothèque du Congrès. C’était une “petite évasion agréable pendant la pandémie”, a déclaré Gibbons, qui travaille comme spécialiste du développement commercial pour une organisation de santé publique. “On partait le matin, on se rendait à une session matinale, on déjeunait et on paniquait devant ce que la session du matin avait révélé, on faisait la course contre la montre et on essayait de se documenter autant que possible avant qu’on nous mette dehors à la fin.”
Les lettres, selon Farina, démontrent une relation chaleureuse entre Wilson et le psychologue. Dans cette correspondance, qui date des années 1980 et 1990, Wilson exprime son soutien au travail de Rushton et se plaint d’une culture étouffante qui, selon lui, l’a empêché de s’exprimer plus librement, faisant référence dans une note à un “renouveau du maccarthysme à gauche”. Lorsque l’université de Rushton semble prête à le sanctionner pour mauvaise conduite académique, Wilson envoie des lettres pour le défendre. Il a également envoyé des lettres pour obtenir le soutien de ses collègues de Harvard et de la conservatrice National Association of Scholars.
À l’insu de Farina et Gibbons, une paire d’historiens explorait également les archives de Wilson. En 2018, l’historien des sciences de l’Université de l’Illinois, David Sepkoski, a commencé à travailler avec les papiers de Wilson lors de la recherche d’un livre sur la biodiversité. Comme Farina et Gibbons, il a remarqué et gravité vers les dossiers Rushton.
Frappé par ce qu’il lisait, Sepkoski a commencé à déposer des images scannées des lettres dans un dossier Dropbox qu’il partage avec Mark Borrello, historien de la biologie à l’Université du Minnesota. Je suis sûr que je vous ai appelé depuis les archives et que je vous ai dit : “Vous n’allez pas le croire”, a déclaré Sepkoski à Borrello lors d’une récente conversation Zoom avec Undark. Les deux hommes ont commencé à esquisser un projet de livre sur Wilson.
Selon Sepkoski et Borrello, la correspondance suggère que Wilson gérait soigneusement sa personnalité publique, alors même qu’il poursuivait discrètement son conflit avec ses critiques de gauche.
FournirDans ses commentaires sur l’un des articles de Rushton – qui appliquait une célèbre théorie de Wilson, destinée à examiner les différences de reproduction entre différentes espèces, pour soutenir que les Noirs et les non-Noirs poursuivent des stratégies de reproduction différentes – Wilson a été élogieux. “C’est un article brillant”, a-t-il écrit, “l’un des plus originaux et des plus heuristiques écrits sur la biologie humaine ces dernières années.”
“Qu’il puisse même être publié dans ce journal ou dans un autre journal consacré à la sociobiologie humaine”, a écrit Wilson plus tard dans ses commentaires, “sera un test de notre courage et de notre fidélité à l’objectivité dans la science.”
Au début de ce mois, poussés par la réaction contre McLemore, Farina et Gibbons ont publié leurs résultats dans Science for the People Magazine, un journal de gauche lié au groupe d’activistes qui s’est opposé de façon importante au travail de Wilson dans les années 1970.
Quelques jours plus tard, Sepkoski et Borrello ont publié leur propre essai dans The New York Review of Books, avec plus de détails provenant des archives de Wilson.
La réaction de la communauté scientifique à ces lettres a été mitigée. Certains chercheurs ont suggéré que les révélations ne nécessitaient pas une réévaluation substantielle de l’héritage de Wilson. Interrogée sur les nouvelles lettres, la sociologue Ullica Segerstrale a fait référence à son livre influent de 2000, “Defenders of the Truth”, qui couvre le conflit entre Wilson et ses antagonistes. Dans ce livre, Segerstrale conteste la caractérisation de Wilson comme un penseur raciste et affirme que ses détracteurs ont souvent omis de s’intéresser à la substance même de son œuvre. “Je maintiens mon analyse générale dans ce livre concernant la pensée et le comportement de E.O. Wilson et de Science for the People”, a-t-elle écrit dans un courriel adressé à Undark.
Sur le blogue Why Evolution is True, le biostatisticien Gregory Mayer a qualifié les conclusions de Farina et Gibbon de “petite bière”. Wilson, écrit-il, semblait avant tout défendre la liberté académique de Rushton, et non approuver ses idées. “Agir ainsi n’implique pas une identité de vues”, a écrit Mayer. Dans un entretien téléphonique, il a suggéré que les historiens devraient se concentrer sur des sujets historiques plus pressants, comme le rôle de Wilson dans le développement d’un concept clé de l’écologie, plutôt que sur sa correspondance avec un psychologue canadien discrédité.
Pour d’autres scientifiques, cependant, ces lettres étaient significatives. Dans un article publié sur Small Pond Science, un blog consacré à la science et à l’enseignement, le biologiste Terry McGlynn a réfléchi à l’impact de ces lettres. “Lorsque l’on navigue dans les parties les plus blanches du paysage culturel de la biologie, la ligne générale du parti a souvent été que Ed avait en grande partie raison sur la sociobiologie, mais que ses idées avaient été déformées par des racistes, et qu’il ne pouvait rien y faire”, a-t-il écrit.
Mais, poursuit-il, “il est indubitable que la ligne de parti que j’ai reçue passivement au cours des décennies ne correspond tout simplement pas à la réalité”.
Npas tout le monde a trouvé le contenu de ces lettres était particulièrement surprenant. En effet, selon certains chercheurs, l’examen attentif des travaux et des déclarations publiques de Wilson fournissait déjà de nombreuses preuves de sa sympathie pour des idées que la plupart des biologistes considèrent aujourd’hui non seulement comme moralement discutables, mais aussi comme scientifiquement infondées.
En 2014, Wilson a chaleureusement commenté le livre de Nicholas Wade, alors journaliste scientifique au New York Times, intitulé “A Troublesome Inheritance”. Le livre soutient que les Noirs peuvent être, en moyenne, plus impulsifs et moins travailleurs que les Blancs ou les Asiatiques de l’Est, et que les différences fondamentales dans la société humaine – pourquoi Haïti est pauvre, par exemple, et les pays européens riches – sont attribuables à des différences génétiques entre les groupes. Dans des revues, des débats et des déclarations publiques, les experts de l’évolution humaine ont cloué le livre au pilori pour avoir déformé la science. Une exception notable fut Wilson qui, dans son texte de présentation, félicita Wade pour avoir donné l’exemple des “vertus de la vérité sans peur” et célébré la diversité génétique humaine.
“C’est assez bien connu”, a déclaré Agustín Fuentes, anthropologue biologique de l’université de Princeton, qui décrit “Un héritage troublant” comme “affreux, raciste, horriblement non scientifique”. Ce qui a changé, selon lui, c’est la communauté scientifique elle-même. Le domaine, dit-il, “atteint vraiment un pic de réflexion, d’engagement avec les complexités du racisme et du sexisme, et la façon dont il a structuré certaines des idées de base.”
En effet, un article récent paru dans la revue Nature Ecology and Evolution, rédigé par le corps enseignant, le personnel et les étudiants diplômés du département d’écologie et de biologie évolutive de l’UC-Santa Cruz, est intitulé “Interventions antiracistes pour transformer les départements d’écologie, d’évolution et de biologie de la conservation”. Récemment, des biologistes se sont mobilisés pour changer les noms d’espèces qui honorent des officiers confédérés et d’autres personnages au passé troublant.
“Rien qu’au cours des deux ou trois dernières années, on a l’impression que…quelque chose a changé”, a déclaré Ambika Kamath, écologiste du comportement et de l’évolution à l’université du Colorado-Boulder. Selon elle, ce changement s’explique notamment par l’arrivée dans le domaine de biologistes issus de milieux plus diversifiés.
Kamath espère que la conversation autour de Wilson suscitera une introspection plus large parmi ses collègues. Le problème, selon elle et d’autres chercheurs, va bien au-delà de Wilson. “Je ne me soucie pas vraiment du fait que Wilson avait des idées racistes, parce que je sais que pratiquement toutes les personnes auxquelles j’ai eu affaire, lorsque j’ai gravi les échelons du système scientifique, avaient des idées racistes”, a déclaré Graves, qui est devenu en 1988 le premier Noir américain à obtenir un doctorat en biologie de l’évolution. “Wilson était juste un parmi tant d’autres”.
Pour l’instant, d’autres travaux provenant des archives peuvent continuer à étoffer une image plus complète de la vie et de la pensée de Wilson. La semaine dernière, McLemore, l’auteur de l’éditorial de Scientific American sur Wilson, a déclaré qu’elle recevait encore des lettres de haine et des menaces. “Tout ce que je voulais faire”, a-t-elle dit, “c’était d’avoir une discussion plus nuancée sur l’œuvre”.
